Решение № 478 от 14.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10477/2017 г.

Решение № 478 от 14.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10477/2017 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от главния секретар на Дирекция за национален и строителен контрол /ДНСК/ гр. София срещу решение № 260/16.06.2017 г. по адм. дело № 149/2017 г. на Административен съд - Плевен, с което е отменен мълчаливия отказ на главния секретар на ДНСК по заявление на С. Тодоров за достъп до обществена информация с вх. № ПН-449-14-867/11.11.2016 г. и е върната административната преписка на задължения субект за произнасяне с изричен акт.

Касационният жалбоподател поддържа, че решението е недопустимо като постановено по жалба, подадена след изтичане на законния срок, както и че заявлението не обективира искане за достъп до обществена информация, тъй като със зададените от заявителя въпроси се иска правно и техническо тълкуване и анализ на правни норми.

Ответникът по касационната жалба-С. Тодоров не взема становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения:

С обжалваното решение административният съд отменя мълчалив отказ на главния секретар на ДНСК по заявление на С. Тодоров за достъп до обществена информация с вх. № ПН-449-14-867/11.11.2016 г. Със заявлението е поискан достъп до следната информация:

1. Стълбовидната осветителна мрежа /множеството стълбове, разположени в града за осветление на улици /инфраструктурно съоръжение / единен обект по Закона за устройство на територията/ ли е?

1. Стълбовидната електро-разпределителна мрежа /множеството стълбове, разположени в града за окачване на захранващи кабели, 220 V/ на ЕРП инфраструктурно съоръжение ли е?

1. При разрешаване на инфраструктурен строеж по т. 1 и 2, само строителните параметри на инфраструктурното трасе ли се съобразяват или и параметрите на конкретните кабели и операции по окачването им?

1. Разрешението за строеж само носещата и архитектурно допустима функция на трасето от стълбове и процеса на тяхното укрепване ли касае /все пак ЗУТ е строителен закон/.

За да постанови обжалвания правен резултат съставът на административния съд приема, че в срока за произнасяне задълженият субект –главният секретар на ДНСК не постановява административен акт по искането, с което е формиран мълчалив отказ по заявлението за достъп до обществена информация. Тъй като Законът за достъп до обществена информация изисква писмено произнасяне по аргумент от разпоредбите на чл. 38 във връзка с чл. 28, ал. 2 и чл. 38 от закона, мълчаливият отказ противоречи на императивни нормативни разпоредби и е незаконосъобразен.

Решението е недопустимо, постановено при липсващо право на съдебно производство.

Не е спорно по делото, че запитването от страна на Тодоров е направено по реда на ЗДОИ и информацията е поискана именно като обществена такава по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Информация по реда на ЗДОИ може да бъде поискана тогава, когато тя се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България по смисъла на чл. 3, ал. 1 от същия закон. Видно от формулираното запитване заявителят иска тълкуване на разпоредби от Закона за устройство на територията. Тълкуването на разпоредби от нормативен акт не представлява информация, създавана или съхранявана от държавните (административните) органи. Даването на писмена консултация по правни въпроси обаче е предмет на упражняване на адвокатската професия по смисъла на чл. 24, ал. 1 от Закона за адвокатурата. Такава дейност не се предвижда и в други материални закони, обвързващи административните органи със задължението да предоставят задължителни тълкувания на разпоредби от нормативни актове, нито в конкретния случай искането попада в приложното поле на § 1, т. 2, б. "г" от ДР на Закона за администрацията. След като такова правомощие не е разписано нормативно, то не може да бъде упражнявано при условията на оперативна самостоятелност от административния орган по аргумент от чл. 4, ал. 1 от АПК.

Следователно по така направеното заявление на Тодоров за достъп до обществена информация, главният секретар на ДНСК не е дължал произнасяне и не е формиран мълчалив отказ по смисъла на ЗДОИ. Жалбата срещу мълчаливия отказ се явява безпредметна, а съдът няма право и задължение да се произнася по нея, поради което постановеният съдебен акт е недопустим и следва да се обезсили, а производството по делото-прекрати.

Воден от горното, ВАС, пето отделение