Решение № 7172 от 28.6.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на К. Митрев от гр. Сандански, чрез процесуалния му представител адв. Глинджурски, против решение 1332 от 21.07.2022г., постановено по адм. дело 785/2021г. по описа на Административен съд гр. Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу удостоверение за въвеждане в експлоатация 44 от 06.08.2021г. на Главния архитект на община Сандански, с което е въведен в експлоатация строеж жилищна сграда с гаражи, с идентификатор 65334.300.2559.4 по кадастралната карта на гр. Сандански, находяща се в ПИ идентификатор 65334.300.2559, идентичен с УПИ IV 2559, кв. 106, по плана на гр. Сандански, с административен адрес [улица]. С решението жалбоподателят е осъден да заплати разноските по делото. В касационната жалба се поддържа, че оспореното решение е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и поради необоснованост отменителни основания по чл. 209 т. 3 АПК. Твърди се неправилност на извода на съда за съответствие на акта с материалния закон, напротив твърдят, че при издаването му са допуснати нарушения на правилата за издаването му, тъй като навежда съображения, че при реализиране на строителството, което е завършило с издадения акт за въвеждане в експлоатация, не са спазени нормативите за строителство, регламентирани по ЗУТ и подзаконовите актове по прилагането му. Посочва, че в нарушение на съдопроизводствените правила съдът е допуснал две допълнителни експертизи, а впоследствие ги е заличил необосновано, което е довело до неизясняване на спора от фактическа страна, както непопълването на делото с относимите доказателства. Посочва, че по този начин не е изяснено има ли отклонения от одобрения проект съпоставено с извършеното реално строителство и ако има такова дали реализираният строеж представлява опасност по стандартите за пожарна и аварийна безопасност и дали допуснатите отклонения са от категорията на съществените съгласно ЗУТ. Иска решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд за изясняване на релевантните към спора обстоятелства. Претендира разноски за всички инстанции. Ответникът Главният архитект на община Сандански, чрез процесуалния си представител юрк. Чепилова Иванова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Мираж 7 ООД със седалище гр. Сандански, чрез процесуалния си представител адв. Андонов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за двете инстанции. Ответниците Г. Митрев, П. Мишева, Г. Чомберов, Л. Дончева, Л. Иванова, В. Гаврилов, А. Станоев, Л. Стойчева, Р. Илиев, М. Найденова - Иванова, К. Нушев, К. Спириева, В. Петров и И. Бърдаров не се явяват и не се представляват в съдебно заседание и не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и срещу решение, подлежащо на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови оспореното решение АС гр. Благоевград е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия по закон, при спазване на изискванията за форма и без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Приел и че оспореното удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж е съответно на материалния закон. Позовал се е на трайна практика на ВАС, че за строежите от четвърта и пета категория, е нормативно установен регистрационен режим за въвеждане в експлоатация, а от приобщените по делото доказателства и неоспорената от страните СТЕ е установено наличието на всички изискуеми документи по чл.177 ал.1 ЗУТ и липсата на отрицателните предпоставки по чл.178 ал.3 ЗУТ за въвеждане на строежа в експлоатация. Приел е, че не е налице отрицателната предпоставка по чл. 178 ал. 3 т. 1 ЗУТ, тъй като е налице констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа от 18.05.2021г., който е съставен и при спазване на процедурата по чл. 170 ал. 2 ЗУТ, при която жалбоподателят е бил заместен при наличие на предпоставките за това от органа, издател на разрешението за строеж, срещу което пък жалбоподателят не е използвал способите за защита. Приел е и че от СТЕ е установено, че не са налице предпоставките по чл. 178 ал. 3 т. 1 ЗУТ, доколкото е установено, че при реализирането на строежа няма отклонения по смисъла на тази разпоредба. Посочил е, че не се е установило изпълнение на строежа при съществени отклонения по смисъла на чл. 154 ал. 2 ЗУТ, а напротив установено е, че същият е изпълнен в съответствие с приетата екзекутивна документация по чл. 175 ал. 2 ЗУТ, както и че съобразно нея не се касае до изменение на инвестиционния проект по реда на чл. 154 ал. 4 6 ЗУТ, предполагаща съществени отклонения от одобрения проект. По тези съображения съдът е приел, че оспореното удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж е законосъобразно и е отхвърлил оспорването. Решението е правилно. Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж поставя край на административната процедура по разрешаване ползването на строежа, поради което засяга непосредствено права и интереси на заявителя. Съгласно приложимата редакция на ал. 3, чл. 177 ЗУТ Строежите от четвърта и пета категория се въвеждат в експлоатация въз основа на удостоверение за въвеждане в експлоатация от органа, издал разрешението за строеж, при условия и по ред, определени в наредбата по ал. 2. Удостоверението се издава в 7-дневен срок от постъпване на заявлението по ал. 1 след проверка на комплектуваността на документите и регистриране въвеждането на строежа в експлоатация, като по преценка на органа може да се извърши и проверка на място. Удостоверенията за въвеждане в експлоатация се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а. Разпоредбата недвусмислено сочи на регистрационен режим за строежите от четвърта и пета категория, какъвто е спорният, като контрола за законосъобразност на оспорения отказ обхваща наличието на изискуемите документи по ал. 1, чл. 177 от ЗУТ и липсата на пречки по ал. 3, чл. 178 ЗУТ за въвеждане в експлоатация, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Това е така, тъй като в случая на административния орган по ал. 3, чл. 177 ЗУТ е вменено единствено задължение в ал. 3, чл. 177 ЗУТ за проверка "на комплектуваността на документите", но не и преценка за валидност и правилност на изискуемите документи. В този смисъл е и предложение последно на ал. 3, чл. 177 ЗУТ, което предоставя възможност за извършване проверка на място, но по преценка на органа - главния архитект, а не му вменява такова задължение.