Решение № 15881 от 21.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9228/2019 г.

Решение № 15881 от 21.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9228/2019 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията по прозрачност, чрез процесуалния представител юрисконсулт Генков, против Решение № 3370 от 17.05.2019 г., постановено по адм. дело № 11939/2018 г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменено Решение № КП-85 от 23.10.2018 г. на Комисията по прозрачност при Министерски съвет /КП/ и потвърденото с него Решение № НСР-15963 от 22.06.2018 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти /НСЦРЛП/. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно и необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Ответникът – Х. Лундбек" А/С, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Дания, чрез пълномощника адв. Цветкова, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на подадената касационна жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, преценява касационната жалба за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение на Административен съд София – град е отменено по жалба на "Х. Лундбек" А/С, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Дания, Решение № КП-85 от 23.10.2018 г. на КП и потвърденото с него Решение № НСР-15963 от 22.06.2018 г. на НСЦРЛП, с което е утвърдена промяна на цена по чл. 261а, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/ за лекарствения продукт Brintellix film-coated tablets 5 mg x 28, с международно непатентно наименование Vortioxetine. За да постанови това решение, съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия по закон и в предвидената форма, но при неспазване на установената форма, нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон- пороци, явяващи се основания за отмяна на акта по смисъла на чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК. Съдът е стигнал до краен извод, че необосновано административният орган е постановил с процесното решение за установена по-ниска цена на лекарствения продукт Brintellix film-coated tablets 5 mg x 28 на производител в Португалия, която се явява една от референтните страни по чл. 33, ал. 2 от Наредба за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (НУПРРРЦЛП), тъй като липсват мотиви за изложеното в оспореното Решение № КП-85 от 23.10.2018 г. на КП. Административният орган се е позовал на сайта на Националния орган за лекарства и здравни продукти, без да сочи изрична методика за изчисляване на тези цени от съответната референтна държава, с оглед на това, че публикуваната цена е на търговец на дребно с ДДС, както и за приложимите в референтната държава нормативни актове. Прието е единствено, че цената е определена съгласно оповестена на интернет страницата на Съвета методика. Допълнително е посочено, че по делото са представени несъвместими с чл. 185 от ГПК доказателства с разпечатки само на чужд език, без български превод, което е в несъответствие и с чл. 14, ал. 3 от АПК. Именно в тази връзка съдът е стигнал до извод, че при постановяване на оспорваното решение, КП е допуснала нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК, тъй като не е изяснила всички относими факти и обстоятелства по спора за издаване на процесния административен акт. Въз основа на гореизложеното Административен съд София - град е приел, че оспореното пред него решение следва да бъде отменено. Решението е правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Атакуваното решение е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Административен съд София - град е изяснил правилно фактическата обстановка по спора, изследвал е, респективно обстойно е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства и факти и е изложил мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя. Административният съд законосъобразно е приел, че решението на Комисията по прозрачност към Министерския съвет е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които детерминират и материална незаконосъобразност. Съгласно чл. 43, ал. 4 от НУПРРРЦЛП /Наредбата/, притежателят на разрешение за употреба или упълномощен негов представител, на всеки шест месеца от датата на утвърждаване на последната цена на лекарствен продукт представя пред НСЦРЛП /Съвета/ заявление за промяна на утвърдена цена, каквото е подадено от дружеството с вх. № 111-2992 от 30.04.2018 г. до НСЦРЛП и е посочено правно основание чл. 261а, ал. 3 от ЗЛПХМ. Вследствие на това НСЦРЛП е издала Решение № НСР-15963 от 22.06.2018 г., с което е утвърдена промяна на цена по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ, на основание чл. 43, ал. 10 от Наредбата. Според тази разпоредба, когато заявителят не отстрани непълнотите и недостатъците в документацията, както и ако не предостави допълнителната информация, необходима за промяната на цена на лекарствения продукт в срока по ал. 9, Съветът служебно взема решение за промяна на утвърдената цена на лекарствен продукт. Утвърдил е промяна на цената за ЛП Brintellix film-coated tablets 5 mg x 28 в размер на 10. 56 евро при прилагане на методика за определяне на цената на производител в Португалия. С процесното решение от 23.10.2018 г., с което е отхвърлила жалбата против решението на Съвета, КП е посочила че от публикуваните в официалния сайт на компетентния национален орган на Португалия - INFARMED и съгласно информацията от системата EUROPID цената на дребно е 16. 20 евро и съответно е приел сумата от 10, 56 евро за получаване на използваната за референтна цена на производител. От приложените по преписката доказателства към Становището на Съвета, в частност документ от три страници, започващ с текст "т. 1 – Маркетингови маржове в Португалия" не може да се установи кой е авторът му, от коя дата е, нито дали същият представлява нормативен акт, а превод е представен единствено по т. 1 от документа. Приетото от Съвета становище, че съкращението "PVA" означава "цена на производител" в Португалия, не може да бъде кредитирано. Видно от приложения превод, "PVA" се отнася за "цените на етапите на производство или внос, които са в сила в референтните държави за същия наркотик". Съгласно чл. 40, ал. 2 от АПК, когато към документ е приложимо чуждо право, то се доказва от страната, която го предоставя. От приложеното по делото не се установява как точно административният орган е достигнал до крайна цена на едро от 10. 56 евро от приетата такава на дребно в размер на 16. 20 евро за лекарствения продукт. Ето защо постановеното решение на КП е издадено в противоречие с императивната норма на чл. 35 от АПК за установяване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. По делото липсват каквито и да било данни, че цената, за която е прието, че е референтна за продукта в Португалия, представлява "цена на производител" по смисъла на определението, дадено в § 1, т. 2 от ДР на НУПРРРЦЛП, която е релевантна за определяне на цената на лекарствения продукт по чл. 8, ал. 1, т. 1, съответно по чл. 43, ал. 3 от НУПРРРЦЛП. За пълнота на изложението следва да се посочи, че с Постановление № 56 от 28.03.2019 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на Министерския съвет, обн. в ДВ, бр. 26 от 29.03.2019 г,. са изменени някои от разпоредбите на Наредбата, като съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1 от НУПРРРЦЛП, Португалия вече не е списъка с референтни държави за определяне на цената на лекарствените продукти, включени в Позитивния лекарствен списък. По изложените съображения не са налице касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение и същото, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение