Решение № 1624 от 12.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 604/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

Образувано е по касационна жалба на Персима ЕООД срещу Решение 5173/02.08.2022 г. по адм. дело 2108/2022 г. на Административен съд София - град, отхвърлящо оспорването на Заповед 18-13975/09.12.2021 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър гр. София, с която на основание чл. 54, ал. 4 вр. ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Бистрица, Столична община, състоящо се в коригиране на северната, западната и южната граници на поземлен имот с идентификатор 04234.6966.3647 в съответствие с границите на УПИ Х-55,2329, кв. 20 от действащия регулационен план на м. с. Бистрица.

Административният орган и останалите ответници не вземат участие в касационното производство.

Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за правилност на решението.

Касационната жалба е допустима и основателна, но по различни от изложените в нея съображения.

Обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК, препятстващо същинската проверка за съответствието на съдебния акт с материалния закон.

1. С потвърдената заповед са коригирани три от границите на ПИ с идентификатор 04234.6966.3647 (чийто собственик е заявителят в административното производство Й. Янков). Промяната в южната граница на имота е довела до намаляването на площта на ПИ 04234.6966.2328, собственост на касатора, от 691 на 623 кв.м.

Приетата от първостепенния съд техническа експертиза е констатирала, че имотът на дружеството е ограден с масивна плътна ограда, която е заснета и нанесена при изработването на действащата КК. Придаване на части от имота по регулация не се предвиждат, тъй като със заповед от 1995 г. на кметския наместник на ТОА Панчарево е одобрено попълване на кадастралната основа с имот пл. 55а (променен служебно на пл. 2328) и изменение на регулацията с отреждане на парцел XII-55а по имотните граници на пл. 55а. Графичната площ на имота по плана е 680, а не 620 кв.м, както е по документа за собственост. При изслушването му вещото лице е заявило, че със сигурност квадратурата е 680 кв.м, а разликата в площта не може да обясни и смята, че е грешка.

1. Решаващите изводи на административния съд, с които твърдения от Персима ЕООД спор за материално право е отречен, са преждевременни и направени при неизяснено от фактическа страна дело. Те са основани на предположението, че след изменението площта на ПИ 2328 била приведена в съответствие с документа за собственост и поради това не са налице конкуриращи се актове за тази част от имота.

Разрешаването на казуса при възприетото от органа основание за кадастралната промяна (отстраняване на непълноти и грешки в КККР с привеждането на границите на имота на заявителя в съответствие с действащия регулационен план и с документа за собственост според обяснителната записка) е налагало изясняване на въпросите а) дали при одобряването на КК са допуснати непълноти или грешки по смисъла на § 1, т. 16 ДР ЗКИР, т.е. поземлените имоти отразени ли са в противоречие с действителното им състояние (и кои са меродавните източници на данни за определянето му, вкл. относим ли е бил § 5, ал. 1 ПЗР ЗКИР приложен ли е планът за регулация за имота на заявителя, за да бъде отразен в КК съобразно с регулационните му линии като поземлен имот), б) ако е налице основанието за изменение на кадастъра, отстранени ли са с него констатираните непълноти или грешки и едва тогава, в) при позитивен отговор на първите два въпроса непълнотите или грешките свързани ли са със спор за материално право (с елементите на понятието според дефиницията по § 1, т. 16 от Наредба РД-02-20-5 от 15 декември 2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри) като предпоставка по чл. 54, ал. 2, изр. 1 ЗКИР да се откаже изменението на картата до решаването му.

1. Решението не съдържа надлежни установявания в очертаните насоки, по същество не е изследван кадастралният и регулационен статус на имота на заявителя, а изводите се черпят единствено от констатациите на вещото лице за ПИ, чийто титуляр е дружеството. Формалната разлика в площта на имота между документа за собственост на Персима ЕООД и отразената в КК до наредената промяна не е достатъчна да изключи по хипотеза съществуването на спор за материално право, доколкото няма категоричен доказателствен източник, че обект на несъответствието е именно територията на имота в частта по границата му с ПИ 3647.

1. С решението е отхвърлена жалбата срещу заповедта в нейната цялост, въпреки че оспорващият е собственик на имот, засегнат от изменението на кадастъра само по южната граница на ПИ 3647. Дължима е била преценка от съда за обхвата на допустимото оспорване, обусловено от правния интерес на дружеството, респ. дали предметът на разпоредената със заповедта промяна е (не)делим.

1. Изложеното мотивира касационната инстанция да отмени обжалваното решение и да върне делото за ново разглеждане чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК.

а. При новото разглеждане на делото съдът следва да уточни частта от заповедта, предмет на оспорване (съответно да съобрази кръга на заинтересованите в съдебното производство страни), да установи всички релевантни за спора факти, при необходимост и с възлагане на допълнителна или повторна съдебно-техническа експертиза, в т.ч. и по служебен почин чл. 171, ал. 2 АПК, и да даде мотивиран правен отговор осъществено ли е основанието на упражненото със заповедта правомощие и свързано ли е изменението на кадастъра със спор за материално право с последицата за съдбата на административния акт по чл. 54, ал. 2, изр. 1 ЗКИР.

б. Процесуалният етап от развитието на делото изключва необходимостта от произнасяне на ВАС по присъждане на разноските в настоящото производство. Този въпрос ще бъде решен от първоинстанционния съд арг. чл. 226, ал. 3 АПК.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение