Решение № 8255 от 22.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4445/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ЕКОТИЙМ“ ООД, представлявано от управителя В. Н., чрез пълномощник адв. С. Джамбазов, против решение № 294 от 02.04.2026г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-204/2026г. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на атакувания акт на КЗК, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия процесуален и материален закон. Развити са подробни съображения, с които се оспорва като неправилно заключението на КЗК за законосъобразно прекратяване на процедурата в хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 5 и 9 ЗОП, при изложени от възложителя достатъчни и адекватни мотиви. Прави се искане за отмяна на решението на КЗК и отмяна на решението на възложителя за прекратяване на процедурата. Ответникът – кметът на община Велико Търново, чрез процесуален представител, в депозирано по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което моли да бъде оставена без уважение. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка № КЗК-204/2026г. е образувано по жалба на „ЕКОТИЙМ“ ООД срещу решение № D52577541/06.02.2026 г. на кмета на община Велико Търново за прекратяване на „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Избор на външни експерти за управление на проект "Надграждане на инсталацията за компостиране за разделно събрани биоразградими БО на РСУО Велико Търново" по процедура BG 16 FFPR002-2. 004 "Мерки за изграждане, разширяване и/или надграждане на общински/регионални системи за разделно събиране и рециклиране на биоразградими отпадъци-втора" по приоритет 2 на ПОС 2021– 2027 г.", открита с решение № F758698 от 21.10.2025 г. на възложителя. Обжалваното решение е издадено на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 и 9 ЗОП. Като мотиви за прекратяване на процедурата е посочено, че е допусната непълнота в условията на поръчката, тъй като липсва информация за задълженията (разпределение на задачите и отговорностите) на вътрешния екип на община Велико Търново, което създава неяснота относно обхвата на ангажиментите и взаимодействието между отделните членове /вътрешни и външни/ на екипа за управление на проекта. Наред с това е изтъкнато, че прецизирането на условията за участие и предоставяне на пълната информация за процедурата би могло да промени и съответно да увеличи кръга на заинтересованите лица, които биха изготвили оферти с по-голяма точност. С обжалваното решение № 294 от 02.04.2026г. е оставена без уважение жалбата на „ЕКОТИЙМ“ ООД срещу решение № D52577541/06.02.2026 г. на кмета на община Велико Търново за прекратяване на процедурата с гореописан предмет и е възложено на дружеството да заплати на община Велико Търново направените по производството разноски в размер на 153,39 евро. За да постанови този резултат, КЗК е счела за неоснователни доводите на оспорващото дружество „ЕКОТИЙМ“ ООД за незаконосъобразно прекратяване на разглежданата възлагателна процедура. Преценено е, че са доказани предпоставките за прекратяване на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 и 9 ЗОП, за което от страна на възложителя са изложени относими, конкретни и адекватни мотиви. По същество е възприета и възпроизведена тезата му, че установената непълнота в документацията за участие, изразяваща се в липса на информация за задълженията (разпределение на задачите и отговорностите) на вътрешния екип на община Велико Търново, представлява съществено нарушение, което не може да бъде отстранено, без да се променят условията, при които е обявена процедурата. Същевременно констатираният пропуск в документацията предполага детайлизиране и прецизиране на условията за участие с включване на информация относно функциите и задачите на собствения на възложителя човешки ресурс за управление на екипа, което би могло да промени и кръга на заинтересованите лица. Решението на КЗК е неправилно. Съгласно чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, възприета като правно основание за прекратяване на разглежданата процедура, възложителят прекратява процедурата с мотивирано решение, когато са установени нарушения при откриването и провеждането и, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. За да е налице сочената прекратителна хипотеза, в тежест на възложителя е да изложи конкретни съображения какви са установените нарушения, какво е въздействието им върху законосъобразното провеждане на процедурата и защо тези нарушения не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. В случая възложителят е приел, че е налице непълнота в документацията за участие, тъй като липсва информация за ролята и функциите на вътрешния екип на община Велико Търново, който ще работи заедно с експертите на изпълнителя. Този пропуск е възприет като съществено нарушение, допуснато при откриването на процедурата, защото създава неяснота какъв ще е обхватът на ангажиментите на вътрешните експерти, както и каква ще е координацията между отделните членове на екипа /външни и вътрешни/ за управление на проекта. Настоящият касационен състав не споделя заключението на КЗК, че така изложените мотиви обосновават в достатъчна степен необходимостта от прекратяване на процедурата поради установени съществени пропуски в предварително обявените условия. От приобщената пред КЗК документация за обществената поръчка, в частност утвърдената техническа спецификация, е видно, че за цялостното управление на проекта се предвижда смесен екип, състоящ се от експерти на възложителя и външни експерти. Експертите на възложителя покриват следните позиции: 1. Координатор на проекта; 2. Експерт Финансист; 3. Технически сътрудник, а изпълнителят следва да осигури следните външни експерти: 1. Ръководител на проекта; 2. Експерт мониторинг и докладване; 3. Експерт Строителен инженер; 4. Експерт видимост, прозрачност и комуникация. В т. VІ Екип за изпълнение на дейностите подробно са описани изискванията по отношение на квалификация и опит на предложените външни експерти, както и задълженията и отговорностите на всеки от тях. Съгласно протоколи № 2 и 3 от работата на оценителната комисия, до етап разглеждане на техническите предложения са допуснати офертите на четирима участника - "ЕС ПИ КОНСУЛТ БГ" ООД; ДЗЗД "Феникс и АзУкЕн 2025 - Надграждане ВТ"; "ЕКОТИЙМ" ООД и "ТОНУС 21" ЕООД, но преди същинското им разглеждане и подробен анализ за съответствие с предварително обявените условия, е констатиран пропуск в документацията и липса на относима информация. При тази безспорна фактическа установеност действително в документацията за участие липсва информация какви са задълженията на експертите на възложителя, но този пропуск не може да се възприеме като съществен до степен да обуслови прекратяване на процедурата поради пълното й опорочаване. След като няма спор, че в техническата спецификация са заложени задълженията и отговорностите на всеки един от предложените ключови експерти от екипа на изпълнителя, т.нар. външни експерти, очевидно участниците разполагат с необходимата им информация, така че да изготвят съответстващи на изискванията, годни и ясни технически предложения. За това свидетелства и фактът, че по процедурата са подадени и допуснати до участие четири оферти, тоест налице е засилено конкурентно начало, като нито са постъпвали искания за разяснения по реда на чл. 33 ЗОП, нито са инициирани промени в първоначалните условия по реда на чл. 100 ЗОП. Несъстоятелно е да се твърди, че съществува риск от припокриване на функциите и задачите между отделните членове на екипа, след като от самото наименование на експертите от структурата на възложителя /Координатор на проекта; Експерт Финансист и Технически сътрудник/ е видно, че последните са със специфични функции, които по никакъв начин не се дублират с тези на външните експерти. Не може да се приеме също, че липсващата информация в документацията засяга участниците, желаещи да привлекат в екипа си неключови експерти, в смисъл, че ще имат съмнения какви точно експерти, с каква квалификация, за какви задачи и отговорности да предложат, за да не се стигне до дублиране със задълженията на експертите на възложителя. След като липсват данни за задълженията на вътрешните експерти, очевидно участниците разполагат със свободна преценка какви точно неключови експерти да предложат и за какъв вид дейности, а хипотетичното припокриване на задължения няма как да им бъде противопоставено. Освен това предлагането на неключови експерти, за разлика от четиримата ключови експерта, зависи изцяло от преценката на участника и няма задължителен характер. Дори установените пропуски в документацията да имат отношение към въпроса за неключовите експерти, при положение че участието им в екипа за изпълнение не е задължително, това не може да бъде мотив за прекратяване на процедурата с оглед наложителни промени в предварително обявените условия. С оглед на изложеното, дори и да е налице непълнота в техническата спецификация, а оттам и необходимост от допълването й, тя по никакъв начин не осуетява реализирането на предмета на обществената поръчка, не рефлектира върху законосъобразното провеждане на процедурата и не засяга правната сфера на евентуалните участници, които разполагат с необходимата информация от техническата спецификация, за да изготвят своите оферти, т.е. не е доказана хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП. Що се отнася до основанието за прекратяване по чл. 110, ал. 1, т. 9 ЗОП, от една страна, както беше изтъкнато по-горе, не са необходими съществени промени в условията на обявената поръчка, а от друга - възложителят не е дал адекватна обосновка как би се променил кръга на заинтересованите лица именно в резултат на извършените промени в условията. По изложените съображения, като е стигнала до различни правни изводи по наведените доводи за липса на законовите основания за прекратяване на процедурата, КЗК е постановила неправилно решение, което следва да бъде отменено, при което да бъде постановено ново решение по същество на спора, с което да бъде уважена жалбата на „ЕКОТИЙМ“ ООД и обжалваното решение № D52577541/06.02.2026 г. на кмета на община Велико Търново да бъде отменено, а преписката – върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническите предложения на допуснатите участници - "ЕС ПИ КОНСУЛТ БГ" ООД; ДЗЗД "Феникс и АзУкЕн 2025 - Надграждане ВТ"; "ЕКОТИЙМ" ООД и "ТОНУС 21" ЕООД, при спазване на задължителните указания, дадени в настоящото решение. Предвид изхода от спора, основателно се явява своевременно направеното от пълномощника на касатора искане за присъждане на разноските, направени пред КЗК и ВАС. Поради това, на основание чл. 143, ал. 1 АПК, ответникът община Велико Търново следва да заплати на "ЕКОТИЙМ" ООД направените от него разноски, включващи изплатени държавни такси от по 434.60 евро за производствата пред КЗК и ВАС, и адвокатски възнаграждения за същите производства, доказателства, за плащането на които са приложени по преписката и в съдебното производство. Съдът констатира, че касаторът е заявил искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 2760 евро за производството пред КЗК и 2376 евро – за производството пред ВАС, но предвид направеното мотивирано възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, присъденото адвокатско възнаграждение следва да бъде намалено на 2000 евро за всяка инстанция по обжалването. С оглед на това ответникът – възложител на обществената поръчка следва да заплати на касационния жалбоподател сторените от него разноски в двете производства по обжалването в общ размер на 4869.20 евро. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК във вр. с чл. 216 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,