Решение № 2426 от 19.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15014/2012 г.

Решение № 2426 от 19.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15014/2012 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 - 228 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба на Юлиан Димов - законен представител на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД със седалище в гр. София, срещу решение № 1337 от 20.11.2012 г., постановено по преписка № КЗК-1060 от 23.10.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на дружеството с ограничена отговорност срещу решението на възложителя, постановено с правно основание в чл. 73 ЗОП. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени, като се отмени и решението на възложителя. Претендира се присъждането на всички направени разноски, включително и тези пред органа по преразглеждането. Ответната страна - Министерство на вътрешните работи - Дирекция "Международни проекти", чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Намира я за неоснователна, като в писмените си бележки прави твърдения, които противопоставя на тези, направени в касационната жалба. Моли, решението на КЗК да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна не е взела становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на КЗК постановено след изясняване на фактическата обстановка по спора и в съответствие с материалния закон за правилно. Прокурорът счита, че правилно КЗК е възприела действията на помощния орган на възложителя като съответни на въведените от него изисквания с техническата спецификация. От тях е било установено, че техническото предложение на дружеството - жалбоподател не съответства на въведеното с т. 2.1.5 изискване, поради което правилно и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП този участник е отстранен от по-нататъшно участие в процедурата. Прокурорът счита, че дружеството - жалбоподател като не е представило техническа оферта в съответствие с изискването на възложителя е нарушило и изискването на чл. 54, ал. 1 ЗОП, поради което решението на КЗК е правилно и законосъобразно. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е и неоснователна по следните съображения: От данните по делото се установява, че директорът на Дирекция "Международни проекти" - МВР, действащ като възложител, с решение № 121 от 24.07.2012 г. е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с обект доставка и с предмет: "Подобряване на техническата обезпеченост за граничен контрол на ГКПП, разположени на външните граници, съгласно актуализирания шенгенски каталог на ЕС за граничен контрол по външните граници, връщането и обратното приемане". С решението са утвърдени обявлението и документацията за участие. Критерият за избор на оферта е "най-ниската предложена цена". От протокола на комисията по чл. 34 ЗОП се установява, че след прегледа на техническото предложение на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД комисията с две писма е изискала разяснения от този участник по предложението и след даването им е направила извод, че неговото техническо предложение не съответства на т. 2.1.5 от техническата спецификация на възложителя, поради което го е отстранила от по-нататъшно участие в процедурата. Протоколът на комисията е възприет от възложителя, който на основание чл. 73 ЗОП е издал решение № I-25945 от 9.10.2012 г., в което е обявил участниците, отстранени в процедурата, и мотивите за отстраняването им, и класираният на първо място участник. Това решение е обжалвано пред КЗК от "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД. Органът по преразглеждането е приел жалбата за допустима и я е разгледал по същество. От фактическа страна е установил изцяло фактите относно поставените изисквания към техническото предложение на участниците, съдържащи се в техническата спецификация на документацията за участие, действията на комисията относно изисканите разяснения от дружеството - жалбоподател съдържащи се в две писма до него и дадените отговори. При съпоставянето на изискванията на възложителя с техническото предложение на жалбоподателя органът по преразглеждането е достигнал до обоснован извод, че комисията - помощният орган на възложителя, правилно е отстранила от участие в процедурата от "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Отстраняването е поради това, че изискването на възложителя по т. 2.1.5 е било доставеното оборудване да има на не-малко от 4 сеизмични сензора с магнити за закрепване по дължина на проверявания обект и кабели, осигуряващи разстояние не по-малко от 14 метра от устройството до обекта. В т. 2.1.6 е поставено изискването да има сензор за регистриране на земните вибрации. Техническото предложение на отстранения участник е имало 4 сеизмични сензори, единият от които е отговарял на изискването, поставено в т. 2.1.6 - да има сензор за регистриране на земните вибрации, поради което за предходната позиция - 2.1.5 са останали предложени 3 броя сензори, а не четири, каквото е било изискването. На следващо място органът по преразглеждането е приел за законосъобразно отстраняването от участие на от "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, който не е оспорвал съдържанието на техническото си предложение, поради това, че дружеството с представената техническа оферта е нарушило изискването на чл. 54, ал. 1 ЗОП. Поради това, че протоколът на комисията е възприет изцяло от възложителя, решението му също е преценено като законосъобразно, поради което жалбата е оставена без уважение. В съответствие с постановения резултат органът по преразглеждането е оставил без уважение и искането на жалбоподателя за присъждането на разноски. Постановеното решение е правилно и следва да се потвърди. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че решението на КЗК е необосновано. Чрез преценката на изискванията на възложителя в техническата спецификация органът по преразглеждането правилно е установил, че възложителят в т. 2.1.5 и т. 2.1.6 е поставил две различни изисквания относно броят на сензорите и техните специфични функции. В резултат на съпоставянето им с техническото предложение на жалбоподателя правилно е установил и несъответствието с тях. Двете изисквания са поставени в две отделни и различни позиции. Това обстоятелство от своя страна води до безспорния извод за необходимост от минимум четири броя сензори за магнитно закрепване за проверявания обект, и на един - според следващото изискване, за регистриране на земните вибрации. От данните по делото безспорно се установява, че четвъртият от сензорите, предложен от жалбоподателя по т. 2.1.5 изпълнява функциите, посочени в т. 2.1.6 от техническата спецификация, от което следва, че той е предложил три сензора за проверявания обект и един за земните вибрации, а не четири за проверявания обект и един за улавяне на земните вибрации. Без значение е твърдението, че единият от сензорите е бил с възможност да изпълнява двете функции, съответно и по т. 2.1.5, и по т. 2.1.6. Според чл. 54, ал. 1 ЗОП при изготвяне на офертата си всеки участник трябва да се придържа точно към изискванията на възложителя. Като е предложил техническа оферта, която не съответства точно на изискванията на възложителя, съдържащи се в техническата спецификация, участникът "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД е допуснал нарушение на материалния закон. По изложените съображения решението на КЗК е правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди. Направеното искане от касатора за присъждане на разноските пред КЗК и пред съда с оглед на изхода на спора следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение