Решение № 959 от 23.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14243/2013 г.

Решение № 959 от 23.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14243/2013 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Цветанка Иванова Никева от гр. Батановци, област Перник, срещу решение № 151 от 22.08.2013 г. по адм. дело № 584/2013 г. на Административен съд - гр. Перник. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Пернишкият административен съд е отхвърлил оспорването на касационната жалбоподателка Цветанка Иванова Никева против решението по протокол № 1 от 11.02.2013 г. в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 355 на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (МКВП), представляващо отказ да й бъде предоставена възстановителна помощ за ремонт на жилището й, засегнато от природно бедствие (земетресение с магнитуд 5.6 по скалата на Рихтер с епицентър на границата на землищата на селата Мещица и Витановци - на 5 km северозападно от центъра на град Перник и затова известно още като "Пернишкото земетресение"). За да постанови този резултат съдът е приел, че доказателствата по делото обуславят извода, че жилището, за което е поискана помощта, се нуждае от частичен, текущ по определение ремонт, при който не се извършва намеса по носещата конструкция на сградата и тя е годна за експлоатация. Решението е правилно. Отказът да бъде отпусната на жалбоподателката поисканата от нея възстановителна помощ е мотивиран лаконично: поради несъответствие с изискванията на Правилника за организацията и дейността на МВКП и Закона за етажната собственост. А в списъка - приложение № 2 (списък на исканията за възстановителна помощ с отказано финансиране) срещу името на жалбоподателката е написано: "чл. 29, ал. 3 ПОДМКВП". Следователно, искането на жалбоподателката за възстановителна помощ не е уважено на основание чл. 29, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (ПОДМКВП). Към датата на отказа - 11.02.2013 г. - тази разпоредба гласи: "Не се предоставя възстановителна помощ за текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията". А според тази легална дефиниция текущ ремонт на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. Описаните в жалбата на Цветанка Иванова Никева щети са: паднали комини, счупени керемиди и пукнати стени. А комисия, определена от кмета на Община Перник, в състав конструктор и лицензиран оценител, след оглед на жилището е изготвила протокол, в който е отразила, че щетите са: вертикални и хоризонтални пукнатини (18 л. м.), обрушена мазилка (4 кв. м.) и разрушен каратаван (16 кв. м.). В заключение комисията е изразила становище, че сградата е годна (за обитаване), но трябва да се демонтира каратавана. Следователно, както отстраняването на твърдяните от жалбоподателката щети, така и отстраняването на посочените в протокола на комисията щети, представляват подобряване и поддържане в изправност на сградата, т. е. отстраняването на щетите, причинени от земетресението, представлява текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 ДР на ЗУТ и поради това за него (за отстраняването на твърдяните от жалбоподателката щети) възстановителна помощ не се предоставя - чл. 29, ал. 3 ПОДМКВП. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,