Решение № 7425 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9087/2010 г.

Решение № 7425 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9087/2010 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на Кирил Атанасов Тонев от град София против решение от 05.05.2010 г., постановено по адм. дело № 446/2008 г. на Административен съд Кюстендил, в ЧАСТТА му, в която са отхвърлени предявените от жалбоподателя искове с правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди в размер на 300 лева имуществени и неимуществени вреди, които са резултат от незаконосъобразен административен акт. Оплакванията в касационната жалба следва да бъдат квалифицирани като такива по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът- кметът на община Бобов дол не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението в оспорената му част. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване пред АС Кюстендил е бил отказ за предоставяне на обществена информация, обективиран в писмо № 94-К-54/12.06.2008 г. на кмета на община Бобов дол. Със жалбата са предявени и искове за обезщетение за имуществени вреди в размер на 100 лева и за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 200 лева, вследствие незаконосъобразния отказ на административния орган да предостави поисканата от жалбоподателя обществена информация. С решението в неоспорената му част, в която същото е влязло в законна сила, АС е отменил отказ № № 94-К-54/12.06.2008 г. на кмета на община Бобов дол и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне с дадени задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Предявените искове с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ в са отхвърлени като недоказани, по съображения, че жалбоподателя не е доказал претърпени от него неимуществени и имуществени вреди, които да са в резултат на постановения отказ за достъп до обществена информация. Касационната инстанция намира решението в оспорената му част за правилно. В касационната жалба се твърдят обстоятелства, които е следвало да бъдат установени в съдебното производство пред Административен съд - Кюстендил и касаещи наличието на предпоставките, визирани в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във връзка с чл. 4 от същия. Правилно съдът е приел въз основа на доказателствата по делото, че в настоящия случай е налице само първата предпоставка - незаконосъобразен административен акт, който е отменен, като въпреки дадените от съда указания жалбоподателят не е ангажирал доказателства относно твърдяните от него имуществени и неимуществени вреди, както и относими доказателства, касаещи причинната връзка между посочените вреди и незаконосъобразният административен акт, който е бил отменен от страна на съда. По делото има приложени фотокопия на направление за хоспитализация, което касае заболяването на простатата, както и обменна карта във връзка със същото заболяване и рецептурна бланка, които обаче не могат да бъдат приети като относими към спора доказателства най-вече, че не може да се установи причинната връзка между горецитираният административен акт, отменен от съда и заболяването на простатата, като същите документи са послужили на жалбоподателя като основание за отлагането на съдебното заседание от 24.02.2010 г., а не като доказателства в подкрепа на претенцията му по чл. 1, т. 1 от ЗОДОВ. С касационната жалба са представени фотокопия на билети, за които жалбоподателя твърди, че са във връзка с негови пътувания от София до Дупница и Бобов дол и обратно по повод на делото. Касаторът твърди, че така представените билети на обща стойност 202, 19 лева представляват претърпените от него имуществени вреди, които са в резултат на незаконосъбразния отказ да му бъде предоставена поисканата обществена информация. Настоящият състав счита, че само част от представените фотокопия на автобусни билети имат доказателствена стойност и представляват направени разходи от Тонев във връзка с пътуването му от София - Кюстендил за явяване в съдебни заседания и това са следните билети на които има печат и дата, удостоверяваща деня на извършеното пътуване: билет на стойност 4.50 лева с дата 18.10.2008 г.; билет на стойност 6.50 лева с дата 21.01.2009 г., билет на стойност 7.00 лева с дата 16.01.2009 г. и билет на стойност 4.50 лева с дата 31.03.2009 г., които могат да бъдат свързани с датите на проведените съдебни заседания от АС Кюстендил и имат печат от автобусен автотранспорт. Останалите приложени фотокопия на билети нямат достоверна дата или печат за извършеното пътуване и съдът счита, че същите не са годни доказателства за удостоверяване на твърдяните от касатора пътувания. Приложените фискални бонове за датите 22.02.2010 г. на стойност 1,79 лева; от 09.06.2010 г. на стойност 3,60 лева и от 28.06.2010 г. не могат да бъдат приети като транспортни разходи, тъй като делото в АС вече е бели приключило. Поради това като разноски по делото във връзка с транспорт на касатора следва да бъдат признати само билетите от 16.01.2009 г., от 21.01.2009 г. и от 18.10.2008 г. на обща стойност 18.00 лева, който ответникът следва да бъде осъден да му заплати. Предвид изложеното, решението в оспорената му част като правилно, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение