Решение № 4158 от 17.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2320/2025 г.

Производството е по чл.208 чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от П. ЕООД срещу решение 97 от 30.01.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-1140/2024г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отмени оспорения акт на възложителя и преписката да се върне за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Заявява искане за присъждане на разноски по представен по делото списък. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендиран от насрещните страни адвокатски хонорар. Ответникът и.ф. административен ръководител на Окръжна прокуратура Варна, представляван в производството от упълномощени процесуални представители юрк.Анкова и юрк. Илиев, с представен по делото писмен отговор по касационната жалба и в откритото съдебно заседание, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 240лв. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирания от касационния жалбоподател адвокатски хонорар. Ответникът ДЗЗД Обединена строителна компания Варна, представляван в производството от адв.Данева, излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Заявява искане за присъждане на разноски. Участващият в производството прокурор от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок на чл.216, ал.1 от ЗОП и от страна, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение D39520040 от 29.11.2024 г. на изпълняващ функциите на административен ръководител на Окръжна прокуратура-Варна за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание, с предмет: "Основен ремонт на сграда с идентификатор 10135.3516.82. 1 в УПИ III, кв. 2 част от 26 м. р, ПИ 10135.3516.82, гр. Варна, [улица]", открита с решение F48667 от 31.07.2024 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение подадената жалба. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, КЗК приема, че оспорващото дружество правилно е било отстранено от възлагателната процедура на основанието по чл.107, т.2, б.а от ЗОП, поради представяне на оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Съобразно утвърдената Техническата спецификация, приложение 1 и Образеца на Предложението за изпълнение на поръчката, възложителят изрично е указал, че предложението следва да съдържа примерен Линеен календарен план, който да отразява организацията и подхода за изпълнение на СМР, като в плана следва да са включени всички дейности от количествената сметка към Техническа спецификация. В условията за участие във възлагателната процедура Техническа спецификация в забележка, възложителят изрично е предвидил, че участникът ще бъде отстранен от по-нататъшно участие в обществената поръчка при липсващи видове СМР и/или при посочване на ремонтни и всякакви други дейности, които не са включени в Количествената сметка (в т. ч. подписване на договор за изпълнение на поръчката, съставяне на протокол за откриване на строителната площадка и започване на строителството, мобилизация и демобилизация, временно строителство). След анализ на представената от оспорващото дружество оферта, КЗК приема, че участникът в представения линеен план, е посочил дейности, които не фигурират в утвърдената от възложителя Количествената сметка, поради което не отговаря на изискване на утвърдената документация за участие. С оглед установеното несъответствие на техническата оферта на участника П. ЕООД, КЗК е стигнала до извод за законосъобразното му отстраняване от възлагателната процедура. Като неоснователни са преценени доводите на оспорващото дружество а несъответствие на офертата на участникът определен за изпълнител с изисквания, предвидени от възложителя. По доводите за несъответствие на офертата с изискванията за подбор, КЗК е отбелязала, че в представения от участника ДЗЗД Обединена строителна компания Варна ЕЕДОП са декларирани и посочени всички условия за подбор, съобразно изискванията на възложителя. Съгласно утвърдената документация Тръжни условия, Икономическо и финансово състояние, възложителят е отбелязал, че съгласно чл. 67, ал. 5 от ЗОП, може да изисква от участниците по всяко време след отваряне на офертите да представят всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното провеждане на процедурата. Доколкото цитираната норма е с диспозитивен характер, преценката дали ще се възползва от правото си да изиска някой от документите, с които се доказва декларираната информация от даден участник в ЕЕДОП, е в оперативната самостоятелност на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП. В допълнение към тези мотиви, КЗК е отбелязала, че в обявлението на процедурата е записано, че при сключване на договор за обществена поръчка, участникът, определен за изпълнител, следва да представи необходимите документи, чрез които да докаже декларираните в ЕЕДОП данни, т. е. не е налице задължение за участниците да представят доказателства за заявените в ЕЕДОП обстоятелства на етап предварителен подбор. По отношение на изложените доводи за несъответствие на техническото предложение на този участник с условията на възлагателната процедура, КЗК приема, че тези възражения са бланкетни, тъй като представляват бланкетно отричане на съответствието на офертата със заложените от възложителя изисквания в Техническата спецификация. КЗК отбелязва, че жалбоподателят е цитирал почти всяко едно от поставените от възложителя изисквания, относими към тази част от офертата на участника, след което е посочил, че декларираните от класирания на първо място участник данни не отговарят на предварително поставените условия без да са изложени конкретни обстоятелства, обосноваващи направените от страна на жалбоподателя възражения. Предвид бланкетното изложение на възраженията, КЗК е преценила като неоснователни доводи на оспорващото дружество за несъответствие на техническата оферта на участника, определен за изпълнител с предвидени от възложителя изисквания. По тези мотиви КЗК е оставила без уважение, подадената жалба. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба и съответно твърденията, предявени в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. а ЗОП, както закономерно е посочено в решението на КЗК. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за необоснованост на извода на КЗК за несъответствие на предложения от участника примерен линеен план с изисквания на възложителя, тъй като техническата спецификация не давала подробни указания относно формата и съдържанието на календарния план. Видно от утвърдените Техническа спецификация и образец на предложението за изпълнение, възложителят изрично е указал в забележка, че при липсващи видове СМР и/или посочване на ремонтни и всякакви други видове, които не са включени в Количествената сметка (в това число подписване на договор за изпълнение на поръчката, съставяне на протокол за откриване на строителната площадка и започване на строителството, мобилизация и демобилизация, временно строителство) участникът ще бъде отстранен от възлагателната процедура. В нарушение на това изискване участникът е предвидил в представения примерен линеен календарен план, дейности които не са включени в утвърдената от възложителя количествена сметка, а освен това изрично са предвидени в изключенията, като протокол за откриване на строителна площадка, подготвителни работи и изпълнение на временно строителство, комплектоване и събиране на отчетна документация, демобилизация, подготовка за предаване на обекта на възложителя, отстраняване на забележки, подписване на констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа. Включването на дейности, които не съставляват ремонтни дейности, предвидени в количествената сметка не отговаря на предвидените от възложителя конкретни изисквания към примерния линеен план, който следва да отразява организацията и подхода за изпълнение на ремонтните дейности. Възложителят изрично е предвидил, че в графичната част примерния календарен план следва да бъдат отразени в календарни дни, началото, продължителността и последователността на извършване на всяка от дейностите. Предвиждането на дейности, които не са част от утвърдената количествена сметка, за които е предвиден и срок за изпълнение съставлява представяне на оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и е основание за отстраняване в хипотезата на чл.107, т.2, б.а от ЗОП. В тази връзка, настоящият състав прецени като неоснователни доводите на касационния жалбоподател, че в документацията за участие не са посочени ясни изисквания към офертата, поради което не може да се приеме, че са осъществени юридическите факти, които могат да бъдат подведени под нормата на чл.107, т.2, б.а от ЗОП. Напротив, в утвърдената техническа спецификация възложителят изрично е предвидил в изискванията за представяне на примерния линеен план, в забележка, като основание за отстраняване на офертата посочване на ремонтни или всякакви други дейности, които не са включени в количествената сметка. В същата забележка примерно са изброени дейности, които не следва да се включат в примерния линеен план, които обаче участникът е посочил със срок за изпълнение. С оглед на тези доводи, настоящият състав прецени като обосновани и законосъобразни изводите на Комисията за защита на конкуренцията за законосъобразното отстраняване на оспорващото дружество от възлагателната процедура. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за необоснованост на изводите на КЗК по отношение на съответствие на офертата на участника, определен за изпълнител с изискванията на възложителя. Неоснователни са оплакванията, че класираният на първо място участник не отговаря на критериите за подбор. Съгласно чл.67, ал.1 от ЗОП при подаване на офертата участникът само декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на ЕЕДОП. Доказването на съответствието се осъществява при сключване на договора съгласно чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП или при необходимост съгласно чл.67, ал.5 от ЗОП. В оперативна самостоятелност на оценителната комисия е сама да прецени дали да изисква в хода на процедурата доказването на декларирания в ЕЕДОП опит. Затова неизискването от оценителната комисия на доказателства за декларирания в ЕЕДОП опит преди сключването на договора, не е незаконосъобразно, доколкото в рамките на предоставената дискреция комисията е счела, че не е необходимо да изиска представяне на документи, които да удостоверяват заявените обстоятелства. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за неправилност на обжалваното решение в частта, с която КЗК се е произнесла по отношение на възраженията за несъответствие на техническото предложение на участника ДЗЗД Обединена строителна компания Варна с изисквания на възложителя. По тези доводи следва да се отбележи, че те не коментират мотивите изложени от органът по преразглеждане, а механично повтарят доводи изложени в първоинстанционното производство. Както в жалбата, с която е сезирана КЗК, така и в касационната жалба се излагат твърдения за несъответствие, които не са обосновани с посочване на конкретни изисквания на възложителя и анализ на техническото предложение на участника, определен за изпълнител. Така изложени възраженията, правилно са преценени от КЗК като бланкетни. При липса на точни, конкретни и ясни възражения, контролът който следва да осъществи органът по преразглеждане излиза от ясно очертаните рамки на правомощията на Комисията по чл.207 от ЗОП. Предвид изложеното, настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба оплаквания, поради което решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК основателно е искането на ответниците в производството за присъждане на разноски по делото. Ответникът и.ф. административен ръководител на Окръжна прокуратура Варна заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство за един представител в размер на 240лв. В този размер следва да бъде уважено искането за присъждане на разноски. Ответникът ДЗЗД Обединена строителна компания Варна заявява искане за присъждане на разноски за касационната инстанция. Съобразно представените доказателства за процесуалното представителство пред касационната инстанция са заплатени разноски в размер на 4500лв. адвокатски хонорар. С оглед фактическата и правна сложност на спора, заплатения адвокатски хонорар е адекватен на осъществената правна защита в производството, поради което възражението на касационния жалбоподател за прекомерност е неоснователно. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд четвърто отделение