Решение № 8662 от 14.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13883/2014 г.

Решение № 8662 от 14.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13883/2014 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на "Стрела 92" ООД град Велико Търново, подадена чрез процесуален представител адв. Паскалев срещу решение № 363 от 19.09.2014 г. постановено по адм. дело № 502/2014 г. на Административен съд - Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на "Стрела 92" ООД против Заповед № 912 от 16.06.2014 г. на кмета на община Лясковец. Изложени са съображения за неправилността на обжалваното съдебно решение, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Претендира се отмяната му и постановяване на нов акт, с което да се отмени оспореният административен акт. Претендират се разноски за производството. Ответникът, Кметът на община Лясковец, чрез процесуалния си представител адвокат Кирилова изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски за адвокатска защита, като представя доказателства за изплатен адвокатски хонорар за касационната инстанция. Заинтересованата страна Иван Иванов Коеджиков не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното: Производството по адм. дело № 502/2014 г. по описа на Административен съд-Велико Търново е образувано по жалбата на "Стрела 92" ООД, подадена срещу заповед № 912/16.06.2014 г. на кмета на община Лясковец, с която Иван Иванов Коеджиков е определен за наемател на имот - частна общинска собственост, въз основа на спечеления от него публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имота за срок от 10 години и е наредено задържане депозита на същия и освобождаване на депозита на "Стрела 92" ООД. От оспорващия са наведени оплаквания за незаконосъобразност на търга, с оглед допуснати при провеждането му съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неспазване на установената форма и целта на закона. От административния съд е прието, че жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство е допустима, а разгледана по същество - неоснователна. В тази връзка е констатирано, че със заповед № 871/6.06.2014 г. на кмета на община Лясковец е назначена тръжна комисия за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 стопански години на имот № 189019 с площ 7,170 дка с НТП: нива пета категория, находяща се в местността "Вързан дере" по картата за възстановяваната собственост на с. Драгижево, общ Лясковец. На провелия се на 10.06.2014 г. публичен търг в заседателна зала на община Лясковец е обявен спечелилият търга Иван Коеджиков, с предложена от него най-висока цена за годишен наем в размер на 285,00 лева. За заседанието на комисията е изготвен протокол, като впоследствие е издадена и процесната заповед. За неоснователни са приети твърденията в жалбата на дружеството, че комисията провела търга е следвало да декласира спечелилия търга поради нередовна документация, тъй като представеното пълномощно, с което е упълномощил Десислава Койкова да го представлява на търга не отговаря на изискванията в т. 5 от включените в документацията указания за документи за участие в търга, както и на изискванията на чл. 63, ал. 3 от Наредбата за реда и управление, придобиване и разпореждане с общинско имущество. Представеното от пълномощника и заверено от него генерално пълномощно е с нотариална заверка с рег. I 6326/6.06.2014 г. на нотариус с рег. № 296 от НК, което е представено впоследствие и в оригинал, поради и което е прието за съотвестващо на изискванията за провеждане на търга. За неоснователни са приети и твърденията за нередовности при подаването на декларациите по образец № 3 и 3а и заявлението за участие в търга - образец № 1. В тази връзка съдът е посочил, че в т. 6 и т. 7 от документацията за участие е предвидена изрична възможност декларациите да се подписват от упълномощен представител, като няма нормативно въведено изискване за лично явяване на участник - физическо лице или лично извършване на определени действия. В т. 15 от тръжната документация са подробно изброени елементите от фактическия състав при наличието на които участник в търга следва да бъде отстранен. Доколкото тези елементи не са налице по отношение на участника Иван Коеджиков правилно и законосъобразно същият не е отстранен. Така постановеното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушенията, релевирани с настоящата жалба на оспорващото дружество. Напрактика в касационната жалба, под формата на касационни доводи се повтарят изцяло всички възраженията, направени в производството пред Административен съд Велико Търново. Съдът намира доводите в жалбата за неоснователни. Неоснователни са твърденията, че съдът неправилно е изяснил фактическата обстановка по делото. От събраните в производството писмени доказателства безспорно се установява, че обжалвания административен акт не страда от пороците по чл. 146 от АПК, водещи до неговата незаконосъобразност. Заповед № 912/16.06.2014 г. на кмета на община Лясковец е издадена при спазване на законовите изисквания - издадена е от компетентен орган и в изискуемата писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материално правните разпоредби, уреждащи съответните отношения. Не намират подкрепа в доказателствата по делото и възраженията, че оспорения административен акт е незаконосъобразен поради липсата на редовно упълномощаване на лицето, участвало в търга. В тази връзка е оспорено представеното пълномощно от участника в процедурата Иван Коеджиков. Същото отговаря на изискванията посочени в т. 5 от указания за документи за участие в търга, както и на изискванията на чл. 63, ал. 3 от Наредбата за реда и управление, придобиване и разпореждане с общинско имущество. От приложената административна преписка се установява, че в т. 15 тръжните условия за отдаването под наем на процесния имот като условия за декласиране на участник са посочени: липсата на изискуем документ; неспазване на срок за подаване на плик с оферта и изискуеми документи и подадена оферта в незапечатан или в прозрачен плик или плик с нарушена цялост. Отделно от това в т. 5 Пълномощно за представителство от изискуемите документи за участие в търга е посочено, че пълномощното се изготвя и представя когато в търга участва пълномощник. Пълномощното/ оригинал или нотариално заверено копие на документа трябва да бъде нотариално заверено, генерално или да съдържа точното наименование на обекта, за който пълномощникът е упълномощен да участва. В изпълнение на тези изисквания от страна на участника Иван Коеджиков е представено пълномощно с нотариално заверен подпис с рег. № 6326/6.06.2014 г. на нотариус Красимира Боева с рег. № 296 на НТ. Представени са ксерокопия от документите за самоличност както на участника, така и на упълномощеното лице. Действително, същото е представено като копие, заверено от пълномощника Десислава Койкова, но това не може да се приравни на непредставянето на пълномощно, което пък от своя страна би било основание за отстраняване на участника, съгласно т. 15 от тръжните условия /липсата на изискуем документ/. Правилно и законосъобразно комисията за провеждане на търга е констатирала, че не е налице нередовност по отношение на представителната власт на този участник, имайки предвид изричния текст на пълномощното, където ясно и точно е обективирана волята на упълномощителя да бъде представляван на търга от пълномощник. Наличието на изискуем документ - пълномощно, при участието на пълномощник, представено както като заверено от пълномощника копие, така и като оригинал за сверяването му от комисията са били достатъчни да се приеме наличието на представителна власт. По същия начин стои и въпросът с направеното възражение по отношение начина на подаване на документите на този участник заявление за участие в търга - образец № 1. Правилно и законосъобразно съдът е пирел, че начина на подаване на документите от този участник чрез пълномощник с нотариално заверено пълномощно и при безспорно установена представителна власт не може да бъде приравнено на липсата на подаден документ. Неоснователни са и възраженията по отношение на представените декларации образец № 1, № 3 и № 3а. В точки 6 и т. 7 от изискуемия списък с документи за участие изрично от страна на възложителя е указано, че декларациите по тези образци се подписват от "лицето, което ще участва в търга или от неговия представител, в случаите, когато той е упълномощен за това". В представеното нотариално заверено пълномощно участникът в тръжната процедура Иван Коеджиков изрично е упълномощил лицето Десислава Койкова да участва от негово име в търгове, като подава необходимите за това документи в т. ч. молби и декларации. Съобразявайки от една страна дадената възможност декларациите да бъдат подписвани от представител, а от друга - пълномощието за това, представените декларации са в съответствие с установените правила, като липсата на изрично отбелязване на качеството в което те са подписани не следва да води до тяхната нередовност. За прецизност на изложението следва да се отбележи, че по отношение на декларациите по образец № 3 и № 3а, касаещи липсата на публични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК, доколкото в документите за участие е предвидено те да бъдат попълнени и подписани от упълномощен за това представител, а те по смисъла на закона са лично изявление за наличието или не на определени обстоятелства, то макар и наименовани декларации, те по скоро имат характера на заявление, различно от предвидената декларация по чл. 162 от ДОПК влечаща след себе си отговорност по чл. 313 от НК. Предвид установеното от фактическа и правна страна, правилно административният съд е издал решение, с което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода от спора и своевременно предявеното от ответника по касационната жалба, искане за присъждане на направените за това производство разноски, съдът счита същото за основателно. По делото са представени доказателства, установяващи изплатен от кмета на община Лясковец адвокатски хонорар на процесуалния му представители в касационното производство в размер на 430, поради което и съдебният състав счита, че следва да му бъдат присъдени. Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, направено от процесуалния представител на жалбоподателя, тъй като претендираната сума е съобразена с размера предвиден в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, четвърто отделение