Решение № 50029 от 8.03.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1678/2022 г.

Решение № 50029 от 8.03.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1678/2022 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Светлана Калинова Производството е по чл. 251 ГПК. Образувано е по молба с вх. № 500881/09.02.2023 г., подадена от Е. Л. С. от [населено място] чрез процесуалния й представител адв. Л. П., с искане за тълкуване на постановеното по настоящето дело решение. Поддържа, че за нея неяснотата на решението идва от обстоятелството, че в хода на съдебното дирене от показанията на свидетелите не е установено да има повредена или унищожена изолация, фасада, мазилка и др., като и при разпита на вещото лице М. Р. е записано, че на място всичко е възстановено и не се вижда изкъртена мазилка. Посочва също така, че според данните по делото гаражът няма самостоятелна стена, а стената на жилищната сграда и гаража е обща и има само колони, на които лежи плочата, като са останали и няколко стъпала от стълби, които някога са били между жилищната сграда и гаража. Поставя въпроса дали при възстановяване на старото положение стълбите трябва да бъдат наново изградени или не трябва да има стълби, а съществуващите следва да се премахнат; ако в обхвата на посочените в диспозитива 6 кв. м. от ограждащата стена не попадне зазидания прозорец на приземното складово помещение, собственост на ищцата, какво трябва да направи длъжника по изпълнението (като поддържа, че на място може да се окаже, че откриването на прозореца е възможно при премахване на 9 кв. м. от ограждащата стена, но това би било с 50% повече от посоченото в решението; че не е ясно в коя част на стената следва да се извърши възстановяването на изолацията, което би довело до спор точно на кое място с площ от 6 кв. м. ще се възстанови или изгради изолация; че ако се приеме, че гаражът е висок 3 метра задължението да се премахне стена с площ от 6 кв. м. би означавало, че на 2 метра от лицето на гаража в посока навътре следва да се направи тази корекция. В писмен отговор в срока по чл. 251, ал. 3 ГПК ответницата по молбата Е. Д. Т. чрез процесуалния си представител адв. В. Р. изразява становище, че молбата е неоснователна по изложените в отговора съображения. За да се произнесе по така подадената молба Върховният касационен съд взе предвид следното: С постановеното по настоящето дело решение № 50163 от 16.12.2022 г. въззивното решение е отменено в частта, с която след отмяна на решението на първоинстанционния съд са отхвърлени като неоснователни предявените от Е. Д. Т. против В. Д. С. и Е. Л. С. искове с правно основание чл. 109 ЗС за осъждането на ответниците да премахнат вътрешната ограждаща стена на сграда с идентификатор.......... по КККР на [населено място], която стена се намира откъм стената на жилищната сграда, както и да възстановят топлоизолацията и мазилката върху площ от 6 кв. м. на южната фасада на първия жилищен етаж, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор.......... по КККР на [населено място] и вместо това В. Д. С. и Е. Л. С. са осъдени по реда на чл. 109 ЗС да премахнат ограждащата стена на сградата с идентификатор.......... по КККР на [населено място], с адрес: [населено място], [улица], предназначение: хангар, депо, гараж, брой етажи: 1, застроена площ от 6 кв. м., която стена се намира откъм стената на жилищната сграда и да възстановят старото положение на тази стена на постройката, както и да възстановят топлоизолацията и мазилката върху площ от 6 кв. м. на южната фасада на първия жилищен етаж, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор............ по КККР на [населено място]. В така постановения диспозитив волята на съда е ясно изразена и съответства на петитума на предявените по реда на чл. 109 ЗС, по който между страните не е съществувал спор. По същността си част от наведените в молбата доводи изразяват несъгласието на молителя с фактическите констатации и правните изводи, съдържащи се в мотивите към постановеното по настоящето дело решение, а именно доводите, свързани с възстановяването на повредената при реконструкцията на гаража топлоизолация на южната стена на жилищната сграда. Друга част от доводите сочат на неправилен прочит на диспозитива на решението в отделните му части, една от които касае описанието на сградата, а друга предписва действията, които ответниците по предявените искове следва да извършат. Посочената в диспозитива застроена площ от 6 кв. м. представлява част от индивидуализацията на сградата, част от която следва да бъде премахната, за да бъде възстановено старото положение именно при така посочената му площ, т. е. площта преди извършването на ремонта. Подлежаща на премахване площ в диспозитива не е посочена, доколкото според същия ограждащата стена (ако съществува отделна такава) следва да бъде премахната и бъде възстановено старото положение на тази стена на постройката, което на извършилите ремонта на сградата лица би трябвало да е известно. Още повече и в самата молба се посочва, че част от старите стълби, които са разделяли стената на жилищната сграда от стената на гаража преди ремонта, съществуват и съответно обозначават мястото, където се е намирала старата стена. Следва да се отбележи при това, че ремонтът е бил извършен при одобрена техническа документация, която съдържа необходимите данни, относими и към твърдяното в молбата задължение за провеждане на административна процедура за премахването на стената и възстановяването на изолацията. По изложените по-горе съображения, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение