Решение № 2205 от 17.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13359/2008 г.

Решение № 2205 от 17.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13359/2008 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Районна потребителна кооперация "НАРКООП" - гр. Кюстендил срещу решението от 11.09.2008 г. по адм. д. № 83/2008 г. на Кюстендилския административен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. От ответника по касационната жалба не е изразено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите в касационната жалба и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Районна потребителна кооперация "НАРКООП" - гр. Кюстендил срещу заповед № 131 от 6.02.2008 г. на Кмета на община Кюстендил, с която е наредено собственика - кооперацията да премахне описания в заповедта преместваем обект - павилион, на основание чл. 56 и 57 от ЗУТ. Основната теза на касатора, която е развита и в жалбата, с която е сезиран първоинстанционния съд е за извършване на строеж, който е търпим по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ, а не представлява преместваем обект по смисъла на чл. 57 от ЗУТ, като на това основание са изложени доводи за незаконосъобразност на заповедта, поради неправилно посочено в заповедта фактическо и правно основание. Съдът правилно е приложил материалния закон. Като доказателство по делото е приложен договор за наем сключен между Кмета на Община Кюстендил и РПК "Наркооп" Кюстендил за процесния обект, като срокът за който е сключен - 31.12.2002 г. и е изтекъл. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, което заключение на вещото лице е установило факта, че павилионът, който е изграден на общински терен е нетрайно свързан към терена, поради което подлежи на демонтаж. С констатациите на вещото лице се потвърждават тези, изложени в констативния акт, посочен в заповедта и послужил като основание за издаването й и който е неразделна част от нея. Съдът е обсъдил всички доводи на жалбоподателя, изложени в жалбата, като в тази връзка е обсъдил и разпоредбата на § 5, т. 38 ЗУТ и е направил съпоставка с установеното от административния орган фактическо положение. Стигнал до обоснования извод за статута на обекта, който е с характеристика на временен и преместваем обект, както и до извода за законосъобразност на оспорения административен акт. Не се установява по делото, че статута на обекта е строеж, поради което извода на съда не е опроверган от касатора пред настоящата инстанция. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение приема, че обжалваното решение на Административен съд Кюстендил е правилно, при постановяване му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на основание чл. 221, ал. II-ра, предложение I - во следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение