Решение № 11258 от 27.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6621/2016 г.

Решение № 11258 от 27.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6621/2016 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 175 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по молба на [фирма] за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 8245 от 27.06.2017 г. по адм. дело № 6621/2016 г. по описа на Върховен административен съд, VIII отделение, както и за изменение на решението в частта относно разноските.

Молителят иска да бъде поправена очевидна фактическа грешка в диспозитива на цитираното решение. Твърди се, че в мотивите съдът е изявил воля, че обжалваното решение на Административен съд София-град следва да се отмени в частта, в която е отменен ревизионен акт № 231308794 от 6.02.2014 г., потвърден с Решение № 1414/5.08.2014 г. на Директор на Дирекция "ОДОП - [населено място] при ЦУ на НАП, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит на [фирма] по доставки на гориво, като ревизионният акт бъде потвърден в тази му част. С молбата се иска поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението в частта на определения размер на данъчния кредит във връзка с доставките за гориво, тъй като се твърди допусната грешка в пресмятането, която е довела до разлика в стойността на отказания данъчен кредит. Евентуално се иска изменение на решението и в частта относно разноските, тъй като промяната в размера на потвърдените и изменени главници и лихви, формиращи интереса по делото, би се отразила и на размера на присъдените разноски.

Ответната страна по искането - директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - [населено място] при ЦУ на НАП, не изразява становище по молбата.

Настоящият състав на Върховен административен съд, VIII отделение, като взе предвид доводите в подадената молба, приема следното:

1. Молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е подадена от надлежна страна и същата е основателна.

С Решение № 8245 от 27.06.2017 г. по адм. дело № 6621/2016 г. по описа на Върховен административен съд, VIII отделение, е отменено решение № 2647/18.04.2016 г., постановено по адм. д. № 8680/2014 г., по описа на Административен съд -гр. София, В ЧАСТТА, с която е отменен ревизионен акт № 231308794 от 6.02.2014 г., потвърден с Решение № 1414/5.08.2014 г. на Директор на Дирекция "ОДОП - [населено място] при ЦУ на НАП, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит на [фирма] по доставки на [фирма] в размер на 68 824, 58 лева и относно доставчика [фирма] в размер на 22 845, 70 лева и в частта на присъдени на [фирма] разноски за разликата над 2 598 лева, като вместо него е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу ревизионен акт № 231308794 от 6.02.2014 г., потвърден с Решение № 1414/5.08.2014 г. на Директор на Дирекция "ОДОП - [населено място] при ЦУ на НАП, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставки на [фирма] в размер на 68 824, 58 лева и на доставчика [фирма] в размер на 22 845, 70 лева или общо в размер на 91670, 28 лева, ведно със законните лихви, и е оставено в сила решението в останалата му обжалвана част. С решението е осъдена Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - [населено място] при ЦУ на НАП, да заплати на [фирма] сумата от 2210 лева направени разноски за касационното производство, а [фирма] да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - [населено място] при ЦУ на НАП, сумата от 6560 лева юрисконсултско възнаграждение.

В мотивите на Решение № 8245 от 27.06.2017 г. по адм. дело № 6621/2016 г. по описа на Върховен административен съд, VIII отделение, съдът е формирал воля, че обжалваното решение на Административен съд -гр. София е неправилно в частта, в която е отменен ревизионен акт № 231308794 от 6.02.2014 г., потвърден с Решение № 1414/5.08.2014 г. на Директор на Дирекция "ОДОП - [населено място] при ЦУ на НАП, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит на [фирма] по доставки на гориво и следва да се постанови решение, с което да се потвърди РА в тази му част.

В диспозитива на Решение № 8245 от 27.06.2017 г. по адм. дело № 6621/2016 г. по описа на Върховен административен съд, VIII отделение, е допусната очевидна фактическа грешка, изразяваща се в грешка в пресмятането, която е довела до разлика в стойността на отказания данъчен кредит. Видно от РА и ревизионния доклад, неразделна част от него, във връзка с доставките на гориво от [фирма] са издадени 48 бр. фактури, по които е отказан данъчен кредит в общ размер на 65 282, 63 лева. Неправилно в решението, чието изменение се иска, е посочен общ размер на данъчния кредит по доставките на гориво от [фирма] в размер на 68 824, 58 лева, тъй като е налице грешка в пресмятането. Неправилен е и размера посочен в молбата за допусната очевидна фактическа грешка – 64 344, 95 лева.

Видно от РА и ревизионния доклад, неразделна част от него, във връзка с доставките на гориво от [фирма] са издадени 17 бр. фактури, по които е отказан данъчен кредит в общ размер на 22 769, 65 лева. Неправилно в решението, чието изменение се иска, е посочен общ размер на данъчния кредит по доставките на гориво от [фирма] в размер на 22 845, 70 лева, тъй като е налице грешка в пресмятането. Неправилен е и размера посочен в молбата за допусната очевидна фактическа грешка – 22 769, 29 лева.

С оглед изложеното е основателно позоваването в молбата на очевидна фактическа грешка и следва да бъде допусната поправка в диспозитива на Решение № 8245 от 27.06.2017 г. по адм. дело № 6621/2016 г. по описа на Върховен административен съд, VIII отделение, като вместо израза "по доставки на [фирма] в размер на 68824, 58 лева" да се чете "по доставки на [фирма] в размер на 65 282, 63 лева"; вместо израза "доставчика [фирма] в размер на 22845, 70 лева" да се чете "доставчика [фирма] в размер на 22 769, 65 лева"; вместо израза "в частта на присъдени на [фирма] разноски за разликата над 2 598 лева" да се чете " в частта на присъдени на [фирма] разноски за разликата над 2 770, 95 лева"; вместо израза "или общо в размер на 91670, 28 лева, ведно със законните лихви" да се чете "или общо в размер на 88052, 28 лева, ведно със законните лихви".

1. Молбата на [фирма] за изменение на решението в частта за разноските се явява основателна.

Настоящият съдебен състав на Осмо отделение, Върховен административен съд намира искането за изменение на решението за допустимо и основателно. Същото е постъпило в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице и следва да бъде уважено. С оглед крайният съдебен акт, предвид изричната претенция на страните за присъждане на разноски и поправката на очевидна фактическа грешка, изразяваща се в грешка в пресмятането, Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - [населено място] при ЦУ на НАП, следва да заплати на [фирма] сумата от 2 355, 92 лева направени разноски за касационното производство. [фирма] следва да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - [населено място] при ЦУ на НАП 5040, 98 лева юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции.

Предвид на изложеното, Върховният административен съд, VIII отделение,