Решение № 6517 от 29.6.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на П. Календеров от гр.София, чрез адв. Коджабашев, против решение 592 от 17.06.2021 г., постановено по адм. дело 815/2020 г. по описа на Административен съд София област, с което е отхвърлена жалбата на Календеров против заповед 77-03-4/05.06.2020г. на кмета на Община Сливница. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът кмет на Община Сливница не ангажира становище по касационната жалба. Ответниците С. Цветкова и Б. Цветков не заявяват становища по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави с сила решението като законосъобразно и правилно. Върховният административен съд, второ отделение по реда на чл.218, ал.2 АПК приема, че подложеното на касационен контрол съдебно решение е недопустимо по следните съображения: Предмет на преценката за законосъобразност в първоинстанционното производство е заповед / мотивирано предписание/ 77-03-4/05.06.2020г. на кмета на Община Сливница, издадена по реда на чл. 135, ал. 3 ЗУТ, с която е разрешено изработване на проект за изменение на ПУП- ПР и ПУР в обхвата на УПИ VIII - 1159, 251.29, 251.11 в кв. 60 по плана за регулация на с. Алдомировци, а не заповед за одобряване проекта за изменение на ПУП, както неправилно е определил предмета административният съд. Производството по изменение на ПУП на някое от основанията по чл.134,ал.1 и ал.2 ЗУТ е двуфазно, като първата фаза приключва с издаване на заповед по чл.135,ал.3 ЗУТ за разрешаване да се изработи проект за изменение на ПУП, а втората със заповед за одобряване на проекта за изменение на ПУП на конкретно посочените в нея основания по чл.134 ЗУТ и графична част на одобреното изменение. Произнасянето на административният съд както по същество, така и по отношение на допустимостта на образуваното по делото производство е мотивирано с изискванията , на които следва да отговаря различна по вид от процесната заповед, а именно последващата заповед за одобряване на проекта за изменението на ПУП, към чиято законосъобразно биха били относими възраженията на жалбоподателя Календеров за допуснати нарушения по чл.134, ал.4, т.1,чл.108, ал.5,чл.109, ал.3,чл.15,ал.2 и чл.81 от ЗУТ и чл.59, ал.1,т.4 АПК. Допустимостта на жалбата, по която е образувано производството по адм. дело 815/2020 г. по описа на Административен съд София област, подадена от П. Календеров, като собственик на УПИ VII-251.19 / VII-409/ кв. 60 по плана за регулация на с. Алдомировци е преценена от съда по реда на чл.131 ЗУТ без да се отчете спецификата и обхвата на оспорената заповед по чл.135 ЗУТ и различните критерии за определяне на качеството заинтересована страна. Правният интерес за оспорване на заповед за разрешаване изработването на проект на изменение на ПУП по чл.135 ЗУТ е обвързан единствено с обстоятелството, че се спира прилагането на действащия устройствен план в частите, за които се отнася допуснатото изменение със заповедта чл.135, ал.6 ЗУТ. Именно поради това, заинтересовани от оспорването на заповедта са само собствениците и носителите на ограничени вещни права върху имоти, попадащи в обхвата на допуснатото за изработване изменение на ПУП. От наличната по административната преписка документация, скицата - предложение и заключението на съдебно-техническата експертиза се установява по безспорен начин, че разрешеното изработване на проект за изменение на ПУП-ПР и ПУР касае само собствения на заявителите УПИ VIII - 1159, 251.29, 251.11 в кв. 60 , а собственият на жалбоподателя УПИ, макар и съседен не е в обхвата на разрешената разработка, тъй като не се засяга ,т.е. по отношение на този УПИ не се спира прилагането на действащият ПУП по смисъла на ал.6,чл.135 ЗУТ. Следователно жалбоподателят не разполага с активна процесуална легитимация за оспорване на заповед / мотивирано предписание/ 77-03-4/05.06.2020г. на кмета на Община Сливница, тъй като разрешеното с нея изработване на проект за ПУП не спира прилагането на действащия устройствен план по отношение на неговия имот, който е извън обхвата на изменението. Изрично уредените хипотези в чл.131 , ал.2, т.1 до т.5 от ЗУТ в случая са неприложими, тъй като касаят кръга на заинтересованите лица при обжалване на актове за одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения, а това са актовете, с които приключва производството по изработване и одобряване на ПУП, респ. изменение на ПУП, но не и предхождащите ги актове за допускане изработването на плана или неговото изменение. От изложеното следва, че първоинстанционният съд се е произнесъл по недопустима жалба и е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено по реда на чл. 221, ал. 3 АПК и производството по делото - прекратено. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,