Решение № 9637 от 14.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 792/2009 г.

Решение № 9637 от 14.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 792/2009 г., I о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез старши юрисконсулт Куманова, против Решение № 1556/21.11.2008 год. по адм. д. № 2478/2007 год. на Варненския административен съд, Първо отделение, V-ти състав, с което е отменен Ревизионен акт № 1800390/13.09.2007 год., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Русе, потвърден с Решение № 836/09.11.2007 год. на Директора на Дирекция "ОУИ" Варна при ЦУ на НАП в частта, в която на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 и чл. 15, ал. 2, вр. чл. 15, ал. 3, т. 1 от ЗКПО (отм.) е преобразуван финансовия резултат на дружеството за 2005 год. в посока увеличение със сумата от 203000 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Претендира се отмяна на Решението и потвърждаване на данъчните актове, както и присъждане на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК и чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 64, ал. 5 от ГПК на юрисконсулско възнаграждение за всяка инстанция. Ответникът "БТБ България" АД със седалище и адрес на управление гр. Русе, представлявано от изпълнителния директор Байерл Ахим Николай, чрез адв. Виолета Минчева оспорва касационната жалба и желае решението като правилно да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. За да отмени РА за определеното данъчно задължение по ЗКПО за 2005 год. в размер на 203000 лв., съдът се е позовал на доказателствената тежест в процеса, като е приел, че данъчната администрация не е доказала твърдението за значително намаление на цената при договор, сключен между свързани лица. Съдът е приел, че не е доказана пазарната стойност на земята. Не е кредитирал заключението по допуснатата и изслушана от него съдебно - счетоводна експертиза. Приел е, че не са налице условията на чл. 13 и чл. 15, ал. 3, т. 1 от ЗКПО и липсва основанието за приложение на чл. 23, ал. 2, т. 13 от същия закон, поради което незаконосъобразно е бил завишен финансовият резултат на дружеството. Решението е неправилно и необосновано. При извършена ревизия на дружеството - жалбоподател е е преобразуван финансовия му резултат за 2005 год. в посока увеличение със сумата от 203000 лв., представляваща разликата между пазарната и продажната цена на недвижим имот. Ревизионното производство е повторно - започнало е в изпълнение на Решение № 242/02.05.2007 год. на Директора на Дирекция "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП, с което е отменен РА № 1801392/28.02.2007 год. на "БТБ България" АД и преписката е върната за извършване на нова ревизия. По делото няма спор, че "БТБ България" АД е правоприемник на "БТБ Беклайдунгстехник Булгариен" ООД, което през 2003 год. печели търг с тайно наддаване и закупува от Областния управител на Област Русе недвижим имот, находящ се в гр. Русе, ул. "Алея Роза" № 5, "Парк на младежта", представляващ УПИ XXVIII - 29 с площ от 2151 кв. м. за сумата от 76127 лв. Била е възложена оценка на имота на лицензиран оценител. С доклада процесния имот е оценен на 139800 евро или 273000 лв., като е използван метод на сравнителните продажби. Според доклада, оценката е валидна до 01.12.2006 год. Към доклада е приложена и скица на поземления имот от 27.06.2005 год., в която е отбелязан начина на трайно ползване - ниско застрояване - до 10 м. На 16.12.2005 год. "БТБ Беклайдунгстехник Булгариен" ООД продава имота на АНБ - ЕООД за сумата от 70000 лв., съгласно нотариален акт № 187, том IV, рег. № 5855, дело 534 от 2005 год. Съгласно Решение № 2169/30.09.2005 год. на Русенски окръжен съд, по ф. д. № 875/2005 год. едноличен собственик на капитала на АНБ - ЕООД е Ахим Николай Байерл, който е и собственик на "БТБ Беклайдунгстехник Булгариен" ООД. От ревизираното дружество е представено писмо от Община Русе от 30.01.2004 год., с което дружеството се уведомява във връзка с подадено от същото Заявление от 17.10.2003 год., че с резолюция Кметът на Община Русе не дава разрешение за възлагане изработване на ПЗ на УПИ XXVIП-29, тъй като проектът на ПУП не съответства на предвижданията на действащия ОУП (ОГП) и одобряването му би било възможно след изменение на ОУП (ОГП), което е от компетентността на Общински съвет - Русе. До Община Русе е било изпратено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от трети лица, с което са изискани данни относно конкретното предназначение на УПИ XXVIII-29, допустимите дейности и допустимото застрояване на имота, определени съгласно действащ подробен устройствен план, водещи до изменения в предназначението на имота за периода 01.08.2005 год. - 21.12.2005 год. В отговора на Заместник Кмета от 06.07.2007 год. е било посочено, че за този поземлен имот има Заповед № 1576/02.11.2001 год., която е действаща и към датата на отговора и след нея друг подробен устройствен план не е одобряван. В хода на съдебното производство са било представени Заповед № РД-01-3565/13.07.2006 год. за налагане на строителна забрана за срок от 2 години върху имоти, разположени на територията на Парка на младежта, нотариални актове № 168, том I, рег. № 01025, дело № 0122 от 18.02.2005 год. и № 156, том VIII, рег. № 10451, дело № 1142 от 26.09.2003 год., служебна скица на имота, копие-извадка от проекта за Изменение на ОГП на гр. Русе и копие от Решение на Общински съвет - Русе за одобряване на проект за изменение на ОГП. По делото е приета и съдебно-оценителна експертиза, чието заключение съдът не е кредитирал, приел е, че заключението противоречи на останалите писмени доказателства по делото. От наличната по преписката документация безспорно е обстоятелството, че покупко - продажбата на недвижимия имот - земя е осъществена между свързани лица. В хода на производство от дружеството са били представени писмени доказателства за сключени аналогични сделки от несвързани лица - нотариални актове № 168, том I, рег. № 01025, дело № 0122 от 18.02.2005 год. и № 156, том VIII, рег. № 10451, дело № 1142 от 26.09.2003 год., тъй като спорен е въпросът за пазарната стойност на имота. Съобразявайки разпоредбата на чл. 13 от ЗКПО, съгласно която когато свързани лица осъществяват търговските и финансовите си взаимоотношения при условия, които оказват влияние върху размера на печалбата и доходите, отличаващи се от условията между несвързани лица, печалбата и доходите им се установяват и се облагат с данък при условията, които биха възникнали за несвързани лица, и отчитайки ниската стойност на цената по нотариалния акт в сравнение с пазарната стойност на имота, ревизиращият орган е възложил експертиза за определяне на пазарната цена на продадения имот по реда на чл. 60 от ДОПК. Видно от изготвената от лицензирания оценител експертиза, вещото лице е определило пазарна цена на имота в размер на 273000 лв. Използваният при експертизата метод на оценка е "методът на сравнителните продажби", като при прилагането му е изходено от покупните цени на такива имоти, които по отношение на влияещите върху тяхната стойност характеристики, съответстват в най - голяма степен на подлежащия на оценка имот. Експертизата е изготвена въз основа на предоставената документация, огледа и конкретните данни, установени от експерта на място, и официално предоставена информация. При определяне стойността на имота е изходено от направеното проучване на пазара по оферти "продава", публикувани в специализирани издания за недвижими имоти, с приравняване на офертните цени в тяхната левова равностойност при фиксинг на БНБ, като средната цена на предлагане в района е коригирана с коефициент, отразяващ отклоненията в цена "предлага" и цена "купува". Съдът е изложил правилни мотиви относно приложимите правни норми. Съгласно чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО, в редакцията към процесния период, финансовият резултат (счетоводната печалба (загуба) за данъчни цели се увеличава с разходите, съответно приходите, произтичащи от сделки или трансфери, съгласно глава първа, раздел IV. Съгласно чл. 13 от ЗКПО, когато свързани лица осъществяват търговските и финансовите си взаимоотношения при условия, които оказват влияние върху размера на печалбата и доходите, отличаващи се от условията между несвързани лица, печалбата и доходите им се установяват и се облагат с данък при условията, които биха възникнали за несвързани лица. Съгласно чл. 15, ал. 2 от ЗКПО, в случаите по чл. 13 и чл. 14, когато резултатът за отчетния период на данъчно задължените лица е намален или е отчетена загуба, при определяне на дължимия данък се увеличава финансовият резултат преди данъчното преобразуване със сумите, произтичащи от тези търговски и финансови взаимоотношения или от тези сделки. Спорът е относно пазарната цена на недвижимия имот, установена с експертната оценка, назначена от ревизията, която е опровергавана с ангажирани в хода на административното и съдебно обжалване на РА доказателства. По делото е назначена, изслушана и приета от съда съдебно-икономическа експертиза която заключава, че пазарната цена на процесния поземлен имот към датата на изповядване на сделката е в размер на около 70000 лв. Заключението на експерта е оспорено от ответната страна чрез процесуалния представител на директора на дирекция "ОУИ" - Варна, относно непосочване на данните на база на които е изготвено и необсъждане на всички нотариални актове, приети по делото и съдържащи данни за продажна цена. Не е оспорена от дружеството. Съдът не е кредитирал заключението на този експерт, като в решението си съдът е вписал, че то противоречи на останалите доказателства по делото. Въпреки липса на данните, на база на които е изготвено заключението, съдът обаче е възприел определена в него оценка на процесния имот без мотиви. Очевидно, за да възприеме това заключение е обстоятелството, че докато при определяне стойността на имота, експертът в ревизионното производство е изходил от направеното проучване на пазара по оферти "продава", публикувани в специализирани издания за недвижими имоти, като средната цена на предлагане в района е коригирана с коефициент, отразяващ отклоненията в цена "предлага" и цена "купува", то при определяне на пазарната цена вещото лице е използвал реални продажни цени на имоти в региона. Като източник за определяне на тези "реални покупни цени" според първоинстанционния съд, са послужили и приетите по делото нотариални актове за осъществени сделки по продажба на земи. В тази част решението на съда е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводството - необсъждане на всички данни в представените доказателства по делото и относими към вида, характеристиката на имота и неговата пазарна цена, както и възприемане на заключението на вещото лице изцяло, въпреки оспорването му и без същото да е обсъдено наред с всички останали и безспорно установени данни по делото. В тази връзка липсват обсъждане на всички съдържащи се по делото данни относно реализирани продажби на имоти, близки по вид и по местонахождение. Отменяйки определените задължения по ЗКПО (отм.) за 2005 год., до размера на изчислената от вещото лице пазарна цена на имота, без да е обсъдил другите представени по делото доказателства, съдът и постановил неправилно и необосновано решение, което подлежи на отмяна. След като е приел, че за пазарна цена следва да се приеме тази на която действително са реализирани продажби между независими търговци, съдът не е изложил мотиви защо не възприема тази по представени по делото доказателства за статута на имота и неговата продажната цена. Отделно, заключението на експерта по назначената от съда експертиза дава неточно и непълно заключение в частта относно ползвани данни. Недопустимо е заключението да съдържа данни от лична база данни, без същите да са конкретно посочени, както и източниците на информация. Съдът не е обсъдил възраженията на ответника по експертизата, която освен че е необоснована със събраните по делото доказателства, съдържа неточности и неясноти. В този смисъл основателно е възражението на касатора, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е довело до изопачаване на фактите и обстоятелствата по делото и необоснованост на обжалвания пред настоящата инстанция съдебен акт. Предвид това, решението като неправилно следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да назначи специализирана строително-техническа експертиза, евентуално тройна с участие на неангажирани по делото до момента вещи лица, посочени по едно от страните е едно вещо лице - посочено от съда, с поемане на разноските и от двете страни, която да определи пазарна цена на продадения имот към датата на продажбата, съобразявайки всички налични данни по делото - проучване на пазара на недвижимите имоти, включително и приложените по делото нотариални актове. Следва д асе вземе предвид и приложеното в хода на делото писмо № 12/249/31.07.2008 год. на Община Русе. При този изход на делото разноските ще се присъдят при окончателното му приключване. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, Първо ДА" отделение,