Решение № 424 от 16.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1159/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Омега филмс ООД, ЕИК 175006534, седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [улица], [номер], подадена чрез процесуален представител адв. К. Пенкова Софийска адвокатска колегия (САК), срещу Решение 6985 от 16.11.2023 г. на Административен съд София град (АССГ) по адм. дело 11372/2022 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу Заповед 405/23.11.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Национален филмов център (ИАНФЦ), с която са изменени Заповед 350/02.11.2022 г. и Заповед 352/02.11.2022 г. в частта, относно определени точки и крайно класиране на проекти Ангелът със счупеното крило и Светулки . Касационният жалбоподател Омега филмс ООД, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото като твърди, че оспореният административен акт е издаден при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Счита, че незаконосъобразно административният орган е дал възможност на Корунд Х ЕООД да представи изцяло нова справка, която е послужила като основание за издаване на процесната заповед. Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо него да отмени оспорената заповед. Претендира разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба на Изпълнителна агенция Национален филмов център , чрез процесуален представител, в съдебно заседание излага становище за неоснователност на жалбата. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба - Корунд Х ЕООД, чрез своя управител Х. Х., моли съда да остави в сила съдебното решение. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел за установено от фактическа страна, следното: Със Заповед 77/04.04.2022 г. на изпълнителния директор на ИАНФЦ, на основание чл. 3, ал. 2, чл. 30 и чл. 30а от Закона за филмовата индустрия (ЗФИ) и чл. 47, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 46, ал. 2, т. 10 и чл. 46, ал. 1, т. 1, б. "в и б. ж от Правилника за прилагане на Закона за филмовата индустрия (ППЗФИ), както и направено предложение от министъра на културата, е обявена извънредна конкурсна сесия по повод 40-годишния юбилей от създаването на емблематичните български филми Куче в чекмедже и Рицарят на бялата дама", както и по повод на 50-годишния юбилей от създаването на С деца на море . Конкурсът е за държавно подпомагане на проекти за производството на два пълнометражни игрални филма и два късометражни игрални филма. Със заповедта е посочен размерът на отпуснатите за финансиране средства, допустимата жанрова определеност, както и крайният срок за подаване на документи. В рамките на определения срок - на 05.10.2022 г. заявление по образец за участие в конкурса са подали и Омега филмс ООД с проект Ангелът със счупеното крило" и Корунд-Х ООД с проект Светулки . Към заявленията е приложена документация, която да се разгледа от художествена комисия, както и от финансова комисия, в това число и Справка по чл. 27, ал. 1, т. 5 ЗФИ (по образец на ИАНФЦ). В Протокол 6 от проведено на 31.10.2022 г. заседание на Националната художествена комисия за игрално кино (НХКИК/Комисията) за разглеждане на постъпилите проекти в извънредната конкурсна сесия е отразено, че в изпълнение на изискванията на глава Девета от ППЗФИ, членовете на Комисията са попълнили оценъчна карта за всеки проект и устно мотивират позицията си по време на заседанието. Получените точки от оценката са нанесени в обобщените оценъчни карти и въз основа на тях е определено класирането на проектите. В раздел пълнометражен игрален филм са кандидатствали дванадесет проекта, като с най-висока обща оценка от 80,84 т. е оценен проектът Джуджетата на дядо Коледа с продуцент Премиер студио плюс ООД, на следващо място е проектът Ангелът със счупеното крило с продуцент Омега филмс" ООД - 79,26 т., и на трето място е класиран проектът Светулки с продуцент Корунд-Х" ЕООД - 76,17 т. Съобразно класирането, Комисията е предложила за финансиране проектите получили над 70 % от максималния общ брой точки от обобщената карта (общо осем проекта за пълнометражен филм). Въз основа на този протокол, със Заповед 350/02.11.2022 г., на основание чл. 47, ал. 4 ППЗФИ, изпълнителният директор на ИАНФЦ е посочил проектите, които се допускат за разглеждане от финансовата комисия за поисканото финансиране, като за пълнометражен игрален филм това са класираните на първо и второ място от Комисията - проект Джуджетата на дядо Коледа с продуцент Премиер студио плюс ООД - 80,84 т. и Ангелът със счупеното крило" с продуцент Омега филмс" ООД - 79,26 т. Със Заповед 352/02.11.2022 г. е посочено кои проекти не са допуснати за финансиране, в това число проект Светулки" с продуцент Корунд-Х ЕООД - 76,17 т. И двете заповеди са обжалвани пред Административен съд София град с жалба, подадена на 16.11.2022 г. от Корунд-Х ЕООД. В Протокол-допълнение към Протокол 6 от заседание на НХКИК, проведено на 22.11.2022 г., е отразено че предвид подадената жалба от Корунд-Х" ЕООД е установена техническа грешка при изготвянето на Протокол 6 от 31.10.2022г., касаеща справка по чл. 27, ал. 1, т. 5 ЗФИ за служебна оценка при оценяването на проект Светулки , като след отстраняването на грешката, сумирането на точките за проекта дава резултат от 80,37 т., с което проектът е класиран на второ място, пред проект Ангелът със счупеното крило" (79,26 т.). Въз основа на протокола, със Заповед 405/23.11.2022 г., административният орган - изпълнителният директор на ИАНФЦ е преразгледал въпроса и е изменил Заповед 350/02.11.2022 г. и Заповед 352/02.11.2022 г. в частта, за определените точки на проект Светулки , като вместо 79,26 т. е определил 80,37 т. В мотивите на заповедта е посочено, че след преразглеждане на служебната оценка на проект Светулки" е получен нов резултат, отразен в протокол-допълнение от 22.11.2022 г. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Приел е че в случая са били налице материалните предпоставки за издаване на заповед с правно основание чл.91 АПК от страна на изпълнителния директор на ИАНФЦ. По изложените съображения, съдът е обосновал извод за законосъобразност на оспорената заповед и е отхвърлил жалбата. Решението е неправилно. Съдебният контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт обхваща преценката налице ли са установените от компетентния орган релевантни юридически факти, изложени като мотиви в акта, и доколко същите се субсумират в нормата, възприета като правно основание за неговото издаване. Като правно основание за издаване на оспорената в първоинстанционното производство заповед са посочени разпоредбите на чл. 91 АПК, чл. 26, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 28, ал. 1, т. 1, чл. 30, чл.30а ЗФИ и чл. 42, чл.46,чл. 47 и чл.48 ППЗФИ. Съгласно разпоредбата на чл. 91 АПК в 7-дневен срок, а когато органът е колективен - в 14-дневен срок, от получаване на жалбата или протеста административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересованите страни. Цитираната разпоредба е в Глава шеста на АПК Оспорване на административните актове по административен ред . Правото на отзив по чл. 91, ал. 1 АПК е допустимо единствено във фазата на оспорването на съответния административен акт, но само по административен ред. За разлика от разпоредбата на чл. 91 АПК нормата на чл. 156, ал. 1 АПК допуска оттегляне на оспорения административен акт във фазата на обжалването по съдебен ред, но със съгласието на останалите ответници, а след първото по делото заседание - и със съгласието на оспорващия. По своята същност правото на отзив на административния орган по чл. 91, ал. 1 АПК не е контрол по административен ред, а определена от закона възможност органът сам да оттегли, отмени или измени издадения от него административен акт, което може да осъществи само при наличие на предвидените за това предпоставки първата, от които е наличие на подадена жалба от надлежна страна, с която актът се оспорва по административен ред, втората е - определен от закона срок, в който може да бъде упражнено това право от административния орган издател на оспорения акт. В конкретния случай като правно основание е посочена разпоредбата на чл. 91 АПК, а е налице подадена жалба пред административния съд - т.е. не е налице една от материалните предпоставки за приложение на разпоредбата на чл. 91 АПК оспорване на административния акт по административен ред. Административният съд не е съобразил обстоятелството, че правото на отзив е уредено в глава шеста на АПК - оспорване на административните актове по административен ред, поради което само в хипотезата на подадена жалба пред горестоящ административен орган, издателят на акта може да преразгледа въпроса. В настоящия случай не е налице и хипотезата на чл. 156 АПК, доколкото липсва съгласие на Омега филмс ООД за оттегляне на акта. Видно от изложеното изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения акт е неправилен, постановен в нарушение на материалния закон. Това прави обжалваното решение неправилно и съдът следва да го отмени. Делото е изяснено от фактическа и правна страна и съдът следва да постанови решение, с което да отмени оспорения административен акт и да върне преписката на органа, който следва да изпрати жалбата на Корунд Х ООД срещу Заповед 352/02.11.2022 г. и Заповед 350/02.11.2022 г. на изпълнителния директор на ИАНФЦ ведно с административната преписка на АССГ за разглеждане на подадената жалба. С оглед на изхода от спора, направеното от касатора искане за присъждане на съдебни разноски по делото се явява основателно. На основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди Изпълнителна агенция Национален филмов център юридическото лице, в чиято структура е органът ответник, да заплати на касатора направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Същите са в размер на 2 380 (две хиляди триста и осемдесет) лева - платена държавна такса за двете съдебни инстанции в размер на 420 лева и адвокатско възнаграждение за двете инстанции в размер на 1 960 лева. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 228 във връзка с чл. 173, ал. 2 АПК Върховният административен съд