Решение № 14649 от 7.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10110/2013 г.

Решение № 14649 от 7.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10110/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Тодор Борисов Василев - директор на Столично управление Социално осигуряване /СУСО/ чрез процесуален представител юрисконсулт срещу решение № 3216 от 13.05.2013 г. на административен съд София град по адм. дело № 1295/2013 г. С него се отменя по жалба на Диана Георгиева Трифонова решение № РО - 32/18.01.2013 г. на директора на СУСО, потвърждаващо разпореждане № 5003210479, изх. № МП - 81825/1/ от 05.11.2012 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване с което е отказано на основание чл. 99, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/ да се измени личната пенсия за осигурителен стаж и възраст. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Поддържа се, че за спорните периоди 25.01.1982 г. до 19.06.1983 г. като възпитател методист в ОДЗ № 36 и от 13.10.1980 г. до 30.06.1981 г. като възпитател методист в ОДЗ № 3 съдът неправилно приема, че стажът е учителски по смисъла на чл. 19 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж /НПОС/. Също така, че са неправилни изводите на съда, че са неприложими чл. 19, ал. 2 НПОС, чл. 124, ал. 1 и § 6 от ПМС 254/26.10.1979 г. тъй като нямат обратно действие. Позоваването в мотивите на Наредба № 8/1978 г. за назначаване и освобождаване от длъжност на учителски кадри е в нарушение на материалния закон тъй като цитираната наредба не съдържа определение на стажа на длъжността възпитател методист като учителски. Ответницата взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени и в писмен вид. Участващия в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Шесто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Диана Трифонова срещу цитираното решение и разпореждане съответно на директора на СУСО и длъжностно лице по пенсионно осигуряване. С тях се отказва изменение на отпусната й пенсия за осигурителен стаж и възраст с удръжки при условията на § 9, ал. 4 ПЗР на КСО като се отпусне и добавка при условията на § 5, ал. 1 - 3 КСО. Спорен е бил стажът на жалбоподателката за посочените по горе периоди 13.10.1980 г. - 30.06.1981 г. и 25.01.1982 г. - 19.06.1983 г. на длъжността възпитател методист. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за основателна. Прието е, че представените нови УП - 3 установяват еднозначно че заеманата длъжност е именно възпитател методист. Прието е, че са неприложими разпоредбите на чл. 19, ал. 2 НПОС и чл. 124, ал. 1 и § 6 от ПМС 254/1979 г. тъй като те нямат обратно действие и характерът на стажа следва да се определи съгласно приложима норма по време на полагането на труда. Такива норми са приети, че са Наредба № 8 от 1979 г. за назначаване и освобождаване на учителските кадри от които е изведен правен извод за основателност на жалбата и решението и разпореждането са отменени. Решението е правилно. Спорен е въпросът относно правилното приложение на закона относно стажа през спорните периоди при отговор на въпроса стажът през тези периоди следва ли да се зачете като учителски. Съдът е разрешил правилно спора като краен резултат. Съдът е приел, че разпоредбите на чл. 19 от НПОС и чл. 124 от ПМС 254/2009 г. като материални норми нямат обратно действие, но разпоредбите им са аналогични на разпоредбите относно стажа съгласно нормативните актове действали преди тях и имащи приложение в случая относно определянето на учителския стаж. Съгласно чл. 41, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за пенсиите /отм. в сила до 01.01.2000 г./ учителски трудов стаж по смисъла на закона за пенсиите е трудовият стаж, положен да длъжност учител или възпитател в учебни и възпитателни заведения. Такива учебни и възпитателни заведения са създадените по реда на Закона за народната просвета, както и социалните учебно професионални заведения за квалификация и преквалификация на лица с намалена трудоспособност съгласно ПМС № 63/1991 г. Обстоятелството, че длъжността възпитател методист е посочена в ПМС 254/2009 г. с действие занапред като учителска длъжност не разрешава спора, че тя не е била такава преди влизането му в сила. Уредбата към момента на полагане на труда в спорните периоди е включвала общо длъжностите на учителите и възпитателите, стажът на които се признава за учителски и няма основание да се изведе правен извод, че той не бил такъв по съображенията в касационната жалба. От друга страна в § 5 от същото постановление се посочва, че трудовият стаж придобит при условията и на длъжностите по чл. 19, ал. 1, 2 и 3 от НПОС до влизане в сила на постановлението се признава за учителски стаж. Или, изричното изброяване и включване и на длъжността "възпитател методист" в чл. 124 от ПМС 254/2009 г. не води автоматично до извода, че стажът на такава длъжност преди влизане в сила на постановлението не е учителски. Съдът е постановил правилно решение като е приел, че са налице предпоставките за издаване на разпореждане на основание чл. 99, ал. 1 КСО за изменение на отпусната пенсия като стажът в спорните периоди бъде признат за учителски. При изложеното по горе обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК Върховният административен съд, Шесто отделение