Решение № 9336 от 3.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5979/2014 г.

Решение № 9336 от 3.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5979/2014 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по гл. 14 от АПК, образувано по искане на Иванка Димитрова от с. Първенец, област Пловдив, подадено от пълномощникът и процесуален представител адв. Клянчев за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК на влязло в сила решение № 1585/11.07.2013 г. по адм. д. № 226/2013 г. по описа на Административен съд-Пловдив. Твърди се, че разпоредения за премахване незаконен строеж /масивна ограда/ със заповед № ДК-02-ЮЦР-357/09.11.2012 г. на началник РДНСК-ЮЦР, която е била предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството по адм. д. № 226/2013 г. по описа на Административен съд-Пловдив е семейна имуществена общност, поради което по делото е следвало да бъде конституирана молителката като заинтересована страна. Ответниците началник РДНСК-ЮЦР и Димитър Димитров не вземат становище по искането за отмяна. Върховният административен съд намира искането за отмяна, като подадено в срока по чл. 247 във вр. чл. 240 АПК за процесуално допустимо, а по същество- неоснователно по следните съображения: С влязлото в сила решение № 1585/11.07.2013 г. по адм. д. № 226/2013 г. по описа на Административен съд-Пловдив, чиято отмяна се претендира е отхвърлена жалбата на Димитър Димитров срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-357/09.11.2012 г. на началник РДНСК-ЮЦР, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж "масивна ограда" в УПИ XIII-търговия, кв. 31 по плана на с. Първенец. От приложеният нот. акт. № 60, н. д. № 296/1999 г. се установява, че УПИ XIII, кв. 31 е в режим на съпружеска имуществена общност между Димитър Димитров и Иванка Димитрова, което обаче не обоснована основателност на искането за отмяна. За да е налице хипотезата на чл. 246, ал. 1 АПК молителката следва да не е била страна по делото /адм. д. № 226/2013 г. по описа на Административен съд-Пловдив/, въпреки, че е имала качеството на заинтересувана страна и постановено и влязло в сила решение по делото да разпростира силата на присъдено нещо и по отношение на нея, както и решението да е неблагоприятно. В случая тази хипотеза не е налице, тъй като Иванка Димитрова няма качеството на заинтересована страна в производството по оспорване на заповед № ДК-02-ЮЦР-357/09.11.2012 г. на началник РДНСК-ЮЦР от нейния съпруг, който е адресат на заповедта. Обстоятелството, че незаконния строеж е семейна имуществена общност не сочи на качеството "заинтересована страна" на съпруга, който не е адресат за заповедта. Право на участие в съдебното производство по оспорване на заповеди за премахване на незаконни строежи имат само адресатите на административния акт, тъй като съдебния спор за законосъобразност на заповедта по чл. 225, ал. 1 ЗУТ няма вещно правен характер. Освен това съдебното решение, с което се отхвърля жалба срещу индивидуален административен акт е с установителен характер и няма сила за трети лица, т. е. не рефлектира в правната сфера на трети неучаствали в делото лица, вкл. съпрузи. С оглед на изложеното, искането за отмяна на Димитрова на основание чл. 246, ал. 1 АПК се явява неоснователно, поради което и на основание чл. 248 АПК следва да бъде отхвърлено. Воден от горното Върховният административен съд, второ отделение