Решение № 3144 от 10.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11814/2008 г.

Решение № 3144 от 10.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11814/2008 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Стойчо Николов Сапунджиев, от гр. Сандански, срещу решение № 654/15.07.2008 г. по адм. д. № 258/2008 г. на Административен съд гр. Благоевград в частта му, с която е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ДК-09-18/3.02.3008 г. на началника на РДНСК, с която му забранено ползването на 1 бр. гараж за жилищни нужди, без да е въведен в експлоатация. Счита обжалваното решение за неправилно като поставено в противоречие с материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената касационна жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба с оглед наведените основания за отмяна съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, настоящата инстанция взе предвид следното: Стойчо Николов Сапунджиев и Димитър Стоянов Вранчев са обжалвали горецитираната заповед, с която на основание чл. 178, ал. 5 ЗУТ на първия е забранено да ползва за жилищни нужди невъведен в експлоатация гараж, а на втория първи жилищен етаж, също невъведен в експлоатация по установения за това ред. Жалбата на двамата жалбоподатели е отхвърлена, като решението се обжалва само от касатора. За да постанови отхвърлителен диспозитив, първоинстанционният съд е развил следните доводи : Строежът подлежи на приемане, тъй като е пета категория, строежът се ползва от жалбоподателя към датата на съставяне на констативния акт и за същия не е издадено разрешение за ползването му. Жалбоподателят не е представил доказателства, оборващи посочените факти, поради което оспорения акт е законосъобразен. Така постановеното решение е правилно и обосновано при следните съображения: Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Те подкрепят направената от съда фактическа констатация, че процесният строеж е пета категория. Тази му категоризация изисква въвеждането му в експлоатация. Фактът на ползването на строежа без да е въведен в експлоатация по нормативно установения ред е безспорен. Поради това, като е приел, че релевантните за издаване на административен акт със съдържание като оспорения факти са осъществени, административният орган е издал съответен на материалните норми акт. Крайният извод на съда за валидност и законосъобразност на атакувания административен акт е съответен на материалния закон. При постановяване на решението съдът не е допуснал и нарушение на съществени процесуални норми. Решаващият съд е обсъдил всички доказателства по делото при правилно разпределена тежест на доказване между страните. Що се касае до част от доводите в касационната жалба за липса на мотиви в оспорената заповед, същите не могат да бъдат релевирани в касационното производство. Освен това в касационната жалба се прави недопустимо смесване на административното производство по чл. 178 ЗУТ с това за изследване на въпроса за търпимостта на строежа по § 16 ПЗР на ЗУТ, който въпрос би могъл да бъде относим в друго производство. Що се касае до обстоятелството, че жалбоподателят е в граждански брак и съпругата му не е конституирана в производството, следва да се има предвид, че решението при отхвърлителен диспозитив има само установително действие и не преклудира възможността за жалба от съпруга, ако същият има право на такава. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение