Решение № 1155 от 30.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13765/2016 г.

Решение № 1155 от 30.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13765/2016 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Марвел" ООД, подадена чрез пълномощник адв. А. против решение № 865 от 27.10.2016 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-542/2016 г. С касационната жалба, в съдебно заседание и в приложени по делото писмени бележки, са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени съображения, касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Ответната страна- Изпълнителна агенция по околна среда/ИАОС/, чрез процесуален представител юрк. Павлова изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждание. Заинтересованата страна - "АСМ 2" ЕООД не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано е по жалба на "Марвел " ООД против Решение № 28/26.07.2016 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, за класиране на участниците и избор на изпълнител за сключване на рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на консумативи и резервни части и сервизно обслужване на системи за чиста вода (дейонизатори)", по обособени позиции № 3 и № 4", открита с Решение № 4/14.04.2016 г. на възложителя. Твърди се, че обжалваният акт, с който е отстранен от участие в процедурата, е незаконосъобразен и неправилен. Възразява, че действията на комисията по подбор са незаконосъобразни, тъй като подадената от дружеството ценова оферта е правилно попълнена, в съответствие с предварително заложените от възложителя изисквания. Неправилно от помощния орган на възложителя е установено, че аритметичния сбор на сумите посочени в т. т. 1.1, 1.2 и 1.3 на образец 14 (предложена цена) следвало да бъде 25 652,33 лв., без включен ДДС, а не посоченият от жалбоподателя - 24 652, 33 лв. без включен ДДС по ОП № 3 и съответно 34 953,37 лв., без включен ДДС, а не посоченият от жалбоподателя - 31 953, 37 лв. без включен ДДС по ОП № 4, както и, че това не съответствало на изискванията на възложителя за формиране сбора на общите суми. Посочва, че комисията не отчита заложените от възложителя допълнителни условия, а именно: в т. 4.3.2 от описанието на предмета на обществената поръчка, публикувано от Изпълнителна агенция по околна среда, касаещо обособена позиция № 3 за системи за чиста вода модел P. P. и P. S. HP 320.Посочва, че сумата, като сбор от всички позиции в офертата ясно изразява готовността на жалбоподателя да извърши всички дейности по сервизирането и доставката на резервни части в рамките на сумата, както е посочено, а именно: 24 652, 33 лв. без вкл. ДДС. С., че неправилно комисията не е допуснала жалбоподателя до класиране на офертите по ОП № 3, тъй като дори и да се отчете за пропуск включването на 1000 лв. без ДДС в аритметичния сбор на крайната цена, ред 1.3 от образец 14, то последния е коректно попълнен. Аналогичната грешка е допусната и при разглеждане на подадената от него оферта по обособена позиция № 4, където посочването на цена от 31 953, 37 лв., без ДДС, изразява готовността на дружеството да извършва всички дейности по сервизирането и доставката на резервни части в рамките на сумата, независимо от факта, че сборът на сумите евентуално включвайки 3000 лв., без ДДС дава стойност от 34 953, 37 лв., без включен ДДС. П., че комисията е можела да приеме за оферирана от жалбоподателя по-висока цена, установена в следствие на аритметичната проверка, а не да приеме становище за отстраняване на дружеството от класиране на офертите. Алтернативно излага становище, че разликата от 1000 лв., без включен ДДС и 3000 лв., без включен ДДС, съответно по позиции № 3 и № 4 се дължали на неправилно сумиране при изготвяне на офертите и не следва да се тълкува, като целенасочено изключване на позициите "резервни части". На следващо място отделно от изложеното посочва, че Изпълнителния директор на изпълнителна агенция по околна среда взема решение за отстраняване на дружеството жалбоподател по процедура за ОП № 2 и № 3, като обаче дружеството не е участвало в процедурата по ОП № 2. В същото време, възложителят не взема решение относно участието на дружеството жалбоподател по ОП № 4 от обявената обществена поръчка, което според жалбоподателя е съществен процесуален пропуск. С решението предмет на касационната жалба, Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила като неоснователна жалбата на дружеството. За да достигне до този правен извод КЗК е приела, че участника законосъобразно е отстранен от участие в процедурата. От приложените по делото доказателства е установено, че в документацията за участие - т. 12 озаглавена "Отстраняване на участници", възложителят в подточка 3 изрично е посочил, че ще отстрани всеки който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия. В представеното от жалбоподателя ценовото предложение, обективирано в т. 14 от фактическата обстановка, комисията е установила липсата на коректно попълнено ценово предложение, съобразно утвърдения от възложителя образец - не са извършени нужните аритметични действия при посочването на цената, която се формира от аритметичния сбор на сумите посочени в т. т. 1.1, 1.2 и 1.3 на Образец 14 (предложена цена), които са съответно стойността на доставката на консумативи, стойността на дейностите, обектна сервизно обслужване и стойността на доставката на резервните части. В резултат на подробно разглеждане на ценовото предложение на "МАРВЕЛ" ООД, КЗК е установила, че жалбоподателят е представил в ценовата си оферта за участие в процедурата, Образец № 14, като е посочил в т. 1.3."Стойност на доставката на резервни части за целия период от договора" до 3 000 лева без ДДС и съответно 3 600 лева с ДДС, но в калкулирането е пропуснал да сборува така посочените стойности към общата сума, с което свое действие е нарушил разпоредбите на ЗОП, тъй като се е отклонил от изискванията определени в документацията за участие. Предвид изложеното комисията е приела, че възложителят правилно на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е отстранил жалбоподателя от участие в процедурата по ОП № 4, тъй като ценовото му предложение, съставляващо част от офертата, не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. По отношение на наведените доводи в жалбата във връзка с обособена позиция № 3 от процедурата КЗК е установила, че възложителят, с Решение № 29/26.07.2016 г., на основание на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП , е прекратил процедурата за възлагане на обществена поръчка по ОП № 3 с обжалвания по горе предмет. Решението е изпратено и качено в регистъра на АОП на 27.07.2016 г. и като необжалвано в законоустановения срок е влязло в сила. В тази връзка е посочено, че с прекратяването на процедурата е налице липса на задължителната процесуална предпоставка, а именно, правен интерес за жалбоподателя, който е отпаднал, в резултат на издаването, на последващия решението за откриване, административен акт на възложителя - решението за прекратяване на процедурата. С оглед на изложеното КЗК е оставила без разглеждане, като процесуално недопустима, жалбата на "МАРВЕЛ" ООД по обособена позиция № 3 и е прекратила производството по отношение на тази обособена позиция. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушенията, релевирани с настоящата жалба на оспорващото дружество. Напрактика в касационната жалба, под формата на касационни доводи, се повтарят изцяло всички възраженията, направени в производството пред КЗК. Съдът намира доводите в жалбата за за неоснователни по следните съображения: Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, комисията по подбор предлага за отстраняване от участие в процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, определени в § 1, т. 19а от ДР ЗОП като условия, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие.