Решение № 6491 от 18.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1126/2009 г.

Решение № 6491 от 18.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1126/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по повод на постъпила жалба от "Авиейшън Адвайзърс Интернешънъл" Инк., с адрес за кореспонденция САЩ, град Сарасота, с регистрация съгласно законите на щат Флорида, представлявано от Боб Долби - главен изпълнителен директор, със съдебен адрес в България, гр. София, ул. "Алабин" № 42, ап. 13, адвокат Диана Деевска, против Решение № 1171 от 18.12.2008 г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-742/2008 г., с което е потвърдена Заповед № РД-14-175/03.11.2008 г. на Министерство на транспорта, с която е обявен победител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на употребявани самолети за нуждите на Авиоотряд 28 по обособени позиции: Позиция № 1 - Самолет № 1 и Позиция № 2 - Самолет № 2". Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, които са отменителни основания по чл. 209 от АПК. Твърди, че неправилно КЗК е приела, че отстраняването му от участие е правилно и не са допуснати нарушения на ЗОП, както и че неправилно КЗК не е преценила всички наведени от него доводи в жалбата му, в която се съдържат достатъчно основателни мотиви относно допуснати от възложителя нарушения на материалния закон при обявяване на процедурата по ЗОП. Заявява, че съгласно чл. 36 от АПК, КЗК има задължение служебно да събира доказателства, което не е изпълнила надлежно, а се е задоволила единствено с разглеждане на становището на възложителя, а също не е взела предвид и представените от него като жалбоподател допълнителни писмени доказателства към преписката - разпечатки от 30.09.2008 г. за извършваните полети от двата самолета, предложени от "Би Ейч Еър" ООД и оперирани от Еър Берлин, от които е видно, че същите самолети извършват ежедневни полети до 8 на брой, предимно на кратки разстояния, което неминуемо амортизира самолетите, увеличава прелетните километри и скъсява сроковете за следващия технически преглед. На първо място в жалбата е изложен довод, че към решението на възложителя за класиране на само двама от общо тримата участници в обявената обществена поръчка няма мотиви и е налице незаконосъобразно оценявяне на комисията по посочените предварително критерии, както и че отстраняването на жалбоподателя е незаконосъобразно. На второ място в жалбата са развити съображения, че допускането на останалите двама участника е незаконосъобразно: за "Би Ейч Еър" ООД оплакванията са посочени в 4 пункта, а за "Гален Авиейшън енд Инвестмънтс Лимитид" - в 1. На трето място жалбоподателят заявява, че разглеждайки офертите на участниците в процедурата единственият логичен и законосъобразен извод, който може да се направи е, че офертата направена от него - "Авиейшън Адвайзърс Интернешънъл" Инк. е безспорно с най-добри параметри. Моли решението на КЗК да бъде отменено и вместо него постановено решение по същество, с което жалбата му да бъде уважена, ведно със законните последици, както и за изпълнител на поръчката да бъде обявено дружеството "Авиейшън Адвайзърс Интернешънъл" Инк. САЩ. В открито съдебно заседание пред ВАС жалбоподателят, чрез пълномощника си адвокат Диана Деевска и търговския представител на дружеството за България Стефан Стайков поддържат жалбата, която според тях е изцяло доказана и основателна. Налице са съществени нарушения, допуснати от комисията за избор на изпълнител, които са повторени в решението на КЗК. Заинтересованата страна не е доказала, че има права върху самолетите и е представила доказателства, които са в нарушение на закона, а в техните доказателства ясно се вижда какви нарушения има. Самолетите, които са избрани, са летели до 12.02.2009 г., което означава, че не отговарят на показателите, представени на 30.09.2008 г. пред възложителя. Представени са и писмени бележки. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не заявява становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Би Ейч Еър" ООД също не взема отношение по жалбата. Заинтересованата страна Министерство на транспорта, чрез надлежно упълномощен процесуален представител - юрисконсулт Женета Рогова оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Решението е допустимо, правилно и не противоречи на материално правни разпоредби. Представя писмено становище по всеки от изложените в жалбата аргументи. Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С Решение № 1171 от 18.12.2008 г. по преписка № КЗК-742/2008 год., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Авиейшън Адвайзърс Интернешънъл" Инк., гр. Сарасота, Флорида, САЩ, срещу Заповед № РД-14-175/ 3.11.2008 г. на Главния секретар на Министерство на транспорта за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Доставка на употребявани самолети за нуждите на Авиоотряд 28 по обособени позиции: Позиция № 1 - Самолет № 1 и Позиция № 2 - Самолет № 2". За да постанови този резултат Комисията за защита на конкуренцията, която е независим специализиран държавен орган, на който със специален закон е възложено да осигурява законосъобразното протичане на процедурите по възлагане на обществените поръчки е приела, че депозираната пред нея в срока по чл. 120, ал. 2 от ЗОП жалба е неоснователна. Във връзка с отстраняването от участие в процедурата на "Авиейшън Адвайзърс Интернешънъл" Инк, Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е установила, че в Документацията, стр. 12, б. "Б" "изисквания към съдържанието на офертите", т. 1 е записано, че при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към условията, обявени от възложителя и изискванията по ЗОП, в т. 2 е записано, че представените образци в документацията за участие и условията, описани в тях са задължителни за участниците, а ако офертата не е представена по представените образци, възложителят може да отстрани участника от процедурата поради несъответствие на офертата с изискванията на възложителя. С т. 6.10., стр. 16 от Документацията от участниците е изискано задължително представянето на Ценова оферта по образец - приложение № 7, подпечатана и подписана от участника, представена в отделен запечатан плик с надпис "предлагана цена за позиция № ... Ф, съдържаща предлаганата цена в щатски долари, без ДДС. В Образеца на Ценова оферта /Приложение № 7 към Документацията/, т. I възложителят е поставил изискване в предлаганата цена за изпълнението на поръчката участникът да включи: 1. цената за придобиване правото на собственост върху самолета; 2. цената (лихва) за ползването на самолета по време на договора. В т. II. от образеца на ценова оферта е записано, че Възложителят ще заплати на участника цената за изпълнението на поръчката по следния начин: първоначална сума в размер на 3 000 000 (три милиона) щ. д. без ДДС, представляваща ... % от цената за придобиване правото на собственост върху самолета и периодични (месечни) лизингови вноски, платими в съответствие с предложен от Участника График за плащане на лизинговите вноски. Графикът за плащане на лизинговите вноски предложен от участниците съгласно условията на Документацията трябва да обхваща период от 60 (шестдесет) месеца. Възложителят е поставил условие всяка лизингова вноска предложена от участниците да включва: цената (лихва) за ползването на самолета за съответния период от договора (един месец) плюс пропорционална част (1/60) от цената за придобиване правото на собственост върху самолета, намалена с първоначално платената сума по т. 1/60. Цената за придобиване правото на собственост върху самолета, намалена с първоначално платената сума от по 3 000 000 щ. д. е платима на равни месечни вноски. Начинът на придобиване правото на собственост, както и съответната цена (лихва) за ползването на обекта на поръчката са заложени от възложителя и представянето на оферта съобразена с тези изисквания е условие за допустимост за участие в обществената поръчка. Заплащането по всяка обособена позиция следва да стане чрез заплащане от страна на възложителя на първоначална вноска от 3 000 000 щ. д. и заплащане на 60 лизингови вноски за срок от 5 години, като за тези периодични вноски възложителят е изискал от участниците да представят съответен график със заложени стойности съобразно образец в Документацията. Представяне на ценова оферта с различен начин на плащане от заложения в Документацията представлява предложена ценова оферта в несъответствие с предварително заложените условия и съгласно разпоредбите на ЗОП подлежи на отстраняване от участие в процедурата. Конкретно за офертата на "Авиейшън Адвайзърс Интернешънъл" Инк, КЗК е установила, че е предложено ценово предложение за всяка обособена позиция както следва: Предлагана цена за изпълнението на поръчката - 63 000 000 щ. д.; Цена за придобиване правото на собственост на самолета - 63 000 000 щ. д.; Първоначална сума в размер на 63 000 000 щ. долара без ДДС, представляваща 100 % от цената за придобиване правото на собственост върху самолета; Оставаща сума в размер на 0 /нула/ щ. долара, представляваща 0 % от цената за придобиване правото на собственост; Вноска за погасяване на цената на придобиване на правото на собственост на самолета - 0 /нула/ щ. долара; Годишен лихвен процент, фиксиран за целия срок на договора - 0 /нула/ %; Цена (лихва) за ползването на самолета по време на договора - 0 /нула/ %. Вижда се, че жалбоподателят е предложил първоначална сума за придобиване на правото на собственост на обекта на поръчката от 63 000 000 щ. д., което не съответства с изискването на т. II. от образеца на ценова оферта където е посочено, че Възложителят заплаща на Участника цената за изпълнението на поръчката като заплати първоначална сума в размер на 3 000 000 (три милиона) щ. долара без ДДС, а остатъкът от цената за придобиване на правото на собственост на самолета /колона № 2 от Графика за плащане на лизингови вноски в образеца на ценова оферта/ е попълнен с нули, което по същество e липса на ценово предложение за предоставяне на правото на ползване и последващо придобиване правото на собственост на предлаганите самолети чрез периодично заплащане на лизингови вноски. Направеното ценово предложение от "Авиейшън Адвайзърс Интернешънъл" Инк, е за предоставяне на правото на собственост на самолетите чрез договор за директна покупко-продажба (чл. 318, ал. 1 от ТЗ), а не посредством договор за лизинг с упражнена опция за придобиване на правото на собственост (чл. 342, ал. 1 и ал. 3 от ТЗ) по време на договора или след изтичане на срока му, каквото е поставеното от възложителя изискване за допустимост на офертите до участие в обществената поръчка. В Документацията за участие, стр. 11, т. 3.3. е записано, че за разглеждане, оценяване и класиране ще бъдат приети само оферти, които отговарят на законовите изисквания и изискванията, предвидени в документацията, като поставянето от страна на участника на условия и изисквания, които не отговарят на обявените от възложителя в обявлението и документацията, води до отстраняване на този участник от участие в процедурата. Съгласно чл. 68, ал. 6 от ЗОП, комисията проверява съответствието на офертите с предварително обявените от възложителя условия. В чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е записано, че комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Възприемайки мотивите на комисията и отстранявайки от участие в процедурата офертата на "Авиейшън Адвайзърс Интернешънъл" Инк, възложителят е постановил законосъобразно решение. Освен това, Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е разгледала и твърденията в жалбата, че допускането на другите двама участника до участие в процедурата е незаконосъобразно. За неоснователно е прието оплакването на "Авиейшън Адвайзърс Интернешънъл" Инк, че определеният за изпълнител участник "Би Ейч Еър" ООД е кандидатствал със самолети, за които към момента оператор и собственик е "Еър Берлин" в нарушение на обявените условия, съгласно които участникът е следвало да бъде собственик на самолетите, защото видно от представените по преписката доказателства, в решението за откриване на процедурата, обявлението и документацията липсва изискване участниците към момента на подаването на офертите да бъдат собственици на предлаганите от тях самолети. Неоснователно е и оплакването в жалбата, че определеният за изпълнител участник не е представил задължителната Декларация за съгласие с правилата за участие в процедурата. КЗК е установила, че в офертата на "Би Ейч Еър" ООД е представена подписана от управителя на дружеството Янко Иванов Декларация за съгласие с правилата за участие в процедурата и проекта на договор за възлагане на обществената поръчка съгласно Приложение № 2 от Документацията. Относно твърдението, че възложителят няма право да приема условията на доверителна банкова сметка, КЗК е констатирала, че в Приложение № 1 от Документацията - Образец на оферта от участниците е изисквано да посочат съответна разплащателна сметка; в проекта на договор Раздел VII "Цена и начин на плащане", чл. 17, ал. 3 е поискано от участниците да попълнят банкова сметка на Лизингодателя, по която следва да се преведат първоначалната сума и периодичните (месечни) лизингови вноски, от което е извела извод, че плащанията на възложителя към лизингодателя следва да става по посочена от последния банкова сметка. Лизинговите плащания принадлежат на изпълнителя на поръчката от момента, в който са преведени в банкова сметка и не съществува пречка да бъде наложено ограничение за ползването им с отделен договор. КЗК е възприела становището на възложителя, че ако самолетите собственост на лизингодателя са заложени пред банка, финансирала закупуването им, няма законово ограничение възложителят да сключи споразумение с банката лизинговите вноски да се ползват първо за погасяване на кредита за ползването на самолетите. Възложителят в качеството си на държавен орган приема условията на доверителна банкова сметка, която е сметката на лизингодателя по чл. 17, ал. 3 от проекта на договор. Комисията (на възложителя) не е нарушила правилата на ЗОП с приемането на разяснение вх. № 32-01-911/17.10.2008 г. от "Би Ейч Еър" ООД, защото същото е представено в отговор на направено запитване на основание чл. 68, ал. 7 от ЗОП с писмо № 32-01-911/9.11.2008 г. до участника. За недоказано в производството е прието твърдението в жалбата, че документите на "Гален Авиейшън енд Инвестмънтс лимитид" и по двете предложени позиции не са били заверени, с оглед което това действие е извършено на заседанието на комисията, защото от представените писмени доказателства по преписката не се установява подобна заверка да е била извършвана на заседанието на комисията. Във връзка с оплакването в жалбата относно редовността на превода на документа за първоначална регистрация, представен от "Гален Авиейшън енд Инвестмънтс лимитид" КЗК е установила, че същият е представен в офертата на участника с превод от гръцки език на български език, като преводът е направен от заклет преводач. Действително документът не е представен във формата на легализиран превод, но КЗК е счела, че в случая това нарушение e несъществено, тъй като не се отразява по никакъв начин на извършения законосъобразен избор на изпълнител на обществената поръчка, а именно "Би Ейч Еър" ООД. Относно изложените мотиви на жалбоподателя за икономическа изгода при директна продажба на самолетите, КЗК е приела същите за неотносими към законосъобразността на провежданата процедура и не ги е разгледала. След като е стигнала до извода, че жалбоподателят законосъобразно е отстранен от по-нататъшно участие в процедурата и че същият принципно не би могъл да бъде избран за изпълнител на обществената поръчка независимо от последващите действия и актове на комисията и/или възложителя и в този смисъл крайният изход на процедурата не би могъл да бъде благоприятен за него, както и липсата на възможност за удовлетворяване на правния интерес на жалбоподателя след законосъобразното му отстраняване от участие, КЗК е приела, че е недопустимо разглеждането по същество на основателността на твърденията по отношение оценяването, класирането и определянето за изпълнител на обществената поръчка на "Би Ейч Еър" ООД, включително твърдението за допусната техническа грешка в ценовото предложение, както и оценяването и класирането на другия участник "Гален Авиейшън енд инвестмънтс лимитид", тъй като това е последващ етап от процедурата, в който "Авиейшън Адвайзърс Интернешънъл" Инк. законосъобразно не е взел участие. Така постановеното от Комисията за защита на конкуренцията решение е законосъобразно. С Решение № РД-14-118 от 12.08.2008 г. на Главния секретар на Министерство на транспорта е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на употребявани самолети за нуждите на Авиоотряд 28 по обособени позиции: Позиция № 1 - Самолет № 1 и Позиция № 2 - Самолет № 2Ф, като целта на поръчката е да се осигури оперативен, безопасен, комфортен и бърз въздушен транспорт за българските правителствени делегации, да подобри оперативните възможности на Авиоотряд 28 и да допринесе за оптимизиране на експлоатационните разходи на самолетния му парк. Със Заповед № РД-14-175 / 03.11.2008 г. на Главния секретар на Министерство на транспорта, "Авиейшън АДВАЙЗЪРС Интернешънъл" ИНК. е отстранен от участие в процедурата по позиция № 1 и позиция № 2 и е обявено класирането на офертите на останалите участници, както следва: А. За обособена Позиция № 1 - Самолет № 1: 1. УБИ ЕЙЧ Еър" ООД с комплексна оценка 87.62 т.; 2. "Гален АВИЕЙШЪН ЕНД ИНВЕСТМЪНТС лимитид" с комплексна оценка 64.58 т. Б. За обособена Позиция № 2 - Самолет № 2: 1. УБИ ЕЙЧ Еър" ООД с комплексна оценка 88.30 т.; 2. "Гален АВИЕЙШЪН ЕНД ИНВЕСТМЪНТС лимитид" с комплексна оценка 64.24 т., като за изпълнител на поръчката и по двете позиции е определен класирания на първо място УБИ ЕЙЧ Еър" ООД, с когото да се сключи договор за възлагане на поръчката. Заповедта, която безспорно представлява индивидуален административен акт е мотивирана. В нея са изложени и фактически, и правни основания и същата не страда от твърдения не само в жалбата до КЗК, но и в жалбата до ВАС порок - липса на мотиви. Правното основание е чл. 69, ал. 1, т. 3 и чл. 73, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Закона за обществените поръчки, а фактическото основание се съдържа в цитираните в заповедта Протоколи и Доклад от работата на комисията, назначена специално за да проведе процедурата, което препращане е напълно допустимо и в съответствие с Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС и не е в противоречие с приетото в Тълкувателно решение № 4/2004 г. на ОС на съдиите от Върховния административен съд по дело № ТР-4/2002 година. Както се каза по-горе, жалбоподателят е отстранен от по-нататъшно участие в процедурата. Неговите права и интереси са засегнати от заповедта в частта за отстраняването му, защото с нея именно на практика се прегражда възможността да продължи участието си в следващия етап - този по оценяване и класиране на офертите, до който той не е достигнал. В тази си част заповедта, освен че препраща към посочените по-горе Протоколи (които са 4 на брой) и Доклад на комисията, съдържа и собствени мотиви. Жалбоподателят "Авиейшън АДВАЙЗЪРС Интернешънъл" ИНК. е отстранен, защото е представил оферта по всяка от обособените позиции, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, а именно: предложил е цената за придобиване на правото на собственост на самолетите да бъде заплатена от Възложителя еднократно, което не съответства на изискванията на ценовата оферта - за първоначална вноска от 3 000 000 долара на САЩ за всяка от обособените позиции и плащане на остатъка на 60 периодични ежемесечни лизингови вноски. Освен, че по същество ценовото предложение не съответства на изискванията на възложителя за размер на първоначалната вноска и 60-месечен лизингов период, ценовата оферта от формална гледна точка не е попълнена изцяло по образеца, съдържащ се в Документацията за участие. Жалбоподателят не оспорва това обстоятелство. Още в хода на процедурата допълнително е представил ценово предложение, което обаче правилно не е било взето предвид от комисията на възложителя, защото по съществото си представлява промяна на подадените оферти и то след тяхното отваряне, което е недопустимо. В писмото си вх. № 32-02-2888/21.10.2008 г. жалбоподателят е посочил, че от икономическа гледна точка е далеч по-изгодно цялата сума за самолетите да бъде изплатена наведнъж, отколкото да се използва лизинговият метод, с който напълно излишно се натоварва държавният бюджет на Република България. Така изразеното становище не е меродавно за провеждане на процесната обществена поръчка, която е открита с условието за лизингова схема на плащане, а не изцяло еднократно в брой и което изискване на възложителя, залегнало в Документацията не е било обжалвано в законоустановения срок по чл. 120, ал. 2 от ЗОП, каквато възможност е имал жалбоподателя предвид разширения обхват на контрол, залегнал в разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ЗОП - върху всяко решение, действие или бездействие на възложителя в процедура по възлагане на обществена поръчка. Отделно от това, жалбоподателят е подал Декларация, че е съгласен с правилата за участие в процедурата, поради което и трябва да ги спазва, а не да ги коментира и оспорва впоследствие. Тъй като правата на участника се засягат от недопускането му или както и да е наречено по друг начин - отстраняване, декласиране, дисквалифициране, което по своята същност е с едни и същи правни последици - лишаване от участие във фазата по оценяването и класирането на офертите, именно затова се извършва преценка само на това обстоятелство. Останалите действия след този момент не рефлектират пряко и непосредствено върху правната сфера на участника и следва да се обсъждат само тези оплаквания, които са във връзка с причината за отстраняването. Разглеждането на останалите възражения срещу процедурата на практика представлява защитаване на чужди права пред съд, което е недопустимо, защото е предвидено само в изрично посочените от закона случаи, измежду които безспорно не е настоящия. В контекста на горното, КЗК не е следвало да обсъжда оплакванията на жалбоподателя "Авиейшън АДВАЙЗЪРС Интернешънъл" ИНК. след неговото отстраняване и по-точно тези, свързани с допускането и класирането на останалите двама участника. Още повече това се отнася за "Гален АВИЕЙШЪН ЕНД ИНВЕСТМЪНТС лимитид" - класиран на второ място и по двете обособени позиции. Това дружество не е било конституирано като страна в производството пред КЗК, съответно не е страна и в производството пред ВАС, поради което по отношение на него не могат да се правят каквито и да са правни изводи. Тъй като не е участник по преписката, респективно и по делото, спрямо него не може и да се формира сила на пресъдено нещо. Независимо от горната констатация, развитите от КЗК съображения по всички пунктове от жалбата на "Авиейшън Адвайзърс Интернешънъл" Инк., САЩ се споделят и от настоящата единствена съдебна инстанция. Същите оплаквания всъщност се повтарят отново и в жалбата пред ВАС. Изискването на възложителя е участникът да е собственик на самолетите към датата на подписване на Договора за лизинг, а не към датата на подаване на офертите, поради което това възражение на жалбоподателя е неоснователно (чл. 3, ал. 1, т. 5 от проекта на Договор). Неоснователно се явява и възражението за липса на декларация за съгласие с правилата за участие в процедурата и проекта на договор за възлагане на обществена поръчка от класирания на първо място и определен за изпълнител и по двете обособени позиции УБИ ЕЙЧ Еър" ООД, защото такава Декларация, подписана от управителя на дружеството Янко Станчев Иванов, представляваща Приложение № 2 към Документацията е налична и приложена към административната преписка. Кореспонденцията между възложителя в лицето на назначената от него комисия и участниците, подали оферти за участие в откритата процедура е напълно допустимо и законосъобразно предвид разпоредбата на чл. 68, ал. 6 и 7 от ЗОП - Комисията проверява съответствието на офертите с предварително обявените от възложителя условия според действащата към процесния период редакция на ал. 6 в ДВ, бр. 37/2006 г. (преди изм. в ДВ, бр. 94/2008 г., в сила от 01.01.2009 г.) и иска разяснения относно сертификатите и документите, представени съгласно чл. 50 - 53, както и изисква писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелствата, посочени в офертата (ал. 7). Относно допуснатата от "Би Ейч Еър" ООД техническа грешка при изчисленията на лизинговите вноски, която е била в ущърб на Възложителя следва да се отбележи, че това не е основание за отстраняване, а за коригиране, и освен това, дори с корекцията, цената за изпълнение на офертата пак остава по-ниска от цената, която е предложил жалбоподателя, а и другия участник, което безспорно е икономически най-изгодното предложение по отношение на този показател: "Гален АВИЕЙШЪН ЕНД ИНВЕСТМЪНТС лимитид" - 38 337 500 долара на САЩ без ДДС; "Авиейшън АДВАЙЗЪРС Интернешънъл" ИНК. - 63 000 000 долара на САЩ без ДДС и УБИ ЕЙЧ Еър" ООД - 54 676 468.93 долара на САЩ без ДДС, а с корекцията - 54 671 671.67 долара на САЩ без ДДС. Възражението на "Авиейшън Адвайзърс Интернешънъл" Инк. за представени документи с невярно съдържание от страна на "Би Ейч Еър" ООД не се подкрепя от намиращите се по делото писмени доказателства, а и редът за доказване, че даден документ е с невярно съдържание не е този по обжалване на административен акт в административен процес. Оплакванията по отношение на класирания на второ място участник "Гален Авиейшън енд инвестмънтс лимитид" както се каза вече по-горе, не следва да се обсъждат при положение, че такава страна не участва в производството. Неоснователно е твърдението в жалбата до ВАС, че КЗК не е събрала служебно доказателства в изпълнение на задължението си по чл. 36 от АПК. КЗК е изискала административната преписка от възложителя и приложените към нея доказателства са били достатъчни за изграждане на правните си изводи, поради което не е било необходимо събирането на допълнителни доказателства. Що се отнася до представените от жалбоподателя пред КЗК с молба от 17.12.2008 г. писмени доказателства следва да се отбележи, че те са неотносими за спора и КЗК не е допуснала нарушение на процесуалните правила, като не ги е обсъдила. Заповед № РД-14-111 от 01.08.2008 г. на Главния секретар на Министерство на транспорта, с която са отстранени УБи Ейч Еър" ООД и "Авиейшън Адвайзърс Интернешънъл" Инк. касае предходна процедура, поради което няма отношение към настоящия казус. Тъй като законосъобразността на всеки административен акт се преценява към момента на издаването му, ирелевантно за спора се явява обстоятелството за летателните часове на предлаганите от УБи Ейч Еър" ООД самолети към датите 27.11.2008 г., 01.12.2008 г. и 17.12.2008 г., а изрезки от вестници никога не са били приемани като доказателства по българското право. Твърденията в жалбата, че офертата направена от "Авиейшън Адвайзърс Интернешънъл" Инк. е с най-добри параметри са неотносими, защото изключително право на възложителя (а не на съда) е да избере най-изгодната оферта, а освен това в случая не се е стигнало до сравнение на ценовите оферти поради отстраняването на жалбоподателя от по-нататъшно участие в процедурата, което, както се оказва, е законосъобразно. Като е оставила без уважение жалбата на "Авиейшън Адвайзърс Интернешънъл" Инк. срещу Заповед № РД-14-175/03.11.2008 г. на Главния секретар на Министерство на транспорта по преписка № КЗК-742/2008 г., КЗК е постановила законосъобразно решение и жалбата срещу него ще трябва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд - Четвърто отделение,