Решение № 9160 от 4.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7873/2017 г.

Решение № 9160 от 4.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7873/2017 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Д. фонд (ДФ) "Земеделие", подадена чрез пълномощника юрк. Л. Ж., против решение № 6 от 26.05.2017 г. по адм. дело № 543/2015 г. на Административен съд Р., с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., изх. № 02-180-6500/4651 от 15.10.2015 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие"- С., с което на В. Г. Д. е отказано финансово подпомагане за 2014 г. по мярка 214 "Агроекологични плащания", направление "Биологично растениевъдство" и са наложени санкции за бъдещ период, както и е изпратено делото като преписка на изпълнителния директор на Д. фонд - "Земеделие", гр. С. за ново произнасяне по заявление с УИН 18/160414/62708 от 10.04.2014 г. на В. Г. Д. от гр. Б. за подпомагане за кампания 2014 г., съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона в мотивите на решението. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска, да се отмени обжалваното решение и се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - В. Г. Д., чрез пълномощника си адв. А. Ж., с отговор на касационната жалба, в съдебно заседание и представена с писмена защита с характер на писмени бележки, излага доводи за правилност на обжалваното решение. Позовава се на решение № 14286 от 23.12.2016 г. по адм. д. № 4557/2016 г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение № 2 от 29.02.2016 г. по адм. д. № 509/2015. Иска, да бъде оставено в сила обжалваното решение и се присъдят направените разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основа телност на жалбата. Излага, че заповедта по чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. за определяне на слой "Площи, допустими за подпомагане" е влязла в сила, а подпомагане по Мярка 214 "Агроекологични плащания" за кампания 2014 г. е отказано, тъй като наддекларираната площ /попадаща извън специализирания слой/ на парцел № 55988-2-2-1 е 1.43 ха или - 62.17 % от общо заявените парцели № 07603-26-4-1, № 55988-2-2-1 и № 55988-316-1-3 с площ, съответно 0.22 ха, 1.43 ха и 2.08 ха или общо 3.73 ха. Смята, че решението противоречи на чл. 16 от Регламент 65/2011 г., съгласно който при процентно съотношение на недопустимата към установената площ над 50 %, санкционираната площ е равна на установената и не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за тригодишен период до сума, отговаряща на разликата между установена и наддекларирана площ. Предлага, да се отмени решението и вместо него да се постанови друго решение по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу уведомителното писмо. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, установен в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С решение № 6 от 26.05.2017 г. по адм. дело № 543/2015 г. на Административен съд Р., е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., изх. № 02-180-6500/4651 от 15.10.2015 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие"- С., с което на В. Г. Д. е отказано финансово подпомагане за 2014 г. по мярка 214 "Агроекологични плащания", направление "Биологично растениевъдство" и са наложени санкции за бъдещ период, както и е изпратено делото като преписка на изпълнителния директор на Д. фонд - "Земеделие", гр. С. за ново произнасяне по заявление с УИН 18/160414/62708 от 10.04.2014 г. на В. Г. Д. от гр. Б. за подпомагане за кампания 2014 г., съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона в мотивите на решението. С решението е осъден Д. фонд "Земеделие" да заплати на В. Г. Д. разноски по делото в размер на 690 лв. Административният съд е приел, че административният орган не е доказал по категоричен начин несъответствието на заявените за подпомагане площи с нормативните изисквания за допустимост на площите за подпомагане, като органът в противоречие на чл. 146, т. 4 от АПК и чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП се е бил позовал само на приетия допустим слой, без да са налице доказателства за основанията за невключването на площите в специализирания слой. Приел е, че уведомителното писмо е незаконосъобразно, като издадено при неправилно приложение на чл. 9 и сл. от отменената, но действала към него момент Наредба № 5 от 10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища /Наредба № 5/2010 г./. Приел е, че уведомителното писмо било издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и изискванията за формата на акта /липсващи мотиви, обосноваващи взетото от органа решение по случая/. Административният съд е приел, че административ ният орган не е посочил на какво основание заявения за подпомагане парцел е недопустим, а посоченото в протокола за теренна проверка "пустееща земя", не било документирано и доказано. Липсвало конкретизация за пустееща земя на процесния БЗС, за същия не било изследвано какъв е неговия начин на трайно ползване. Съдът се е позовал на Сертификационно писмо от 3.10.2014 г. на "Л." ООД по валиден договор за инспекция, като земеделският производител е в процедура по сертифициране и при извършена инспекция, вкл. с оглед терен /като последният одит, относим към процесния период е от 25.09.2014 г./, е констатирано, че дейността е в съответствие с Регламент /ЕС/ № 889/2008 г. и Наредба № 1/2013 г. на МЗХ по отношение на процесния парцел 55988-2-2-1 с начин на трайно ползване - орехи. Съдът е приел, че липсата на доказателства от носно фактическото състояние на декларираната земеделска земя към м. октомври 2014 г. не можело да бъде преодоляно по пътя на събиране на доказателства в съдебното производство. Съдът е приел, че при постановяването на процесното уведомително писмо административният орган се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка и след като липсват доказателства в преписката за недопустимостта на парцела и не са извършвани проверки на място в съответната година, не е ясно въз основа на какви данни административният орган е изградил становището си, че не са налице условията за подпомагане. Приел е, че посочването, че заявените земи са извън специализирания слой, не е достатъчно, за да се направи конкретна преценка на основанията за недопустимост, които не са посочени и в заповедта за определяне площите, влизащи в специализирания слой. Обжалваното решение е правилно. От фактическа страна се установява, че В. Г. Д. е подала общо заявление за подпомагане с УИН 18/160414/62708 за кампания 2014 г. по пет схеми и мерки в т. ч. по мярка "Агроекологични плащания" (АЕП) декларирани за подпомагане земеделски земи, представляващи три парцела (БЗС) с обща площ 3,73 ха, с номера на БЗС по ИСАК 07603-26-4-1, 55988-2-2-1 и 55988-316-1-3 и съответна площ на всеки от тях - 0,22 ха, 1,43 ха и 2,08 ха. При извършената автоматична проверка на въведените данни по заявлението при очертаване на БЗС върху ЦОФК системата не е регистрирала, наличие на площи извън слоя допустими за подпомагане. Със заповед № РД 09-807/5.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г. В. Д. е подала възражение вх. № СБ-02-1711/23.12.2014 г., с което оспорила одобрения със заповед № РД 09-807/5.12.2014 г. специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", в който слой не бил включен декларирания от нея парцел за подпомагане с идентификатор 55988-2-2-1 и площ 1,43 ха. С. З. № РД-46-287/6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г. С писмо изх. № 94-1644/23.04.2015 г. В. Д. е била уведомена, че във връзка с извършените проверки и процедура по актуализиране на цифровите географски данни за специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" (ПДП) не е налице промяна на площта, оставаща извън ПДП и след подаденото от нея възражение като се посочва, че обновяването на СИЗП за тази площ е чрез извършена теренна проверка на МЗХ. Със същото писмо Димитрова е информирана за одобряването на окончателния вариант на специализирания слой ПДП със заповед № РД 46-287/6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните. По делото не се спори, че В. Д. не е оспорила тази заповед по съдебен ред. С уведомително писмо с изх. № 02-180-6500/4651 от 15.10.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2014 г. е отказано заявеното от В. Д. подпомагане за 2014 г. по мярка 214 "Агроекологични плащания", като са наложени и санкции за бъдещ период в размер на 2 038.86 лв. В писмото не са констатирани двойно заявени площи по тази мярка и не са отразени извършени проверки на място, видно от записванията в колони 3, 4 и 5 от таблицата на стр. 2 от уведомителното писмо . Посочената в колона 9 от таблицата площ от 1, 43 ха е определена като недопустима за подпомагане-наддекларирана, а отказът е основан на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/22.08.2006 г., във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), тъй като кандидатът заявил площ, която не стопанисва и попада извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2014 г. Посочен е процент на наддеклариране е 62,17, а санкционираната площ, определена съобразно чл. 58 от Регламент № 1122/2009, е равна на установената, поради което е отказано изцяло финансово подпомагане, както и е наложена санкция за бъдещи периоди в размер на 2 038.86 лв. Уведомителното писмо е оспорено по съдебен ред. В производството е допусната и приета съдебно-техническа експертиза от заключението по която е установено, че към момента на кандидатстване по мярка 214 АЕП, при очертаване на БЗС върху ЦФОК, системата не е регистрирала наличие на площи, извън слоя площи, допустими за подпомагане, което е видно от резултатите от проведените автоматични проверки на въведените от заявлението данни а парцел № 55988-2-2-1 в землището на с. П. кладенци с площ 1,43 ха, попада извън публикувания проект на специализирания слой ПДП (Площи, допустими за подпомагане) за кампания 2014 г., както и извън одобрения окончателен вариант на специализирания слой, поради това, че следствие на актуализиране на цифровите географски данни след извършване на теренни проверки от МЗХ, в частност въз основа на доклад за теренна проверка на физически блок ...8-2, в който попада процесния парцел. Вещото лице е отбелязало, че няма видими белези съгласно приложените по делото изображения от ЦФОК на процесния парцел (налице е еднозначна интерпретация на изображението), които да са причина парцела да попадне извън допустимия слой. Установено е, че за теренни проверки е съставен протокол № RSE-06-BR-13534/22.10.2014 г. представен от ОД "Земеделие" - Р. (л. 60-71 от делото), който включва резултатите от извършени теренни проверки на физически блокове, сред които и физически блок с № 55988-2, в пределите на който се намира декларирания от В. Д. за подпомагане парцел № 55988-2-2-1. Установено е, че процесния парцел е бил включен в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2013 г. и 2015 г. като при стартиране на кампания 2014 г. за основа е използван легитимния специализиран слой от 2103 г. (СТЕ). Обективно е установено от съда, че единственото основание административният орган да приеме, че процесния парцел 55988-2-2-1 е недопустим за подпомагане са констатациите в протокола за теренни проверки № RSE-06-BR-13534/22.10.2014 г. на цялото БЗС, в което попада и процесния парцел № 55988-2-2-1, както и че за извършване на теренната проверка не се уведомява земеделският производител и той не е присъствал при извършването й. В съставения протокол от теренната проверка е отразено, че за физически блок (ФБ) с № 55988-2 е налице чл. 9 /вероятно от действащата към него момент Наредба № 5/2010 г./, като е посочено словесно "не е извършвана земеделска дейност върху площта през съответната стопанска година (пустееща земя)". Към този протокол за ФБ № 55988-2 са приложени и четири снимки, от които е видно, че за заснетото действително отсъстват дървета, а земята е пустееща. Констатациите се отнасят до ФБ № 55988-2, като от снимките не може да се направи извод, че заснетото отразява състоянието на целия ФБ, част от който е спорния парцел 55988-2-2-1. В производството е установено, че за парцел 55988-2-2-1 е установено, че е засят с орехови дървета, както и е заявен за подпомагане с код 223010, който е за трайни насаждения орехи. Според приложената по делото скица от 10.04.2014 г. имотът отново е отразен като засят с орехи. Съдът се е позовал на Сертификационно писмо от 3.10.2014 г. от сертифициращ орган "Л." ООД, в който е отразено, че при извършена инспекция последно на 25.09.2014 г., е констатирано, че дейността е в съответствие с Регламент /ЕС/ № 889/2008 г. и Наредба № 1/2013 г. на МЗХ. В това сертификационно писмо е отразено, че имот 55988-2-2-1 е с начин на трайно ползване орехи, които са със статус "в преход". При тези данни отразеното по теренната проверка относно ФБ № 55988-2 не отразява процесния парцел 55988-2-2-1, тъй като по приложените снимки е заснета пустееща земя, не и орехови дървета. В тази връзка правилно съдът е приел, че не може да се приеме констатацията в протокола за теренна проверка и отразява състоянието и на спорния парцел 55988-2-2-1. След като процесния парцел 55988-2-2-1 е бил включен в допустимия за подпомагане слой през предходната 2013 стопанска година, както и през следващата 2015 стопанска година, при липса на доказателства и фактически теренни проверки по отношение на самия парцел, не може да се възприема констатацията на административния орган, че след като не е включен в специализирания слой за кампания 2014 г. е налице основание за отказа. Изключването на този парцел е само през 2014 стопанска година въз основа на теренната проверка по отношение на ФБ № 55988-2, за която не може да се приеме, че отразява действителното състояние и на парцел 55988-2-2-1. След като през 2013 г. имотът е засят с орехови дървета и е бил включен в специализирания слой и е станал основа за очертаване за кампания 2014 г., през 2014 г. няма как да е пустееща земя, а през 2015 г. отново да е с орехови дървета. Правилно административният съд е приел, че не са били установени основанията по чл. 9 от Наредба № 5/2010 г. (отм.) за недопустимост за подпомагане на парцел 55988-2-2-1 и уведомителното писмо правилно е отменено и преписката е върната на административният орган. Настоящият съдебен състав при произнасяне по касационната жалба съобрази и решение № 14286 от 23.12.2016 г. по адм. д. № 4557/2016 г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение № 2 от 29.02.2016 г. по адм. д. № 509/2015 г. на Административен съд - Р., с което е отменен отказ по УП с изх. № 02-180-6500-4342 от 28.09.2015 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", който е по отношение на същия парцел 55988-2-2-1 заявен от земеделския производител В. Д. по СЕПП и СПП. Предвид изхода от спора и чл. 143, ал. 1 от АПК е неоснователно искането на касатора за присъждане на разноски за производството. При този извод на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК е основателно искането на ответника за присъждане на направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение, като следва да бъде осъден ДФ "Земеделие" да заплати на ответника по делото направените от него разноски по делото в размер на 600 лв. за адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,