Решение № 9804 от 28.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5366/2013 г.

Решение № 9804 от 28.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5366/2013 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 107, ал. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП). Образувано е по касационна жалба на началника на областен отдел "Контролна дейност - ДАИ" (КД - ДАИ) - Перник, при Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" (ИААА), срещу решение № 59 от 18.03.2013 г. по адм. дело № 53/2013 г. по описа на Административен съд (АС) - Перник, с което е отменена негова заповед № РД-14-21-242 от 28.01.2013 г. за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ). Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен при допуснато нарушение на материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1-во АПК. Иска се отмяна на постановеното решение и решаване на спора по същество с отхвърляне на първоначалната жалба. Ответникът - Симона Миленова Симеонова, оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законния срок по чл. 211, ал. 1 АПК (съобщение за оспореното решение е връчено на 19.03.2013 г., а жалбата е подадена на 2.04.2013 г.), от надлежна страна - участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по съществото, е основателна. С оспорената заповед № РД-14-21-242 от 28.01.2013 г. началникът на областен отдел "КД - ДАИ" - Перник е приел, че на 28.01.2013 г. в гр. Перник, с лек автомобил, собственост на жалбоподателката Симеонова, трето неучаствало в процеса лице е извършвало платени превозни услуги на пътници, без да има удостоверение и регистрация за извършване на таксиметров (обществен) превоз на пътници. Заповедта, с която на основание чл. 106а, ал. 1, т. 1 ЗАвтП е спрян от движение лек автомобил "Фиат Мултипла" с ДК № РК 7544 АХ, собственост на Симона Симеонова от гр. Перник, за срок от 6 месеца чрез сваляне и отнемане на табела с регистрационен номер и отнемане на свидетелство за регистрация № 004473957 и е определено място за домуване - охраняем паркинг "ВиВ" в гр. Перник, бул. "Юри Гагарин" № 1, е издадена на основание на акт за установяване на административно нарушение (АУАН), съставен на водача Любомиров. За да отмени описаната заповед първоинстанционният съд е приел, че административният орган не е обсъдил всички факти и обстоятелства, имащи значение за случая и не е спазил установените процедурни правила за провеждане на административното производство, като е приложил ПАМ при неизяснена фактическа обстановка. Позовал се е също и на свидетелските показания, дадени в съдебното заседание. Въз основа на тези обстоятелства е направил извода, че не е осъществен състава на административното нарушение, т. к. независимо от постигнатите уговорки, не е имало реално заплащане от страна на пътниците. Решението е неправилно. Съгласно чл. 6, ал. 1 ЗАвтП обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари - лиценз на Общността, или удостоверение за регистрация - за извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този закон. За нарушение на изискването за извършване на обществен превоз на пътници въз основа на издаден лиценз в закона е предвидено налагането на ограничителните мерки, визирани в глава IХ ЗАвтП. Според чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 ЗАвтП, за преустановяване на административните нарушения една от ПАМ е спиране от движение за срок 6 месеца и определяне мястото за домуване на моторно превозно средство, с което се извършва нерегламентиран обществен превоз на пътници или товари (ал. 1, т. 1), която се осъществява чрез сваляне на предната табела с регистрационен номер и отнемането й заедно с документа, удостоверяващ регистрацията на превозното средство, в случаите по ал. 1, т. 1, 2 и т. 3, букви "б" и "в" (ал. 2, т. 1); определяне на най-близкия платен охраняем паркинг като място за домуване на спряното от движение превозно средство; разходите във връзка с домуването на превозното средство на определения платен охраняем паркинг са за сметка на водача, извършил превоза, като превозното средство се задържа до заплащането на тези разходи (ал. 2, т. 4). Според новелата на § 1, т. 3 от ДР на ЗАвтП "превоз на пътници" е дейност на физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, за превоз на пътници срещу заплащане, която се осъществява със специално конструирани и оборудвани моторни превозни средства, независимо дали са натоварени или не. Касаторът оспорва извода на съда относно недоказаност на възприетото фактическо основание за прилагане на ПАМ. Твърди, че извършването на нерегламентиран превоз на пътници срещу заплащане е несъмнено установено на базата на приложените към преписката писмени обяснения на пътниците в автомобила и необорения АУАН. Оплакването е основателно. За да постанови обжалваното решение АС - Перник се е позовал на изслушаните показания на Елизабет Еврезиева Миланова, дадени в проведеното на 13.03.2013 г. съдебно заседание, без да отчете обстоятелството, че свидетелката е майка на жалбоподателката, а показанията й не са основани на лични впечатления за факти, констатирани при извършената проверка от страна на органите на МВР и ДАИ. Съгласно трайната съдебна практика, преценката на показанията на разпитаните като свидетели роднини на посочилата ги страна, се извършва винаги с оглед на всички данни по делото, т. е. на основата на съпоставяне с данните за осъществилите се факти, съдържащи се в останалите събрани по делото доказателства (Арг.: чл. 172 ГПК). А според разпоредбата на чл. 171, ал. 1 АПК доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган имат сила и пред съда, ето защо няма причина да не бъдат кредитирани неоспорените обяснения на пътниците в автомобила - Ангелов и Лозанова (л. 13 и 14 от делото), които изрично сочат номера на колата и уговорките относно маршрута, цената на превоза и момента на плащането. При преценка на свидетелските показания на Елизабет Миланова, съдът не е установил противоречието им с дадените в административната фаза на производството обяснения на очевидците на проверката. Съпоставяйки данните за осъществяване на релевантните за спора факти, съдържащи се в сведенията на всеки един от тях, настоящата инстанция счита, че следва да се приемат за достоверни обясненията на Ангелов и Лозанова, като логични, последователни и дадени от незаинтересовани от изхода на спора лица. Именно поради това те могат да бъдат кредитирани като източник на конкретни изводи за релевантните по делото факти и обстоятелства. В контекста на описаната нормативна уредба и въз основа на установените фактически обстоятелства по делото е видно, че са изпълнени предпоставките по чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 ЗАвтП за прилагане на оспорената ПАМ спрямо жалбоподателката. От ангажирания доказателствен материал е безспорно, че проверката на автомобила е извършена от оправомощени за целта служители на ОО "КД - ДАИ", съвместно със служители на МВР - Перник, при която е установено, че водачът извършва обществен превоз на пътници без да притежава необходимите разрешения за дейността. Писмените доказателства по преписката сочат, че специализираната полицейска операция от органите на КАТ и ДАИ е проведена по повод сигнали за нерегламентирани обществени превози. От съставения АУАН, чиито констатации не са опровергани и оборени в съдебното производство, както и от обясненията на пътуващите в автомобила Николай Ангелов и Диана Лозанова, които са логични, последователни и в унисон с останалите доказателства по делото, може да се направи категоричен и обоснован извод, че водачът Любомиров е нарушил виновно разпоредбата на чл. 6, ал. 1 ЗАвтП - извършвал е обществен превоз на пътници, без да притежава лиценз за извършване на превоз на пътници на територията на Република България, лиценз на Общността за международен превоз на пътници или удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници. Ирелевантно за спора е обстоятелството, че между пътниците и водача е постигната уговорка превозното възнаграждение да се заплати след осъществяване на самата превозна дейност, а не предварително. Договорът за превоз на пътници е двустранен, възмезден и неформален, поради което от този факт не може да се направи извод, че не е извършен превоз на пътници по смисъла на ЗАвтП. След като има постигнато съгласие по предмета на договора, проверката е осъществена по време на изпълнението му, а уговореното превозно възнаграждение в размер на цената на билет за обществен транспорт е следвало да се престира в крайната точка на маршрута Перник - София, тезата за липса на допуснато закононарушение, като основание за прилагане на ПАМ, е несъстоятелна. Въз основа на гореизложеното, решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено и т. к. делото е изяснено от фактическа страна, спорът следва да бъде решен по същество. Издадената от административния орган заповед е постановена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с предписанията на материалния закон. Подадената срещу нея жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение