Решение № 15570 от 13.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7574/2018 г.

Решение № 15570 от 13.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7574/2018 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Х. Захариев, от [населено място], против решение № 389/04.04.2018 г. по адм. дело № 1058/2017 г. на Административен съд София - област, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 17-0274-000407/08.10.2017 г. на впд. началник РУ - Ихтиман към ОДМВР – София. Поддържа се искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: началник РУ - Ихтиман към ОДМВР – София, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С оспорената пред Административен съд София - област заповед № 17-0274-000407/08.10.2017 г. на впд. началник РУ - Ихтиман към ОДМВР – София, на основание чл. 171, т. 1, б. "б" ЗДвП, на Х. Захариев, е наложена ПАМ – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Прието е от съда, че оспорената заповед е законосъобразна като постановена от компетентен орган, при спазване на формата, на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Съобразно установените факти е прието за доказано, че към датата на съставения АУАН № 1195/08.10.2017 г. оспорващият е нарушил разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 2 ЗДвП, тъй като е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества - амфетамини, установено с техническо устройство "Дръгтест 5000". С оглед на това е изведен извод, че Захариев е осъществил състава на чл. 171, т. 1, б. "б" ЗДвП, обуславящ налагането на процесната ПАМ. Решението е валидно, допустимо и правилно. При установеност на релевантните за спора факти изводите на съда за законосъобразност на наложената ПАМ по отношение на касатора, са правилни. От данните по делото е установено, че на посочената в АУАН № 1195/08.10.2017 г. дата - 08.10.2017 г., при извършена проверка от мл. автоконтрольор при РУ-Ихтиман на касатора, като водач на МПС, е установено управление на същото след употреба на наркотични вещества - амфетамини, установени с техническо средство - "Дръгтест 5000". За тези резултати е съставен Протокол от 08.10.2017 г., подписан от касатора, без възражения. Същият не е възразил и срещу съставения му АУАН. Не са представени данни за извършено химическо изследване кръвта на водача, на основание издаден талон за медицинско изследване /стр. 5/. Въз основа на тези данни ответникът е пристъпил към издаване на оспорената заповед, с която на основание чл. 171, т. 1, б. "б", предл. второ ЗДвП /ред. Д. в. бр. 77/2017 г./ на касатора е наложена ПАМ - временно отнемане на СУМПС - до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца. По повод оспорване на заповедта касаторът не е ангажирал пред съда никакви доказателства, оборващи констатациите на органа и съставения АУАН, който по аргумент от чл. 189, ал. 2 ЗДвП се ползува с официална доказателствена сила. Даже напротив. В този акт и в издадения му талон за медицинско изследване на кръвта, изрично е посочил, че няма възражения, т. е приема фактите изцяло. Поради това обосновано и в съответствие с приложимия материален закон са правните изводи на съда за наличие на предпоставките на чл. 171, т. 1, б. "б", предл. второ ЗДвП за прилагане на процесната ПАМ. По единственото оплакване в жалбата, касаещо компетентността на органа-издател на заповедта, съдът е дал правилен отговор, че заповедта за налагане на ПАМ е издадена от компетентен орган, при наличието на делегирани правомощия от директора на ОДМВР-София, със Заповед № 517 з-110/19.01.2017 г. В касационната жалба, като основание за неправилност на обжалваното решение, касаторът отново посочва некомпетентност на органа. Според него към датата на издаване на заповедта е налице промяна в разпоредбата на чл. 171, т. 1, б. "б" ЗДвП, обн. в Д. в. бр. 77/2017 г., в сила от 26.09.2017 г., а заповедта за делегиране като издадена преди това, не включва правомощието за налагане на ПАМ по изменената разпоредба. Касационният съд не споделя това оплакване. С цитираната заповед от 19.01.2017 г. /стр. 24 компетентният орган - директора на Областна Дирекция на МВР-София е делегирал правомощията си по издаване на заповеди за налагане на ПАМ по чл. 171, т. 1 - т. 6 ЗДвП на длъжностни лица от ОДМВР-София, а именно: в т. 4 - на началниците на РУ при ОДМВР-София. Делегирането е на основание закона - чл. 172, ал. 1 ЗДвП и заповеди на министъра на вътрешните работи, допускащи делегацията. Към 19.01.2017 г. разпоредбата на чл. 171, т. 1, б. "б" ЗДвП е със съдържание - обн. Д. в. бр. 51/2007 г., което не се различава съществено от съдържанието й с изменението на: ЗДвП, обн. Д. в. бр. 101/2016 г. и Д. в. бр. 77/2017 г., в сила към момента. Във всички редакции на приложимата разпоредба на чл. 171, т. 1, б. "б" ЗДвП, нормата предвижда налагане на ПАМ при управление на МПС, под въздействието на "упойващо" /в ред. от 2007 г./, "наркотично" /в ред. 2016 и 2017 г./ вещества, т. е правомощието за органа съществува. Наркотичното вещество / в случая амфетамини/ е вид упойващо вещество. Поради това делегирания с посочената заповед от 19.01.2017 г. орган, а именно началника на РУ-Ихтиман към ОДМВР-София или впд. началник РУ-Ихтиман, каквото и да значи това, е имал компетентността по издаване на оспорената заповед. Като е достигнал до същия извод, съдът е приложил правилно закона. Като правилно обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение