Решение № 5305 от 14.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6867/2010 г.

Решение № 5305 от 14.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6867/2010 г., I о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от зам. директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. Пловдив при ЦУ на НАП, против решение № 328/8.03.2010 г., постановено по адм. дело № 172/2009 г. по описа на Административен съд - гр. Пловдив, с което е отменен в обжалваната част ревизионен акт /РА/ № 1300800372/27.10.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Пазарджик. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения, според които съдът неправилно е преценил доказателствата по делото и е направил необосновани изводи относно цялостно унищожаване на счетоводството на прекия доставчик, относно начисляване на ДДС по процесните фактури в счетоводството му, както и относно реалното осъществяване на доставките. Счита, че не е опровергано наличието на основание по чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.), поради което е отказано право на данъчен кредит по процесните фактури, издадени от "Сигма Ойл 2001" ЕООД. По подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания, касаторът моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго по същество, с което да бъде отхвърлена жалбата против РА. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Синтез" ООД - гр. Панагюрище, представлявано от управителя Атанас Иванов Хаинов, чрез пълномощника адв. Недялка Панчева оспорва жалбата. По подробни съображения за правилност на решението, изложени в писмени бележки, моли същото да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдът правилно е отменил РА в обжалваната част, като обосновано е приел в съответствие със събраните доказателства, че доставките по процесните фактури са реално осъществени и данъкът е начислен от доставчика по предвидения ред. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата доводи и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение на Административен съд гр. Пловдив е отменен ревизионен акт № 1300800372/27.10.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Пазарджик, потвърден с решение № 5/05.01.2009 г. на директора на дирекция "ОУИ" гр. Пловдив, в частта, в която на "Синтез" ООД е отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди м. 10/2003 г., м. м. 01, 02, 03, 05 и 06/2004 г., общо в размер на 20392,51 лв. по данъчни фактури с издател "Сигма Ойл 2001" ЕООД и са начислени лихви за просрочие в размер общо на 12725,68 лв. С решението съдът е осъдил дирекция "ОУИ" да заплати на жалбоподателя направените разноски в размер на 2150 лв. За да постанови това решение съдът е приел, че с обжалвания РА незаконосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит на ревизираното дружество по подробно описаните фактури, издадени от "Сигма Ойл 2001" ЕООД на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.), поради това че доставчикът не е представил поисканите му документи и писмени обяснения, съгласно искането за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/, което е връчено по реда на чл. 32 ДОПК на правоприемника на доставчика - "Векта 2007" ЕООД, след като при извършените посещения същият не е намерен на адреса за кореспонденция. Съдът е посочил, че в резултат на връченото на ревизираното лице ИПДПОЗЛ, същото е представило договор за наем от 01.09.2002 г., сключен с ЕТ "Ангел Хаинов - Аримекс" гр. Панагюрище, за отдаване под наем на газ-бензиностанция за срок от 5 години. С възражението против ревизионния доклад от ревизираното дружество са представени документи във връзка с настъпилото наводнение в района на гр. Велинград в резултат на проливни дъждове през период 04.08-06.08.2005 г. - становище № 04.16-91/15.08.2005 г. на Областния управителя на Пазарджишка област и председателя на ПОК на ЗНБАК във връзка с причинените на територията на гр. Велинград щети от проливните дъждове на посочените дати; предложение на вр. и. д. кмет на община Велинград № 018-00-172/15.08.05 г. за възстановяване на щетите, нанесени на "Сигма Ойл - 2001" ЕООД в промишлената зона на града от наводненията и поройните дъждове; докладна от кмета на общината, количествено-стойностна сметка, скица на обекта, констативен акт за последици от бедствие, авария и катастрофа на комисията за оглед, становище и предприемане на необходимите аварийно-спасителни работи във връзка с поройните дъждове, предизвикали наводнение в гр. Велинград, назначeна със заповед на вр. и. д. кмет на общината и т. н. Съдът е възприел изводите на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, изслушана по делото, за това че извършените от "Сигма Ойл-2001" ЕООД доставки, включително и тези с получател "Синтез" ООД, са намерили съответно счетоводно отражение в подадените дневници за продажби, като общата им сума съответства на декларираната сума на приходите в подадените ГДД, съответно за 2003 г. и 2004 г.; закупеното гориво по всички процесни фактури е продадено впоследствие от "Синтез" ООД, основно на ЕТ "Аримекс" и "Водоснабдителен комплекс" ООД; в счетоводството на ревизираното лице по сметка 204 - Машини, съоръжения и оборудване, е заведен трисекционен резервоар с общ обем 60 куб. м. В допълнителното заключение на вещото лице е проследен начинът, размерът, датата на заплащане на дължимия ДДС от дружеството-жалбоподател на неговия пряк доставчик по всяка една от процесните фактури; в резултат на това вещото лице е направило извода, че ДДС е начислен като задължение към бюджета от доставчика "Сигма Ойл 2001" ЕООД, като е отразен в дневниците за продажби, справките-декларации и по сметка 4532. Въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели Радка Петрова Гогова - бивш управител на "Сигма Ойл - 2001" ЕООД и лице, което е водило счетоводството на това дружество, и Виктор Хамлетов Йовчев - бивш съдружник в същото и председател на кризисния щаб към общината, съдът е приел, че по време на наводнението в гр. Велинград през м. август/2005 г. /2006 г. според втория свидетел/, офиса на дружеството е бил залят с вода и тиня, в резултат на което са били унищожени всички счетоводни документи, които са били съхранявани в офиса, като повреждането е до степен негодност за ползване. Съдът е обсъдил представените по делото РА № 2300-1367/24.04.08 г. и ревизионен доклад /РД/ № 23-01367/15.02.08 г., както и цялата преписка, съставена при данъчна ревизия на "Векта 2007" ЕООД, по отношение на данъчните задължения на "Сигма Ойл 2001" ЕООД, включително по ЗДДС за периода 01.01.03 г. - 31.12.2006 г. Посочил е, че ревизията е извършена по реда на чл. 122 ДОПК, като ревизираното лице не е намерено на адреса за кореспонденция; според констатациите в РА, не са установени различия в данните по справките-декларации и дневниците за покупките и за продажбите; с РА е отказано право на приспадане на данъчен кредит по всички доставки, по които ревизираното дружеството е получател. Обсъдени са също протоколи за насрещна проверка № 54-2039/15.06.05 г. и № 42-1935/14.06.05 г., както и приложенията към тях. Двата протокола са съставени от ТД на НАП гр. Пазарджик при насрещни проверки на "Сигма Ойл 2001" ЕООД във връзка с извършвана ревизия на "Никосто" ООД, като правоприемник на ЕТ "Маскау - Николай Москов". Обърнато е внимание на обстоятелството, че към протоколите са представени наред с другите документи и аналитични регистри на сметка 4532 на "Сигма Ойл 2001" ЕООД за процесните периоди, в които има отразяване на начислен ДДС по процесните фактури, издадени на "Синтез" ООД. От правна страна съдът е изложил подробно какви са изискванията за признаване право на данъчен кредит, включително за начисляването на данъка, за разпределението на доказателствената тежест в процеса и за принципите на данъчното производство. Във връзка с начисляването на данъка съдът е приел, че органите по приходите не са извършили необходимите процесуални действия, за да установят обективно релевантните по спора факти. Според съда представените официални документи във връзка с настъпилото в гр. Велинград наводнение през м. август 2005 г. съдържат достатъчно информация, за да се направи обоснован извод, че счетоводната документация на прекия доставчик за проверяваните периоди от време е била унищожена по обективни причини. Тези доказателства, обсъдени със свидетелските показания са обуслови извода на съда, че документацията е била напълно и безвъзвратно унищожена при наводнението, поради което е било безпредметно при ревизията да се правят насрещни проверки при доставчика. Затова и приложението на чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.) като основание за отказ на данъчен кредит е било необосновано и неправилно. Същевременно съдът е приел, че фактическият състав по чл. 64, ал. 1 ЗДДС (отм.) е осъществен. Доказано е реалното осъществяване на доставки по смисъла на чл. 6 ЗДДС (отм.) - продажба на процесните стоки, като в тази насока са основното и допълнителното заключения на вещото лице, представените от жалбоподателя фактури и вторични счетоводни документи за последващи разпоредителни действия със стоките, както и писмени доказателства за наличието на материална база за съхранение на стоки от вида на процесните. Доказано е плащането на данъчната основа и на данъка по процесните фактури, като в тази връзка е заключението на вещото лице относно начина и датите на плащане, не се спори относно счетоводното отразяване на процесните сделки и данъка по тях от страна на жалбоподателя. Наред с това установено е, че доставчикът е декларирал пред данъчната администрация по предвидения за това ред всяка от процесните доставки и дължимия за тях ДДС - в тази връзка са представените от приходната администрация копия от дневници за продажбите, справки-декларации и протоколи за приемане на информация на магнитен носител на доставчика за ревизираните периоди, както и аналитични регистри за сметка 4532, водени от доставчика за същите периоди, които са приобщени към доказателствата по делото като приложение към протоколите и извършените насрещни проверки на "Сигма Ойл 2001" ЕООД; в същата насока са констатациите на вещото лице по основното и допълнителното заключения, както и съдържанието на РА № 2300-1367/24.04.2008 г. за извършена ревизия на доставчика. Съдът е направил извода, че доставчикът е начислил ДДС по процесните доставки в счетоводството си като задължение към бюджета. Наред с горното, съдът се е позовал на решението от 22.01.2009 г. по делото "Булвес" АД срещу България, постановено от Европейския съд по правата на човека, като е приел, че жалбоподателят е имал законово основание да очаква да му бъде разрешено да се възползва от правото на приспадане на данъчен кредит, като основно право от системата за облагане с ДДС. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е правилно. Същото е постановено въз основа на подробен, задълбочен и последователен анализ на събраните доказателства и на доводите на страните, в резултат на което са направени обосновани и правилни изводи от фактическа и правна страна, които се споделят от настоящия състав. Според фактическите констатации и направените изводи в РА правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури, издадени от "Сигма Ойл 2001" ЕООД е отказано на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.), поради това, че правоприемникът на доставчика - "Вектра 2007" ЕООД, не е представил поисканите му документи и писмени обяснения, съгласно ИПДПОЗЛ изх. № 137-02/03.06.2008 г., което е връчено по реда на чл. 32 ДОПК, след като не е намерен на адреса за кореспонденция. Наред с това е прието, че не е доказано начисляването на ДДС в счетоводството на доставчика, съгласно изискването по чл. 55, ал. 6 ЗДДС (отм.), както и легитимния произход на стоката. Във връзка с представения протокол от 11.08.2005 г. от Община Велинград е прието, че не може да се установи точното количество и съдържанието на унищожените документи. Въз основа на извършения анализ на събраните доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, първоинстанционният съд обосновано и правилно е достигнал до извода, че въпреки формалното наличие на основание за приложение на разпоредбата по чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС/, то с ревизионния акт неправилно е отказано право на данъчен кредит, тъй като е доказано изпълнението на всички изисквания по чл. 64, ал. 1 ЗДДС (отм.) за признаване право на данъчен кредит, а непредставянето на поисканите от доставчика документи и писмени обяснения, съгласно ИПДПОЗЛ, връчено по реда на ДОПК, се дължи на обективни причини. Тези причини се изразяват в унищожаване на счетоводната документация на дружеството в резултат на наводнение в гр. Велинград през м. август 2005 г., което е обхванало и района, в който се е намирало предприятието на дружеството-доставчик. Изводът на съда, че в резултат на наводнението е унищожена напълно и безвъзвратно счетоводната документация, включително и тази отнасяща се за процесните периоди е обоснован и се споделя от настоящия състав. Представени са официални документи, съставени от съответните държавни органи във връзка с наводнението /изброени по-горе и подробно обсъдени от първоинстанционния съд/, от които се установява, че в периода 04-06.08.2005 г. в района на гр. Велинград са паднали поройни дъждове, които са предизвикали наводнение; че имотът на "Сигма Ойл 2001" ЕООД е обхванат от наводнението; че е установено от назначената за целта комисия към общината, че е унищожен общ куп документи, чието съдържание е било невъзможно да се установи, както и че е унищожено офис-оборудването на дружеството. В съставения от комисията протокол от 11.08.2005 г. е посочено, че според твърдения на представител на дружеството унищожените документи са представлявали счетоводни документи. В тази част протоколът се ползва с материална доказателствена сила само относно обстоятелство какви твърдения са били направени пред съответния орган от представителя на дружеството, но не и относно достоверността на тези твърдения. Същевременно по делото са разпитани като свидетели бившия управител и счетоводител на дружеството - доставчик и бивш съдружник в същото, които са дали показания, че унищожената документация е съдържала счетоводните документи на дружеството, както и че е било невъзможно да се установи съдържанието на унищожените документи. В подкрепа на извода направен от съда е факта, че при осъществените през м. юни 2005 г. /преди наводнението/ насрещни проверки на "Сигма Ойл 2001" ЕООД във връзка с извършвана ревизия на "Никосто" ООД /правоприемник на дружество, което е било получател по доставки от "Сигма Ойл 2001" ЕООД/, при които са съставени протоколи за насрещна проверка № 54-2039/15.06.05 г. и № 42-1935/14.06.05 г., счетоводството на последния е било налично, извършени са съответни проверки в това счетоводство и към протоколите са приложени извлечения от относимите счетоводни документи. Предвид събраните доказателства и в частност направената констатация в протокола на комисията от 11.08.2005 г., че е невъзможно да се установи съдържанието на унищожените документи, възражението в касационната жалба за това че не било сигурно какви точно документи са били унищожени при наводнението е необосновано. Предвид наличието на доказателства за унищожаване на счетоводството на доставчика по независещи от него причини, правилен е извода на съда, че приложението на чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.) като основание да бъде отказано право на данъчен кредит на "Синтез Ойл 2001" ЕООД, е незаконосъобразно. В съответствие с принципите за законност, обективност и служебно начало органите по приходите е следвало да установят релевантните факти и обстоятелства с всички допустими доказателствени средства, като проявят нужната процесуална активност за това. При преценка законосъобразността на обжалвания пред него ревизионен акт, съдът в съответствие със задължението си по чл. 160, ал. 1 ДОПК да се произнесе по същество на правния спор е изследвал наличието на всички предвидени в закона предпоставки за признаване право на приспадане на данъчен кредит по процесните доставки и в съответствие с данните, съдържащи се в събраните доказателства е направил обоснования извод, че тези предпоставки са изпълнени. Доколкото по делото основния спор е бил съсредоточен върху начисляването на ДДС в счетоводството на доставчика, съгласно изискването по чл. 55, ал. 6 ЗДДС (отм.), съдът правилно е приел, че такова начисляване е доказано. Настоящият състав споделя напълно изложените от съда доводи и съображения и направените в тази връзка изводи, поради което същите не следва да бъдат повтаряни. Данъкът по процесните фактури, издадени от "Сигма Ойл 2001" ЕООД е отразен в дневниците за продажби и справките-декларации, които са надлежно подадени в съответното данъчно подразделение, данните от същите съответстват напълно на записванията по счетоводна сметка 4532, съгласно аналитичните регистри на тази сметка по периоди, които са били събрани от данъчните органи и приложени към протоколите за насрещна проверка на "Сигма Ойл 2001" ЕООД, съставени при данъчна ревизия на трето лице. Тези записвания съответстват и на записванията в счетоводството на ревизираното лице. Обоснован е извода, че е доказано реалното осъществяване на доставките, като в тази връзка са обсъдени представените товарителници за превоза на стоките по процесните фактури, декларации за съответствие на качеството на течните горива, издадени от производителя "Лукойл Нефтохим Бургас" АД, доказателствата на сключен договор за наем на газ-бензиностанция, за притежаван от доставчика трисекционен резервоар за горива с обща вместимост 60 куб. м в изградената от дружеството бензиностанция, както и за осъществени последващи доставки на стоки от същия вид. В тази връзка е направен анализ от вещото лице на закупеното и продадено количество гориво от ревизираното дружество, в резултат на което е направен извода, че е подадена стоката, придобита по процесните фактури. Този извод на вещото лице е изграден въз основа на проверка на счетоводните записвания от "Синтез" ЕООД, които са приети за редовни, освен това не е оспорена реалността на последващите доставки, осъществени от ревизираното дружество. Поради това, настоящият състав намира за неоснователен довода, че липсват доказателства за това, че е била продадена същата стока. Действително няма преки доказателства за това, но предвид факта, че предмет на доставките са вещи определени само по своя ред /дизелово гориво и бензин А95Н/, то е допустимо изграждането на изводи и въз основа на косвени доказателства, като се държи сметка и за това, че последващата продажба на стоките е посочена само като допълнителен аргумент за реалността на доставките. Безспорно е установено плащането на данъчната основа и на данъка от страна на ревизираното дружество на неговия доставчик, както чрез писмени документи за плащания по банков или касов път, така и чрез заключение на вещото лице, а фактът, че данъкът не е платен по "ДДС-сметка" на доставчика е без значение, тъй като предвид данъчните основи по фактурите и размера на ДДС по тях, плащането на данъка по специалната сметка не е било задължително. Установяването на произхода на стоката не е предвидено като предпоставка за признаване право на данъчен кредит. Изследването на предходни доставки, респективно - на произхода на стоката има значение на косвено доказателство при преценката на реалността на доставките, но в случая от събраните доказателства по делото е установено, че доставките са реални. По изложените съображения, изводите на съда са обосновани и правилни. Не са налице твърдяните касационни основания за отмяна и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски е основателно. От представените по делото доказателства - договор за правна защита и съдействие № 16449/20.10.2010 г. и вносна бележка от 28.10.2010 г. чрез "Райфайзен банк", се установява че дружеството е направило разноски за платен адвокатски хонорар в размер на 850 лв., които следва поради това да бъдат присъдени. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение