Решение № 6222 от 08.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4084/2026 г.

Производството е по чл. 237 – чл. 249 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Милки Груп Био" ЕАД за отмяна на влязло в сила Решение № 5759/19.02.2025 г., постановено по адм. дело № 1040/2024 г. по описа на Административен съд - София-град, оставено в сила с Решение № 10992/05.11.2025 г., постановено по адм. дело № 5863/2025 г. по описа на ВАС, осмо отделение. В искането е релевирано основание по чл. 239, т. 1 от АПК - искане за отмяна на влязло в сила решение, с оглед представени писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страната, тъй като не са се намирали в държане на искателя. Към искането за отмяна са приложени писмени доказателства - Писмо от 12.01., описано от 2021 г., но приложеното писмо е от 12.01.2026 г., както и Информационен лист, представляващ техническа документация, с превод на български език. Ответникът - директора на Териториална дирекция "Митница-Варна", чрез процесуалния си представител юрисконсулт Сърбинска излага подробно писмено становище за неоснователност на искането. Направено е искане същото да бъде оставено без уважение и да бъде потвърдено решението, чиято отмяна се иска. Искането за отмяна е процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна, за която влязлото в сила съдебно решение е неблагоприятно и в законоустановения срок. С решение № 10992 от 05.11.2025 г., постановено по адм. дело № 5863/2025 г. по описа на Върховния административен съд на основание чл. 221, ал. 2 изр. 1, предл. 1 АПК е оставено в сила Решение № 5759/19.02.2025 г., постановено по адм. дело № 1040/2024 г. по описа на Административен съд - София-град. Съдът е основал правилност на извода на митническият орган, че декларираният в митническите декларации на „Милки Груп Био“ ЕАД код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Внесената стока представлява продукт, съставен от палмово масло или негови фракции, които освен рафиниране са претърпели допълнителна необратима обработка, с цел модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517 на КН. Съобразявайки се с т. 46 от решението на Съда на ЕС по дело С-292/22 е приел, че от заключенията на Централна митническа лаборатория и на съдебно – химическата експертиза назначена по делото се установява, че внесената стока представлява „палмов шортънинг“, чиито характеристики обуславят отнасянето му към позиция 1517 на Комбинираната номенклатура. Искането за отмяна се основава на ново писмено доказателство, което според подалия искането е от съществено значение за решаване на спора и с което при решаването му не е бил в състояние да се снабди, а именно: информационен лист към фактура № 37665928/29.01.2023 г. за продукт "IFFCO HQPO 4042", представляващ, според подалия искането, техническа спецификация на внесената от него стока. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК съдебният акт подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В случая представеният в настоящото производство документ не представлява ново доказателство, което би имало съществено значение за решаването на правния спор. При разглеждане на спора в решението на административния съд изрично е посочено, че към митническата декларация от 27.03.2023 г., към която е относима фактура № 37665928/29.01.2023 г., са представени: анализен сертификат, сертификат за произход, здравен сертификат, фактури за извършени плащания за транспортни и други разходи, опаковъчни листи и др. документи във връзка с внесената стока с износител ,,FGV IFFCO SDN BHD“, Малайзия и се касае за " палмова мазнина RBD IFFCO HQPO 3639,67.20 МТ; 67200 кг. нето". Въпреки представените сертификати (за произход, анализен и здравен), които удостоверяват същите факти както и представеното към искането за отмяна ново доказателство, митническите органи и съдът са допуснали експертизи за установяване вида на стоката. Затова не може да се приеме, че представеният информационен лист с искането по чл. 239, т.1 АПК, който представлява частен документ и не се ползва с материална доказателствена сила, е ново доказателство, което би довело до друг извод и би оборило установеното от касационния съд при осъществения съдебен контрол на индивидуалния административен акт, респ. чрез него да се разруши стабилитета на решението, чиято отмяна се претендира. Отделно от посоченото, предвид продължителността на воденото административно и съдебно производство за определяне вида на стоката, въз основа на което се определя и съответния код по Комбинираната номенклатура, а именно повече от 3 години от внасянето и, не може да се приеме, че искателят не е могъл да се снабди с представеното доказателство в настоящото извънинстанционно производство. Страната е имала възможност да прояви активност, като се свърже с производителя на стоката и да изиска всички видове документи, които биха послужили за установяване на вида на стоката, а не да бездейства. След като е съществувало съмнение за вида на стоката, то страната е била длъжна да докаже с всички необходими доказателства и доказателствени средства твърденията си и съответно да се сдобие с представеният информационен лист, след като не се установява да е съществувала пречка това да бъде сторено. Дори това доказателство да е било представено още в административното производство или в производството пред административния съд, то възможността да се събират допълнителни доказателства или да се назначават експертизи за установяване произхода и вида на стоката, не би била преклудирана. Затова с представеното доказателство не се променя установеното от фактическа страна в административното и съдебното производство. Информационният лист, представен с искането за отмяна не е в състояние да обори установените с допустими доказателствени средства факти и обстоятелства по делото. При така изложеното настоящият петчленен съдебен състав счита, че е налице многогодишно небрежно поведение, равняващо се на процесуално бездействие от страна на „Милки Груп Био“ ЕАД, което е попречило на същото да установи по категоричен начин твърденията си, че процесната стока е палмово масло, а не е палмова мазнина, която е претърпяла допълнителна преработка и има свойството на шортънинг. Предвид изложеното не е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила Решение № 5759/19.02.2025 г., постановено по адм. дело № 1040/2024 г. по описа на Административен съд - София-град, оставено в сила с Решение № 10992/05.11.2025 г., постановено по адм. дело № 5863/2025 г. по описа на ВАС, осмо отделение и искането следва да се отхвърли като неоснователно. При този изход на спора искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. На основание чл. 143, ал. 3 АПК, във вр. с 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ на Агенция "Митници" следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 евро. По тези съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия