Решение № 11113 от 31.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14352/2011 г.

Решение № 11113 от 31.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14352/2011 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет-Варна, чрез процесуалния си представител, срещу Решение № 2115/21.09.2010 г., постановено по адм. дело № 3595/2010 г. по описа на Административен съд - Варна, II АО, 13 с-в. В касационната жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение, като се иска отмяната му. Ответната страна -Яни Василев Янев, чрез депозирано до съда писмено възражение изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отменил Решение № 2405-10 по Протокол № 24/23, 24 и 30.06.2010 г., с което е одобрен ПУП-ПРЗ за квартал "Свети Никола", гр. Варна, в частта му касаеща ПИ № 613б, кв. 7, собственост на жалбоподателя. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че липсват доказателства по делото от страна на административния орган да са търсени и предложени други възможности за уреждане на транспортно-комуникационната схема в района. Така постановеното решение е правилно. От приетото по делото заключение на СТЕ се установява, че територията в зоната на ПИ 1141 е с преобладаващо стръмен характер, по смисъла на § 5, т. 13 ДР ЗУТ. Имайки предвид спецификата на терена, вещото лице е на мнение, че оспорената регулация, засягаща ПИ 1141 не е най-икономично осъществима. При липса на план за вертикална планировка няма възможност да се прецени дали заложения в проекта вариант е икономически най-изгодният, каквито са изискванията посочени в чл. 108, ал. 5 ЗУТ. За да се приеме, че оспорения акт е съобразен с обществения интерес, следваше да бъдат обсъдени няколко варианта на транспортната схема и да се избере най-подходящия от тях, чрез съпоставката им. С оглед горното обжалваното решение се явява правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение,