Решение № 11965 от 28.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11897/2019 г.

Решение № 11965 от 28.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11897/2019 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Буллес 61" ЕООД, гр. Златоград, подадена чрез адвокат П. Мирчев, срещу решение № 273 от 19.07.2019 г., постановено по адм. д. № 204/2019 г. по описа на Административен съд-Смолян, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 232/16.04.2019 г. на директора на ТП "ДГС- Златоград" за обявено класиране на участниците и определен купувач в електронен търг № ЕТ 00320 за продажба на стояща дървесина на корен за обект № 1934 на ТД "ДГС-Златоград". В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът развива съображения, че съдът не е изследвал законосъобразността на заповедта за назначаването на комисия за провеждане на търга, както и че работата й била в нарушение на изискването на чл. 8, ал. 1 от тръжните условия. Твърди, че назначената комисия е допуснала съществено нарушение, защото не е съставила протокол за разглеждането на документите на участниците в процедурата в срока по чл. 8, ал. 2 от тръжния регламент, с което е опорочила цялата процедура по издаване на обжалваната заповед. На следващо място твърди, че нямало изискване документът за технически преглед да бъде сканиран от двете страни. Моли да се отмени обжалваното решение и оспорената заповед. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. Ответникът – директорът на Териториално поделение "Държавно горско стопанство Златоград" /ТП "ДГС"/ – в писмен отговор, чрез процесуалния си представител юрк. И. Гюнелиева, оспорва касационната жалба със съображения за липса на твърдяните с жалбата нарушения и моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответниците по касация –"Еколес-08" ЕООД, "Златолес" ЕООД и "Ю. 82" ЕООД, не изпращат представител и не заявяват становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, че съдът e направил изводите си въз основа на правилна преценка на събраните по делото доказателства. Счита, че административният съд е извел правилни и законосъобразни правни изводи. Намира, че не са налице касационни основания за отмяна на съдебното решение. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административния съд - Смолян се е развило по жалба, подадена от "Буллес 61"ЕООД против заповед № 232 от 16.04.2019 г., издадена от директора на ТП "ДГС Златоград", с която след проведен на 16.04.2019 г. електронен търг № ЕТ00320 за обект № 1934 за продажба на стояща дървесина на корен, добита от горски територии-държавна собственост, попадаща в териториалния обхват на териториалното поделение, е утвърден протоколът за работата на комисията от 16.04.2019 г., назначена със заповед на директора от 15.04.2019 г., обявено е класирането на участниците в търга и е определен купувачът. От утвърдения протокол на тръжната комисия съдът установил, че "Буллес 61" ЕООД не е представил документи за техническа изправност на специализираната самоходна техника, сканирани и от двете им страни, поради което и на основание т. 11.7.5 от утвърдената тръжна документация бил отстранен от участие в електронния търг. Твърденията в жалбата били, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, тъй като неправилно е било прието наличие на основание за отстраняване от участие в търга, само защото документът за технически преглед бил сканиран само от едната страна. Съдът приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и съдържа задължителните реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК и е постановена без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът намерил, че между страните няма спор, че "Буллес 61" ЕООД не е представил двустранно сканирано копие от заверен документ за техническа изправност на специализираната техника, каквото е изискването по т. 11.7.5 от тръжната документация. Предвид установеното, че представеното от дружеството копие от документ действително е сканирано само от едната страна, поради което не може да се установи за кой регистрационен номер е приложеният знак за преминат технически преглед, счел акта за съобразен с материалния закон и неговата цел, поради което отхвърлил жалбата като неоснователна. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за правилно - издадено в съответствие с изискванията на приложимия материален закон – Закона за горите и Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползване на дървесина и недървесни горки продукти. При постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Административният съд – Смолян е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. По делото е представена заповед № 163/21.03.2019 г. на директора на ТП ДГС "Златоград", на основание чл. 49, ал. 1, т. 5, чл. 74, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата) е разпоредено да се проведе електронен търг на 16.04.2019 г. с явно наддаване за обект № 1934, за продажба на стояща дървесина на корен, добита от горски територии - държавна собственост, попадащи в териториалния обхват на ТП ДГС "Златоград". С тази заповед е определен предметът на търга, одобрената документация и условията за допускане на участниците. Административният орган е постановил процедурата да се осъществи съобразно разпоредбата на чл. 74 от Наредбата, като право на участие имат всички, които представят доказателства за наличие на мощности за преработка на преобладаващите в обекта категории и количества дървесина в обекти по чл. 206 от Закона за горите. В заповедта са посочени още условията на търга, цената и определената гаранция за участие. Изрично в заповедта е записано, че когато участниците не представят някой от изброените в Раздел II, т. 1, т. 2 и т. 3 документи или същите са непълни или сканираните копия на представените документи са нечетливи, участниците ще бъдат отстранени от електронния търг и няма да бъдат допуснати в наддаването. За резултатите от проведения търг на 16.04.2019 г. е съставен протокол от тръжната комисия с дата 16.04.2019 г. относно процедура ЕТ00320 за разглеждането, оценяването и класирането на постъпилите заявки за участие в обявения електронен търг. В хода на работата на комисията е протоколирано, че при преглед на документите за участие, подадени от "Буллес 61" ЕООД, в противоречие с предвиденото в т. 11.7.5 от утвърдената документация, участникът е приложил копие на документ, от който не е видно за кой регистрационен номер се отнася свидетелството за преминат технически преглед на специализираната и самоходната техника. Поради това и на основание т. 10.4.1 от утвърдената документация за участие комисията е отстранила дружество "Буллес 61" ЕООД от участие в тръжната процедура. Неоснователно е възражението на касатора, че комисията не е изготвила протокол за допуснати и недопуснати участници, както и тяхното класиране, предвид приложения протокол от 16.04.2019 г. протокол за допуснати и недопуснати участници. Съгласно чл. 8, ал. 2 от тръжния регламент, разглеждането на документите на участниците се извършва от комисията в първият работен ден, предхождащ деня на търга. Съгласно заповед 163/21.03.2019 г., електронният търг ще се проведе на 16.04.2019 г., а срокът за подаване на документите за участие изтича на 14.04.2019 г. Комисията е назначена със заповед 223/15.04.2019 г. От представените документи по делото безспорно се установява обстоятелството, че тръжната комисия на 15.04.2019 г. е разгледала документите за участие, представени от кандидатите, тъй като на 16.04.2019 г. е следвало да проведе самия електронен търг. Предвид горното, не са налице съществени процесуални нарушения, които се твърдят от касатора Неоснователно е основното оплакване, че никъде в документацията за участие не било въведено изискването за сканиране на документите за техническа изправност на техниката, с която ще се изпълнява дейността. Съгласно чл. 74, ал. 5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, регистрираните кандидати подават писмена декларация със съгласие за условията на тръжната процедура. Правилно административният съд приел, че изискването за представяне на сканирано копие на документа по т. 11.7.5 от одобрената документация за участие вменява задължение до участниците за представяне копие на целия документ. Касаторът не е представил част от сканираното копие на документа за извършен технически преглед на техниката, с която ще изпълнява дейността, което е равнозначно на непредставяне на документа в цялост. Съдържащата се информация в документа не може да бъде установено само от представената страница, защото не доказва извършването на технически преглед. Впрочем, съобразени са и изискванията, въведени с т. 10.2.4 и т. 10.2.5 от документацията, с направеното там препращане към Закона за регистрацията и контрол на земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ). В чл. 16 от този закон са посочени лицата, които извършват такъв контрол, както и регистрираната техника която подлежи на задължителен годишен или сезонен преглед за проверка на техническата й изправност. В изпълнение на законовата делегация, дадена с чл. 16, ал. 1 на министъра на земеделието, храните и горите е приета Наредба № 3 от 3.02.2016 г. за извършване на технически прегледи на техниката по ЗРКЗГТ. В чл. 14 от тази наредба е посочено, че на тракторите, тракторните ремаркета, самоходната техника и машините за земни работи, отговарящи на техническите изисквания за изправност по чл. 23, ал. 1, се издава знак за преминат годишен технически преглед (ГТП) съгласно приложение № 2. А знакът за преминат годишен технически преглед на техниката по ал. 1 се съхранява със свидетелството за регистрация. И тъй като от представените свидетелства за регистрация на "Буллес 61" ЕООД е видно, че едната част от Приложение № 2 към чл. 14 от посочената наредба липсва, то правилен е изводът на тръжната комисия и на съда. Безспорно, е че спазването на това изискване с приложение № 2 към чл. 14, което по същността си е официален документ. Няма основание да се приеме, че може официален документ да се представи в сканирано копие само в едната си част, без всички реквизити на които трябва да отговаря според приложението. Като не е представило изисканите документи в съответствие със ЗРКЗГТ, дружеството - жалбоподател правилно е било отстранено от участие в електронния търг на основание т. 10. 4 във връзка с т. 11.7.5 от документацията за участие. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното съдебно решение съд е съобразено с материалния закон и не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. С оглед чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред първата инстанция е неоснователно/като ненадлежно заявено пред нея/, а това за пред ВАС е основателно. С оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, и съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, че по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв., за производството по настоящето дело следва да бъдат определени разноски в размер на 100 лв. Поради горното съдът намира, че касаторът следва да бъде осъден да заплати посочената сума на тази страна. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение