Решение № 8426 от 5.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3097/2019 г.

Решение № 8426 от 5.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3097/2019 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Елефант Тех ЕООД, град София, чрез адв. М. Дерменджиев против решение № 6584/12.11.2018 г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело № 7199/2018, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка № 0125162/26.06.2018 г. Доводите са за неправилност на решението на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост с искане за неговата отмяна. Ответникът - директор на дирекция "Контрол" при ТД на НАП - София, чрез процесуалния си представител юрк. Илиев оспорва касационната жалба като неоснователна. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: При извършената проверка по чл. 218, ал. 2 АПК настоящият касационен състав намира, че решението е недопустимо, тъй като е постановено при участието на ненадлежна страна. Предмет на оспорване е заповед за налагане на принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС № 0125162/26.06.2018 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" - София, в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП. Този орган не е участвал като страна в съдебното производство пред административния съд. С определение от 20.09.2018 г. като ответник е конституиран директорът на ТД на НАП - София. Този орган е призоваван за съдебните заседания и е взел участие в разглеждането на делото чрез юрк. Георгиев с пълномощно по чл. 12, ал. 1 ЗНАП. Като ответник в обжалваното първоинстанционно решение е посочен директорът на дирекция "Контрол" при ТД на НАП - София. По силата на чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Съгласно чл. 154, ал. 1 АПК съдът служебно конституира страните. Надлежното конституиране на страните е от значение за субективните предели на силата на пресъдено нещо. В случая съдът, в нарушение на чл. 153, ал. 1 АПК не е конституирал по делото административният орган, издал оспорения административен акт - началник отдел "Оперативни дейности" - София, в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП. Решението, постановено между ненадлежни страни е недопустимо. За допустимостта на съдебния акт касационната инстанция следи служебно на основание чл. 218, ал. 2 АПК. По изложените съображения, обжалваното решение следва да се обезсили и делото за върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който да разгледа и да реши спора относно законосъобразността на заповед № 0125162/26.06.2018 г. издадена от началник отдел "Оперативни дейности" - София, в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП след конституиране и при участието на оспорващия и органа, издал административния акт. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,