Решение № 5584 от 4.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2382/2017 г.

Решение № 5584 от 4.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2382/2017 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "С.-У." ЕООД със седалище в гр. С., подадена чрез пълномощника адв. И. П.. Жалбата е срещу решение № 175 от 10.01.2017 г., постановено по адм. дело № 650/2016 г. от Административен съд С. - град. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение, както и за присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът - Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуалните си представители юрк. Методиева и юрк. Райков, в съдебно заседание и с представено в същото писмено становище с характер на писмени бележки, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Електроенергиен системен оператор" ЕАД ("ЕСО" ЕАД), не ангажира становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е обосновано и законосъобразно, поради което следвало да се остави в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд С. - град е отхвърлил жалбата на "С.-У." ЕООД срещу решение № Ц-27 от 31.07.2015 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране, в частта по раздел IV, т. 5 и т. 6. С него на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, считано от 01.08.2015 г., е определена цена за достъп до електропреносната мрежа (без ДДС), която се дължи от производителите на електрическа енергия от слънчева и вятърна енергия, присъединени към електропреносната и електроразпределителните мрежи за цялото произведено количество електрическа енергия, в размер на 7,14 лв./МВтч при ценнобразуващи елементи - необходими годишни приходи 20 307 хил. лв. и количества ел. енергия - 2 844 860 МВтч. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в съответствие с правомощията му по чл. 21, т. 8 от Закона за енергетиката (ЗЕ), при спазване на изискуемата от закона форма и приложимите административнопроизводствени правила, при спазване на материалния закон и съобразяване с неговата цел. Приел е, че оспореното решение е прието в съответствие със ЗЕ и Наредба № 1 от 18.03.2013 г. за регулиране на цените на електрическата енергия, в относимата редакция. Обективно е установено от фактическа страна, че производството пред КЕВР е образувано по заявление на "ЕСО" ЕАД вх. № Е-13-41-16 от 31.03.2015 г. и допълнение към него вх. № Е-12-41-32 от 22.05.2015 г., с което е представена допълнителна обосновка на цената за достъп до електропреносната мрежа на производители на ел. енергия, произведена от слънчева или вятърна енергия. Съдът е изследвал извършените действия от административния орган свързани със спазване на административните правила при приемане на оспореното решение в съответствие с изискванията на ЗЕ и Наредбата за регулиране на цените на електрическа енергия, които са подробно представени във фактическата част. Установено е, че с първоначалното заявление за утвърждаване на цени е посочен размер на разходите за осигуряване на допълнителен резерв за регулиране, свързан с производството на ел. енергия от фотоволтаични електрически централи (ФЕЦ) и вятърни електрически централи (ВяЕЦ, ВЕЦ) от 51 786,21 хил. лева и приходи от цената за достъп съгласно решение № Ц-6/13.03.2014 г. и решение № КМ-1/13.03.2014 г. в размер на 17 254,54 хил. лв. Разликата между тези числа представлява натрупан дефицит в размер на 34 531,66 хил. лв., за който за процесния регулаторен период е поискано поетапно компенсиране. Установено е, че на 10.06.2015 г. е проведено обществено обсъждане, както и че на 29.06.2015 г. е проведено закрито заседание, на което е прието решение № Ц-23/29.06.2015 г. на КЕВР, с което считано от 30.06.2015 г. е удължен регулаторният период на дружествата в сектор Електроенергетика до 31.07.2015 г. По протокол № 171 от 31.07.2015 г. е прието процесното решение № Ц-27 от 31.07.2015 г. на КЕВР. Същото е оспорено от "С.-У." ЕООД пред Административен съд С. - град, в производството по което е постановено обжалваното решение, с което е отхвърлена жалбата му. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. По групата доводи в касационната жалба за допуснато съществено нарушение на административно производствените правила при приемането на оспореното решение: Твърдението е неоснователно. Според приложените по делото писмени доказателства съдът подробно е изследвал процедурата по приемане на решението, която е започнала с подадени заявления от енергийните предприятия за определянето на цени за регулаторния период. По подадените заявления е била назначена работна група, която е изготвила доклад, разгледан, приет и подложен на обществено обсъждане. Изразените становища на участниците в общественото обсъждане и писмените им такива са били разгледани от КЕВР, която на закрито заседание е приела решението си, предмет на жалбата при спазване на изискванията на ЗЕ и Наредба № 1. От данните по делото безспорно е установено, че проектът на решението е бил качен на интернет страницата на КЕВР и всеки, който е желаел е могъл да се запознае с него и да участва в общественото обсъждане. Обстоятелството, че "С.-У." ЕООД не е сторило това, не може да доведе до порок на процедурата по приемане на решението. В нормативната уредба, регламентираща отношенията в енергетиката, няма вменено задължение КЕВР да уведомява всеки производител на електрическа енергия за качения проект на решение и предстоящото обществено обсъждане. С касационната жалба е направено оплакване за несъбрани доказателства относно изпълнението на задължението на "ЕСО" ЕАД по чл. 36а от ЗЕ, от което се прави извод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Според чл. 36а от ЗЕ енергийните предприятия и операторите на преносните и разпределителните мрежи, в едномесечен срок, преди подаване на заявлението си за утвърждаване или за изменение на цени в комисията, трябва да го оповестят в средствата за масова информация. Във връзка с това следва да се посочи, че в хода на изпълнение на процедурата по приемане на Решение № Ц-27 всеки е могъл да се запознае с проекта на решението, в което е включено и предложението на "ЕСО" ЕАД, да присъства на общественото обсъждане, да изрази становище и представи доказателства в негова подкрепа. Дори и да се приеме, че е било допуснато такова нарушение, то не е съществено спрямо "С.-У." ЕООД, защото дружеството е обжалвало Решение № Ц-27/2015 г. пред съда и е упражнило правото си на защита. Нарушението на административнопроизводствените правила е съществено, когато ако не е допуснато, би довело административния орган до други изводи, или което води до недопустимо ограничаване на правото на защита на заинтересованите лица и организации. В конкретния случай данните за определянето на цената за достъп са взети от заявленията (основно и допълнително) дадени от "ЕСО" ЕАД. Те са преценени и анализирани от Комисията, поради което не са налице други обстоятелства и факти, които биха довели административния орган до различни изводи от направените. По делото е безспорно установено, че "С.-У." ЕООД е упражнило правото си на защита, поради което то не е било ограничено. Поради това правилно съдът е приел, че решението е прието в съответствие на чл. 26, ал. 2 във вр. чл. 61, ал. 3 от АПК и с чл. 25, ал. 3 от ЗЕ и чл. 38, ал. 3 от Правилника за дейността на КЕВР и нейната администрация. По оплакванията за допуснато нарушение на материалния закон: Твърдението, че с определената цена за достъп до електропреносната мрежа се изземвали приходите от дейността на производителите на ел. енергия от вятър и слънце и те се прехвърляли към оператора на преносната мрежа е неоснователно. Цената за достъп е въведена с изменението на ЗЕ, обн. в ДВ, бр. 47/2011 г., поради което жалбоподателят е бил наясно, че такава цена ще бъде определена в съответствие с правомощията на КЕВР. Цената за достъп само за производителите на ел. енергия от вятър и слънце е определена с оглед на обективните обстоятелства, които са наложили "ЕСО" ЕАД да направи допълнителни разходи за разполагаемост, предизвикани тъкмо от тази категория производители на ел. енергия от вятър и слънце, а разходите на системния оператор не са били възмездени. За покриването им е определена цената за достъп за тази категория производители на ел. енергия, която ги е предизвикала. По оплакването за необоснованост на решението на КЕВР и липсата на мотиви при постановяването му: С т. 5 от обжалваното решение КЕВР е признала на преносния оператор извършени допълнителни разходи за закупуване на допълнителни резервни мощности, чрез които се балансира променливата генерация от соларни и вятърни паркове. КЕВР е признала за обоснована количествената оценка за влиянието на фотоволтаичните и вятърни електроцентрали върху енергийните режими, получена в резултат на изследването, извършено от "ЕСО" ЕАД. Оценката показва, че за покриване нарастването на денонощния диапазон на отрицателно и положително изменение на остатъчния товар, електроенергийната система на страната се нуждае от допълнителни регулиращи мощности. Случайното изменение на параметрите на първичните енергийни източници от слънце и вятър води до големи отклонения в отдадената от тях мощност. Това е свързано с увеличаване на диапазона от вторично регулиране в страната и по-често активиране на третичен (15 минутен) резерв, както и свързаните с това разходи, извършвани от "ЕСО" ЕАД. В резултат на тези оценки и анализи е определен от Комисията необходимият резерв за допълнителни услуги, който следва да се поддържа със 100 MW вместо заявеният от 170 МW, средночасово по-висок от предвидения за същия регулаторен период 200 МW средночасово по раздел IV, т. 1 или общо 270 МW за целия период на решение № Ц-27/2015 г. Поради това правилно административният съд е посочил, че определената цена за достъп е различна, не само защото не е била предмет на регулиране с предходни решения, но и при отчитане на спецификата на цената, произтичаща от новите норми на чл. 84, ал. 2 и § 197 ПЗР на ЗЕ и чл. 12 от ПТЕЕ. В определението на понятието "системни услуги", дадено в § 1, т. 53а от ДРЗЕ са посочени видовете услуги, които се включват в него, докато в чл. 94 от ПУЕС са посочени видовете допълнителни услуги, които съгласно чл. 93, ал. 3 от ПУЕС операторът на преносната мрежа закупува за реализиране на някои системни услуги. В заявлението си за определяне на цена за достъп "ЕСО" ЕАД е включило допълнителни регулиращи мощности за закупуването на допълнителен резерв за вторично регулиране в размер на 170 МW, но КЕВР е признала този размер до 100 МW на час. Т. допълнителни мощности се включват в чл. 27, ал. 4 от Наредба № 1, представляващи компонента на цената за определяне на цената за достъп, както правилно е приел и съдът. Тези допълнителни разходи за закупуването на допълнителен резерв за вторично регулиране са определени след анализ на разходите, заявени от "ЕСО" ЕАД и извършени за периода м. септември 2012 г. - м. юли 2013 г. и м. август 2013 г. - м. април 2015 г., които надхвърлят разходите за допълнителни услуги, утвърдени в цената за достъп до електропреносната мрежа за всеки регулаторен период - 200 МВт, утвърдени с решение № Ц-25 от 29.07.2013 г. За тези допълнителни разходи, необходими на "ЕСО" ЕАД за закупуване на допълнителни регулиращи мощности, които не са част от цената за достъп, дължима от крайните клиенти, преносният оператор следва да бъде компенсиран в рамките на три регулаторни периода. За периода от м. септември 2012 г. до м. април 2015 г. "ЕСО" ЕАД е извършило разходи за осигуряване на допълнителен резерв за първично и вторично регулиране, свързани с производството на ел. енергия от фотоволтаични и вятърни централи в размер на 51 786,21 хил. лева, които са признати от Комисията. Отчетени са били и приходите от реализиране на решение № КМ-1 от 13.03.2014 г. и решение № Ц-6 от 13.03.2014 г. в размер на 17 254,54 хил. лв. Разликата между извършените разходи в размер на 51 786,21 хил. лв. и посочените приходи от 17 254,54 хил. лв., е в размер на 34 531,66 хил. лв. Тази разлика представлява некомпенсирани разходи чрез цените за достъп. Те са направени в изпълнение на произтичащото задължение на "ЕСО" ЕАД от ЗЕ да осъществява единно управление на електроенергийната система на страната. Цената за достъп е определена в съответствие с чл. 27, ал. 3 от Наредба № 1, според която пределната стойност на разходите на оператора на преносната мрежа за закупуване на разполагаемост за студен резерв и услуги се изчислява след анализ и оценка на резултатите от отчетените разходи за предходния ценови период и прогноза за следващия ценови период. Цената за достъп по обжалваното решение е образувана на база на утвърдени прогнозни необходими годишни приходи и утвърдено количество ел. енергия, доставено в мрежата за продажба и пренос, през съответния период. За образуване на цената за достъп до електропреносната мрежа и цената за пренос на ел. енергия през нея, Комисията е приела Указания с протоколно решение № 15 от 9.02.2012 г. Според т. 39 от тях цената за достъп се изчислява като съотношение на признатите от КЕВР необходими приходи на "ЕСО" ЕАД и количеството сумарна консумирана почасова мощност. Необходимите приходи отразяват сумата от условно-постоянните разходи, разходи за студен резерв и разходи за услуги и възвръщаемост на капитала, намалени с приходите от предоставената преносна способност. Определеният размер на цената за достъп е обоснован и от натрупаният при оператора на преносната мрежа дефицит, причина за който е закупената разполагаемост до м. април 2015 г., както и некоригирането на необходимите приходи с приходите от реактивна енергия в съответствие с изменението на чл. 7 от Наредба № 1/2013 г., които са факторите, водещи до съществената разлика, между цената, определена с решение № Ц-6 и цената по решение № Ц-27, като в случая цената за достъп включва разходите за осигуряване на необходим резерв/разполагаемост, съгласно чл. 27, ал. 4, предл. 1 от Наредба № 1/2013 г./ и разходи за компенсация, представляващи други компоненти. Именно в тази връзка е обоснована разликата в цената за достъп посочена в доклад от 27.5.2015 г. в размер на 5,41 лева и определената цена от 7,14 лева/МВтч, предвид включените разходи за компенсация и приходите от реактивна енергия. Освен това съгласно § 1, т. 53а от ДР на ЗЕ системните услуги уреждат и задълженията на пазарните участници, каквито задължения представляват извършените вече разходи за закупуване на необходим резерв. Нормата на възвръщаемост се изчислява в процент като средно претеглена на база цените на собствения и привлечения капитал. Нормата на възвръщаемост на капитала с процесното решение е призната в размер на 3,33% като ценообразуващ елемент при образуване на цената за достъп. Тя се прилага само върху оборотния капитал, формиран на база 1/8 от разходите за осигуряване на допълнителен резерв. Признатият размер на необходимите приходи 20 307 хил. лв. са в пъти повече от признатите с решение № Ц-6 от 13.03.2014 г. размер на общо необходими приходи за цената за достъп на производителите на ел. енергия от вятърна и слънчева енергия на стойност 6 041 хил. лв. Признатият размер на необходимите приходи включва разходите за компенсиране 11 510 хил. лв., разходите за осигуряване на допълнителен резерв 8 760 хил. лв. и 36 хил. лв. възвръщаемост, формиращи по-високата цена за достъп, дължима от производителите на ел. енергия от вятър и слънце. Поради това твърдението в касационната жалба, че цената за достъп за производителите на ел. енергия от тези първични източници е многократно увеличена, което е нарушение на материалния закон, е неоснователно. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че съдът не е съобразил, че с оспореното решение на КЕВР и определения размер на цената за достъп, се изземват на приходите от дейността на производителите на електрическа енергия от слънце и вятър и прехвърлянето им към "ЕСО" ЕАД. Следва да се отбележи, че цената за достъп се дължи от производителите на електрическа енергия от слънчева и вятърна енергия, за разлика от преференциалната цена за продажба на енергия, която не се дължи, а се получава от тези производители и има различен характер в сравнение с цената за достъп до електропреносната мрежа. Законодателят е предвидил преференциална цена за изкупуване на ел. енергия от производителите на енергия от слънце и вятър, но това не означава, че тези производители нямат задължения, произтичащи от характера на електроенергийната система и постигането на баланс в тази система, която е основна цел на законодателя, видно от мотивите на ЗИД на ЗЕ от 07.07.2015 г. С оглед на това първоинстанционният съд правилно е приел, че заплащането на цени за достъп до електропреносната мрежа представлява едно от задълженията на производителите на електрическа енергия от слънце и вятър, което не влиза в противоречие с правото им да получават цената за произведената от тях енергия, като по този начин се постига необходимия баланс между интересите на енергийните предприятия и клиентите, тъй като е недопустимо всички останали производители на електрическа енергия, както и клиенти, да бъдат натоварени с тежестта на разходите, произтичащи от дейността на една група производители. Следователно определената цена за достъп до електропреносната мрежа за производители от слънчева и вятърна енергия в случая е определена в съответствие с материалноправните разпоредби на Наредба № 1 от 18.03.2013 г. за регулиране на цените на електрическата енергия. Неоснователно е и твърдението, че "С.-У." ЕООД, като не е присъединено към електропреносната мрежа и нямало никакви допирни точки с нея, както и че имало договор за достъп с електроразпределителното дружество, не дължало цена за достъп на "ЕСО" ЕАД. Според чл. 29, ал. 3 от ПТЕЕ в релевантната му редакция, клиенти и производители, присъединени към електроразпределителната мрежа, дължат утвърдени от КЕВР цени за достъп до електропреносната мрежа, за пренос по електропреносната мрежа, за достъп и пренос по електроразпределителната мрежа, други мрежови услуги за съответния ценови период, които заплащат на оператора на електроразпределителната мрежа и/или на крайния снабдител и/или на доставчика от последна инстанция. За тези клиенти и производители цената за достъп до електропреносната мрежа и цената за пренос по електропреносната мрежа се заплащат от разпределителното предприятие на независимия преносен оператор, съгласно договорите по чл. 12 и 13. Безспорно е, че жалбоподателят има качеството на производител на ел. енергия, поради което дължи цена за достъп до електропеносната мрежа на "ЕСО" ЕАД, въпреки че е присъединено към електроразпределителната мрежа и има договор за достъп с електроразпределителното предприятие. Предвид на изложеното настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че решението на административния съд е правилно и обосновано, постановено при спазване на материално правните разпоредби по ЗЕ, Наредба № 1 от 18.03.2013 г. за регулиране на цените на електрическата енергия (в приложимата редакция) и Правилата за търговия с електрическа енергия, поради което не са налице отменителни основания и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, направеното искане от процесуалния представител на касатора за разноски е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Направеното искане от пълномощника на ответната страна за присъждане на разноски пред ВАС е основателно и в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати на КЕВР разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,