Решение № 7017 от 7.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9177/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ПРИМА 2000 Заложна къща ЕООД, чрез адв. А. Костов и по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство чрез юрк. Писарска - Х. срещу решение 2170/03.04.2023 година на Административен съд София-град (АССГ) по адм.д. 3764/2022 година. С последното е отменено решение РС-23-(1)/16.02.2022 година на председателя на Патентно ведомство, в частта с която е оставено без уважение искането на А. и Дилън София ООД по заявление BG/N/2010/114633-/3//11.12.2020 г. за отмяна на регистрация на марка с рег. 80971/05.06.2012 г. ШТЕДРИЯ, словна за услугите управление на търговски сделки от клас 35 на Международната класификация на стоки и услуги (МКСУ) и услугите финансови сделки, парични сделки от клас 36 на МКСУ и преписката е върната на председателя на Патентно ведомство за ново произнасяне съобразно дадените със съдебното решение указания. Касационният жалбоподател на ПРИМА 2000 Заложна къща ЕООД, релевира касационни основания по чл.209, т.3 АПК нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Твърди, че съдът изцяло е възприел становището на вещото лице Пендичев и въз основа на него е основал решението си, без да коментира и да вземе предвид представените по делото доказателства. Сочи, че тези изводи не отговарят на обективната реалност, защото е ясно, че заложните къщи осъществяват дейност по финансови сделки и парични сделки. Наведени са аргументи, че по безспорен начин е доказано, че притежателят на процесната марка винаги е използвал същата за непрекъснат период от пет години, предшестващ момента на подаване на искането, за стоките и услугите, в които е регистрирана. Оспорва мотивите на първоинстанционния съд, като посочва, че съдът не е изследвал всички гласни и писмени доказателства в тяхната взаимна съвкупност и неправилно е приложил становището на едно от вещите лица, без да излага мотиви защо правоприлага така. Сочи, че изводите му за липса на реално използване на марката противоречат на практиката на Върховният административен съд (ВАС) и на Съда на Европейския съюз (СЕС). По изложените съображения прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт. Претендира разноски по списък. Касационният жалбоподател, председателят на Патентно ведомство релевира касационни основания по чл.209, т.3 АПК нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Според касатора, мотивите на съда са непълни, неясни, непоследователни и неправилни, като не са съобразени със спорните и безспорни факти по делото, със съображенията на страните, както и с практиката и поради това постановеният съдебен акт противоречал на материалноправните норми. Сочи, че административният орган правилно е приел, че е налице реално използване на марката за услугите от клас 35 управление на търговски сделки на МКСУ и клас 36 финансови сделки, парични сделки на МКСУ. Твърди, че са неправилни изводите на съда относно количеството представени доказателства, като се позовава на практика на СЕС. Наведени са доводи, че представените доказателства по категоричен начин доказват използване на процесната марка за услугите, за които е отхвърлено искането за заличаване на марката. Обосновава, че изводите на кредитирана от съда съдебно-маркова експертиза са непълни, неточни и необосновани и е недопустимо въпросите поставени по нея, които предполагат правни отговори да заместват правните изводи на съда. Липсвало и произнасяне във връзка с услугите от клас 35 на МКСУ, представляващи управление на търговски сделки. По изложените съображения прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт. Претендира сторените в хода на съдебното производство разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът, Алекс Енд Дилън София ООД, чрез адв. Дончев изразява становище за неоснователност на касационните жалби по съображения изложени в писмен отговор. Претендира разноски по представен списък и прави възражение за прекомерност на претендираните от ПРИМА 2000 Заложна къща ЕООД разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби. При извършена служебна проверка за допустимост на касационните жалби, съдебният състав на Върховния административен съд приема, че същите са подадени в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страни с правен интерес. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на А. Енд Дилън София ООД срещу решение РС-23-(1)/16.02.2022 година на председателя на Патентно ведомство в частта, с която на основание чл.76, ал.7, т.1 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е оставено без уважение искането с вх. BG/N/2010/114633-(3)/11.12.2020 година на дружеството за отмяна регистрацията на марка с рег. 80971, ШТЕДРИЯ, словна, за услугите: управление на търговски сделки от клас 35 на МКСУ и услугите финансови сделки, наричани сделки от клас 36 на МКСУ. За да отмени обжалваното решение на председателя на Патентно ведомство, в оспорената част, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му, но в противоречие с материалния закон и неговата цел. По делото са изготвени и приети два броя съдебно маркови експертизи. По първата експертиза, изготвена от вещо лице В. Ш., се дава заключение, че услугите на заложни къщи от клас 36 МКСУ са идентични с услугите финансови услуги от клас 36 МКСУ. По повторно изготвената експертиза от вещо лице Пендичев, същият дава становище, че естеството на услугите е различно и представените доказателства за използване на марката могат да се отнесат към услуги на заложни къщи, които не са идентични с услугите финансови услуги от обхвата на регистрацията на мярката. Като е изложил общи теоретични съждения, съдът е приел, че не е налице обобщена категория финансови услуги, която да включва в себе си конкретно посочени услуги на процесната марка, попадащи в същата категория. Посочил е, че заложните къщи не могат да бъдат приети като част от финансовите услуги и услугите на заложните къщи, макар и сходни, не са идентични с финансовите услуги, поради което не се включват в тази обобщена категория. Мотивиран е извод, че маркопритежателят не доказва по категоричен начин реално използване на марката. Не са налице достатъчно доказателства за реално използване на марката за услугите управление на търговски сделки и финансови сделки и регистрацията на марката следва да бъде отменена за тези услуги поради неизползването й за срок от пет години преди датата на подаване на искането. При извършена служебна проверка на основанията по чл.218, ал.2 от АПК, съставът на Върховния административен съд прави извод за валидност и допустимост на обжалваното съдебно решение. Възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения като общи са неоснователни. По възраженията за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост: Страните не спорят, че на 11.12.2020г. в Патентното ведомство е постъпило искане с вх. BG/N/2010/114633-