Решение № 7477 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2800/2011 г.

Решение № 7477 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2800/2011 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Ивайло Кулев, в качеството му на ЕТ "Ивайло Кулев-Айюн Дахаб", гр. Враца, против решение № 74/30.12.2010 г., постановено от Административен съд - Враца, по адм. дело № 731 по описа му за 2010 г., с което е отхвърлена като неоснователна, жалбата му против заповед № ДК-02-СЗР-28/07.09.2010 г. на Началника на РДНСК-Враца /сега Северозападен район, сектор-Враца/, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, с нареждане за премахване на незаконен строеж "магазин за промишлени стоки и офис", находящ се в УПИ |-667, 668,4597, кв. 57 по плана на гр. Враца. Решението се счита неправилно, претендира се отмяната му, като постановено в противоречие с материалния закон - ЗУТ, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е довело и до неговата необоснованост. В съдебното заседание страните, редовно призовани, не се явяват и представляват, не е постъпило възражение по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си същата е неоснователна. За да постанови горепосочения правен резултат, първоинстанционният съд е обосновал законосъобразност на оспорената заповед, като е обсъдил всички направени в хода на процеса възражения, въз основа на пълен и точен анализ на приобщените по делото доказателства и в съответствие с относимите по спора правни норми. С оглед това, изложените в решението подробни изводи, се споделят изцяло от настоящата инстанция. Обосновано съдът е приел, че съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта не са допуснати, каквото касационно оплакване се прави с жалбата, свързано със съставянето на констативните актове, залегнали в нея. От една страна касаторът не оспорва, че тези актове нямат самостоятелно значение и не подлежат на обжалване, правилни са съображенията в решението, че дори да има нарушение с вписването на представител на общината като чл. на комисията, изготвила втория КА, то не е съществено до степен да обуславя незаконосъобразност на крайния акт. Освен това, в заповедта не е извършено директно позоваване на обсъжданите КА, за да се коментират евентуални пороци в тях - същата съдържа подробни мотиви и от обективна и от правна страна, тя именно, със съответното й съдържание, е предмет на съдебната проверка, а не предхождащите я актове на помощни органи. Неоснователно е и второто касационно оплакване - за несъобразено от съда противоречие с материалния закон - ЗУТ, тъй като както при започването на строежа, така и към момента на завършването му, извършителят му е бил добросъвестен, като е разчитал на редовността на издадените от община-Враца документи - разрешение за строеж, одобрени проекти, екзекутивна документация, т. е., към 25.06.2008 г. е бил осъществен законен строеж. Така изложеното оплакване е било направено и в хода на производството пред съда по съществото на спора и не може да бъде споделено по съображенията, изложени в решението, които не следва да бъдат преповтаряни. Фактическата обстановка, свързана с отмяната на цитираните строителни книжа е проследена последователно, по дати и в съответствие с приложените по делото съдебни актове, включително и на касационната инстанция. С основание е посочено, че отмяната на разрешението за строеж има обратно действие, а извършеният строеж, преди да са влязли в сила ЧИ на ПУП и Р стр., въз основа на което е било издадено последното, покрива характеристиката на незаконен строеж, подлежащ на премахване - решение № 7 по адм. дело № № 411/2007 г., е постановено от ВрАС на 08.05.2008 г. и като окончателно, е влязло в сила на тази дата - с него е отменена заповед № 279/2004 г. на кмета на община Враца за одобряване на ЧИ на ПУП /ПР и ПЗ/ за процесния УПИ, в което се е предвиждало допълващото застрояване - магазин. С оглед изложеното, касационни основания за отмяна на решението не са налице, същото следва да се остави в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,