Решение № 2015 от 21.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7648/2023 г.

Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Околна среда (ОПОС) 2014 - 2020 г. срещу Решение 275 от 27.06.2023 г. на Административен съд - Добрич по адм. д. 246/2021 г., с което е отменено негово Решение от 22.04.2021 г. в частта на т. 1, с която не са верифицирани разходи в размер на 1 035 502,61 лв. безвъзмездна финансова помощ (БФП), както и не са признати разходи в размер на 115 311,59 лв. от допустимо собствено финансиране по искане за окончателно плащане 18/15.3.2021 г. на община град Добрич по проект Интегриран проект за подобряване на водния сектор в град Добрич фаза 1 и преписката е изпратена за произнасяне в едномесечен срок със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага аргументи за наличие на установеното от органа нарушение при извършване на разходите, което е основание за отказ за верификация по чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕСИФ (редакция преди измененията от ДВ, бр. 51 от 2022 г.). Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и решаване на делото по същество, като касационната инстанция отхвърли жалбата срещу административния акт в обжалваната му част. Претендира разноски по делото за двете съдебни инстанции.

Ответникът община град Добрич, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила съдебното решение и присъждане на разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, седмо отделение, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение от 22.04.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014 - 2020 г. в частта на т. 1, с която не са верифицирани разходи в размер на 1 035 502,61 лв. БФП, както и не са признати разходи в размер на 115 311,59 лв. от допустимо собствено финансиране по искане за окончателно плащане 18/15.3.2021 г. на община град Добрич по договор за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) BG16M1ОP002-1.006-0003-C05 по проект Интегриран проект за подобряване на водния сектор в град Добрич фаза 1 .

От фактическа страна съдът е приел за установено, че община град Добрич е бенефициер по ДБФП Д-34-58 от 30.12.2016 г. (рег. BG16M1ОP002-1.006-0003-C05) по Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз за проект Интегриран проект за подобряване на водния сектор в град Добрич фаза 1 , приоритетна ос 1 Води , процедура за подбор на проекти BG16M10P002-1.006.

В проекта са включени следните дейности:

1. Инженеринг за реконструкция и разширение на Пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) на гр. Добрич.

1. Допълнително проектиране, авторски надзор, реконструкция и рехабилитация на водопроводната мрежа на гр. Добрич по проект: Интегриран проект за подобряване на водния сектор в град Добрич - фаза 1 .

1. Проектиране, строителство и авторски надзор на канализационната мрежа на гр. Добрич, както и съпътстващата я водопроводна мрежа, като част от проект: Интегриран проект за подобряване на водния сектор в град Добрич - фаза 1 .

1. Извършване на консултантски услуги по упражняване на независим строителен надзор на Интегриран проект за подобряване на водния сектор в град Добрич - фаза 1 , включващ строителството на следните обекти: - Инженеринг за модернизация и разширение на Пречиствателна станция за отпадъчни води на гр. Добрич и Реконструкция и рехабилитация на водопроводна и канализационна мрежи на гр. Добрич .

1. Услуги, свързани с подготовката на проектното предложение, включващи: Актуализация на Анализ разходи-ползи, като част от проектно предложение Интегриран проект за подобряване на водния сектор в град Добрич - фаза 1 и Актуализация на документации за обществени поръчки.

1. Консултантски услуги за оказване на техническа помощ на ЗИП, определено във връзка с изпълнението на проект: Интегриран проект за подобряване на водния сектор в град Добрич - фаза 1 .

1. Изпълнение на мерки за информация и комуникация (публичност и визуализация) на проект: Интегриран проект за подобряване на водния сектор в град Добрич - фаза 1 .

1. Организация и управление на инвестиционен проект: Интегриран проект за подобряване на водния сектор в град Добрич - фаза 1 , посредством назначен екип/звено в общинска администрация Добрич.

Към ДБФП е сключено Допълнително споразумение 1-Д-34-58/04.07.2017 г. В Приложение 6 към ДБФП, съставляващо одобреното проектно предложение, са направени изменения в т. 5 Бюджет , като са разбити отделни разходи по компоненти, без да се изменя общата стойност на бюджетен ред 1.1, бюджетен ред 4.1 за непредвидени разходи, бюджетен ред 6.1, бюджетен ред 51.1, бюджетен ред 51.4, бюджетен ред 51.7. В т. 7 План за изпълнение/Дейности по проекта в дейност 2 сумата от 52 908 298,76 лв. с ДДС е намалена на 50 065 474,28 лв. с ДДС, а в дейност 3 сумата от 21 421 768. 93 лв. с ДДС е увеличена на 24 264 593,41 лв. с ДДС. Последвали са още споразумения по ДБФП, като с Допълнително споразумение 4/19.02.2020 г. са уточнени конкретните суми по всеки един бюджетен ред.

С изпълнението на проекта се цели постигането на реконструирана, модернизирана и разширена ПСОВ на гр. Добрич, с индикативен капацитет 112 000 екв. жители, включително: успешно проведени пусково-наладъчни работи; обучен персонал за експлоатация на ПСОВ; приет и въведен в експлоатация обект; успешно преминали тестове за пречистване на отпадните води; осигурено пречистване съгласно изискванията на Директива 91/271/ЕИО и предотвратено замърсяването на водоприемника; реконструирана и рехабилитирана водопроводна и канализационна мрежи, чрез което ще се постигне висока степен на включване на отпадъчните води от населението в ПСОВ, намаление на инфилтрацията и оптимизация на канализационната мрежа, както и намаляване на загубите на питейна вода по водопроводната мрежа.

С Разрешение за строеж (РС) 207/12.07.2011 г. на главния архитект на основание чл. 66, 68 и 148, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е разрешено община Добрич в качеството на възложител да извърши СМР съгласно одобрените на 12.07.2011 г. от главния архитект инвестиционни проекти 192 от 12.07.2011 г. за Интегриран проект за подобряване на водния сектор в гр. Добрич фаза 1 ВиК разпределителна водопроводна и канализационна мрежа 5 лота . Отбелязано е, че строежът е втора категория. Разрешението за строеж е влязло в сила на 21.07.2011 г.

На основание чл. 152, ал. 2 ЗУТ в РС е вписано допълнително: Първи етап изграждане на 1 181 м водопровод с диаметър от ф 110 до ф 400 - полиетиленови тръби с висока плътност и 197 м канализация с размери 260/140 см по ул. Поп Богомил .

Със Заповед 10-17-20/14.07.2017 г. на главния архитект на община град Добрич на основание чл. 154, ал. 2 ЗУТ е допуснато изменение в одобрения инвестиционен проект 192 от 12.07.2011 г., като строежът Интегриран проект за подобряване на водния сектор в гр. Добрич фаза 1 ВиК разпределителна водопроводна и канализационна мрежа 5 лота се променя на Интегриран проект за подобряване на водния сектор в гр. Добрич фаза 1 ВиК разпределителна водопроводна и канализационна мрежа 3 лота и се въвежда етапно изграждане в обхват, конкретно отразен в таблица към заповедта.

Със Заповед 10-48#1 от 16.04.2019 г. на главния архитект е допълнено РС 207/12.07.2011 г., като е допусната промяна по време на строителството на одобрен инвестиционен проект 192 от 12.07.2011 г. към Разрешение за строеж 207/12.07.2011 г., издадено от главния архитект на община град Добрич за Интегриран проект за подобряване на водния сектор в гр. Добрич фаза 1 ВиК разпределителна водопроводна и канализационна мрежа 3 лота Проектиране и изпълнение на СМР по реконструкция и рехабилитация на канализационна мрежа на град Добрич и съпътстващ водопровод ЛОТ 1, обхващащ част от гл. колектор I от точка на заустване до РШ I-2-15 и от РШ I-2-15 до РШ 25.

Със Заповед 10-17-60/21.08.2019 г. на главния архитект е допълнено РС 207/12.07.2011 г., като е допусната промяна по време на строителството съгласно чл. 154, ал. 2, т. 8 от ЗУТ на одобрен инвестиционен проект 192 от 12.07.2011 г. към Разрешение за строеж 207/12.07.2011 г., издадено от главния архитект на община град Добрич за Интегриран проект за подобряване на водния сектор в гр. Добрич фаза 1 ВиК разпределителна водопроводна и канализационна мрежа 3 лота Проектиране и изпълнение на СМР по реконструкция и рехабилитация на канализационна мрежа на град Добрич и съпътстващ водопровод ЛОТ 1, в обхват, отразен в четири точки.

Със Заповед 10-17-18/24.02.2020 г. на главния архитект е допуснато изменение в одобрения инвестиционен проект 192/12.07.2011 г. за строеж Интегриран проект за подобряване на водния сектор в гр. Добрич фаза 1 ВиК разпределителна водопроводна и канализационна мрежа 5 лота към РС 207/12.07.2011 г. и издадените към него заповеди по чл. 154, ал. 5 ЗУТ, конкретно изброени, съгласувани с РД ПБЗН, РИОСВ-Варна, Басейнова дирекция Дунавски район, РЗИ Добрич, МРРБ, ЕРП Север, Виваком и одобрен инвестиционен проект от 28.01.2020 г. по части ВиК, Хидротехническа, Ел и Паркоустройство, представляващо съществено изменение на инвестиционните намерения по време на строителството и състоящо се в Проектиране и изпълнение на СМР по реконструкция и рехабилитация на канализационна мрежа на град Добрич и съпътстващ водопровод ЛОТ 1 , в обхват:

• Част от Гл. колектор I от РШ 1-2-14-3 до РШ 1-2-01 и от РШ 1-2-01 до РШ 609031;

• Част от Гл. колектор IV от РШ IV-8 до РШ IV-7, от PШ IV- 7 до РШ 615547 и от РШ 1V-1 до РШ IV-3a

• Главен клон I С

• Отливни канали 1, 4 и 11

Паркоустройство и благоустройство - в Северен парк

• Реконструкция на същ. КПС Свежест - в жк Север 2 , ПИ 72624.606.500

• Реконструкция на същ. КПС Югоизток - бул. Русия в ПИ 72624.614.7680

• Реконструкция на същ. КПС Иглика - бул. Русия , в ПИ 72624.609.1870

Съоръжение за повдигане на ниво в Главен канализационен колектор I в ПИ 72624.612.258.

Инвестиционният проект е съгласуван въз основа на оценка съответствието на проектната документния със съществените изисквания към строежите по чл. 142, ал. 6, т. 2 ЗУТ от 28.01.2020 г., изготвена от ДЗЗД Енар-Трафик , гр. Аксаково.

Следващото изменение в инвестиционния проект е допуснато със Заповед 10-17-33/04.06.20 г. на основание чл. 154, ал. 5 ЗУТ по подадено от кмета на община град Добрич заявление от 01.06.2020 г. и съгласуван с РД ПБЗН, ВиК Добрич АД, РИОСВ-Варна, РЗИ-Добрич одобрен инвестиционен проект от 04.06.2020 г. по част: В и К, представляващо съществено изменение на инвестиционните намерения по време на строителството и състоящо се в Проектиране и изпълнение на СМР по реконструкция и рехабилитация на канализационната мрежа на гр. Добрич и съпътстващ водопровод - ЛОТ 1 .

Инвестиционният проект е съгласуван въз основа на оценка съответствието на проектната документация със съществените изисквания към строежите по чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ от 14.05.2020 г., изготвена от ДЗЗД Енар-Трафик , гр. Аксаково.

Всички заповеди за изменение и допълнение на РС, съответно на инвестиционните проекти, са влезли в сила, което е отразено изрично върху тях.

С писмо от 02.04.2019 г. МРРБ разрешава на община град Добрич отклонение спрямо нормите на Наредба 8 от 28.07.1999 г. при изпълнението на инвестиционния проект Проектиране и изпълнение на СМР по реконструкция и рехабилитация на канализационната мрежа на гр. Добрич и съпътстващ водопровод - ЛОТ 1 част от обект Интегриран проект за подобряване на водния сектор в гр. Добрич фаза 1 в посочените в мотивираното предложение на община град Добрич 17 участъка от предвиденото за изграждане трасе, а именно: изпълнение на гравитачна канализация и водопровод съгласно представената проектна документация за трасе, за намалено покритие в 17 участъка в диапазон от 1,93 м до 0,25 м и намалени отстояния между новопроектираните канализация и водопровод, в 10 от същите участъци, в диапазон от 1,85 м до 0,47 м поради невъзможност новопроектираните проводи да бъдат разположени при съществуващите габарити на улиците, като се осигури възможност за експлоатация при затруднени условия и изпълнение на предвидените мерки за почистване на канализационните участъци.

Между Вик Добрич АД и община град Добрич е сключен на 10.04.2019 г. договор по чл. 193 ЗУТ, съгласно който ВиК Добрич АД в качеството му на собственик на ПИ с идентификатор 72624.610.71 учредява в полза на община град Добрич безвъзмездно право на прокарване на отклонение от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура за изграждане на канализация съгласно одобрен проект: Проектиране и изпълнение на СМР по реконструкция и рехабилитация на канализационната мрежа на гр. Добрич и съпътстващ водопровод - ЛОТ 1 от Проект Интегриран проект за подобряване на водния сектор в гр. Добрич фаза 1 . Договорът е вписан в Службата по вписванията с вх. рег. 1433 от 02.03.2021 г.

Приложена е извадка от общия устройствен план на община град Добрич, приет с Решение 22-3/25.07.2017 г. на Общински съвет Добрич.

С Договор за възлагане на обществена поръчка за инженеринг от 04.07.2018 г. с предмет Проектиране и изпълнение на СМР по реконструкция и рехабилитация на канализационната мрежа на гр. Добрич и съпътстващ водопровод - ЛОТ 1 от Интегриран проект за подобряване на водния сектор в гр. Добрич - фаза 1 изпълнението на поръчката е възложено на ДЗЗД Свежест 2018 . Съгласно чл. 3, ал. 2 от договора изпълнителят се задължава да извърши описаните в точки 1 - 15 от същата алинея дейности, в това число допълнително проектиране и съпътстващите го проектантски дейности, които не са включени в първоначалния инвестиционен проект, в съответствие със заданията на възложителя, приложени от документацията за участие и изпълнение на дейностите по авторски надзор на изготвените проекти в резултат на допълнителното проектиране.

На 01.10.2018 г. е изготвен приемо-предавателен протокол относно обект Интегриран проект за подобряване на водния сектор в гр. Добрич - фаза 1 - Проектиране и изпълнение на СМР по реконструкция и рехабилитация на канализационната мрежа на гр. Добрич и съпътстващ водопровод - ЛОТ 1 между община град Добрич и ДЗЗД Свежест 2018 в изпълнение на Договор ДОП-78/04.07.2018 г. между община град Добрич и ДЗЗД Свежест 2018 за посочения обект, като са предадени на хартиен носител и в електронен вариант Работен проект съгласно Техническите задания на Възложителя с конкретно отразена документация в Таблица към Протокола.

С рег. ВиК-4892/17.10.2018 г. изпълнителният директор на ВиК Добрич АД изпраща на община град Добрич и на изпълнителя съгласувателно писмо, в което отразява и притеснения относно конкретни канализационни трасета, с отразени участъци, за които е посочено, че се предполага твърде малък наклон, а размерите на профила труден достъп за почистване. Направена е препоръка дъното на канала да бъде проектирано със сложен профил, което да позволява сухият отток да бъде концентриран с цел да не се създават условия за напластяване на груби механични утайки по протежение на упоменатите трасета.

С рег. 1945/29.10.2018 г. от Регионална дирекция Пожарна безопасност и защита на населението (ПБЗН) Добрич е постановено Решение за отказ за издаване на становище за съответствие на инвестиционен проект с Правилата и нормите на пожарната безопасност, във връзка с чл. 125, ал. 1, т. 9 ЗМВР и чл. 143 ЗУТ на Работен проект за обект Проектиране и изпълнение на СМР по реконструкция и рехабилитация на канализационната мрежа на гр. Добрич и съпътстващ водопровод - ЛОТ 1 от проект Интегриран проект за подобряване на водния сектор в гр. Добрич фаза 1 , подобект: Проектиране на част от главни колектори I, I-B, IV, V, VI от канализационната мрежа на гр. Добрич, вкл. КПС Свежест , Иглика и Югоизток , Проектни части: Канализация. Извършено е позоваване на чл. 46 и 143 от Закона за водите; чл. 34, ал. 1 и 3 от Наредба РД 02 20 8 от 17 май 2013 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на канализационни системи. В отказа е посочено, че в представения проект дъното на тръбите на предвидените три броя въздушни преминавания през сечението на корекцията на р. Добричка при ул. Св. Иван Рилски , ул. Ген. Г. Попов (до РД ПБЗН) и ул. Поп Богомил е предвидено да бъде положено на няколко см над кота ВН 1 %, както и че в Детайл пресичане при ул. Св. Иван Рилски , черт. 696.01.0_R07-05.014 предвиденият тръбопровод с диаметър 1623 мм за въздушно преминаване на корекцията на реката заема почти изцяло сечението, предвидено за преминаване на водни количества с обезпеченост р = 0,1 %. Указано е, че детайли на другите две въздушни преминавания през сечението на реката на ул. Ген. Г. Попов и ул. Поп Богомил не са представени. Счетено е за недопустимо преминаването на тръби с голям диаметър 1623 мм, съответно 1423 мм през напречното сечение на корекцията на реката, тъй като ще се създадат тапи , което ще доведе до подприщване на течението и разливи в участъците преди преминаването. Изложени са данни за минали наводнения и в заключение е прието, че с проектното решение се създава опасност от наводнения поради предвидените въздушни преминавания през сечението на корекцията на р. Добричка.

На 02.04.2019 г. в община град Добрич е получено от МРРБ разрешение за отклонение спрямо нормите на Наредба 8 от 28 юли 1999 г. за посочени от общината 17 участъка.

В изпълнение на възложената обществена поръчка от ДЗЗД Свежест 2018 от 04.07.2018 г. е представен Инвестиционен проект (ИП) с обект: Хидроложки проучвания на река Добричка и нейните притоци в участъка до створа на моста при ул. Поп Богомил в гр. Добрич, чието изготвяне се е наложило, видно от обяснителната записка към ИП, поради наличието на фактическа грешка в Хидрогеоложки доклад към Проекта за корекция на р. Добричка и нейните притоци от 2010 г. относно площта на водосборната област на дере Сердика.

Извършените работи са удостоверени в Акт 1/13.11.2020 г. за окончателно плащане за действително извършени работи по КСС част: канализация, надвишаващите количества са отразени в Акт 5/13.11.2020 г.

Приложена е Заповедна книга 25/03.05.2019 г. и количествено-стойностна сметка (КСС) по улици.

На 23.11.2020 г. с Разрешение за ползване СТ-05-929 е въведен в експлоатация строеж: Интегриран проект за подобряване на водния сектор в гр. Добрич фаза 1 ВиК Разпределителна водопроводна и канализационна мрежа 3 лота ЕТАП 1 - Проектиране и изпълнение на СМР по реконструкция и рехабилитация на канализационната мрежа на гр. Добрич и съпътстващ водопровод - ЛОТ 1 , находящ се в гр. Добрич, община Добрич, област Добрич.

По подадено искане за окончателно плащане 18/23.11.2020 г. е постановен процесният административен акт, с който в обжалваната му част (т. 1) не е верифицирана сума в размер на 1 035 502,61 лв. от БФП, както и не са признати съответстващите според ДБФП на тази сума средства в размер на 115 311,59 лв. от допустимо собствено финансиране.

Административният орган е изложил мотиви, както следва:

По т. 1.1 - неверифициране на сума в размер на 741 957,37 лв. от БФП и сума от 82 622,95 лв. от собствено финансиране по фактура 0800000009/23.11.2020 г., от бюджетен ред I.4.2 Непредвидени разходи за Реконструкция и рехабилитация на водопроводна и канализационна мрежи на гр. Добрич - компонент канализация, към дейност 3 Проектиране, строителство и авторски надзор на канализационната мрежа на гр. Добрич, както и съпътстващата я водопроводна мрежа, като част от Интегриран проект за подобряване на водния сектор в град Добрич - фаза 1 :

Посочените непредвидени разходи са отчетени за СМР по Главен клон I, Отливен канал 4 от Дъждопреливник 4 до Заустване 4 и за СМР по изграждането на Съоръжение за повдигане на водното ниво на Главен клон I (Шнекова помпена станция/ШПС). За отливния канал сумата е 317 210,76 лв. без ДДС, а за ШПС - 507 369,56 лв. без ДДС.

Относно сумата от 317 210,76 лв. без ДДС органът сочи, че съгласно Техническото задание за проектиране изпълнителят е имал задача да представи окончателно техническо решение с всички необходими елементи от канализационната система за нормалното й функциониране съгласно Наредба РД-02-20-8/17.05.2013 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на канализационни системи, включително дъждопреливни шахти, заедно с отливните канали, от което черпи довод, че разходите за изграждане на Отливен канал 4 от Дъждопреливник 4 до Заустване 4 - тръби GRP 2000 не са непредвидени, а са част от поетото от изпълнителя задължение при подаване на офертата. Тези разходи не отговарят на определението за непредвидени разходи съгласно Таблица с отчетни документи приложение 3 към Актуализирано ръководство за бенефициенти от 19.08.2020 г., стр. 8, а именно: към момента на разработване и одобряване на технически или работен инвестиционен проект обективно не са могли да бъдат предвидени, но при изпълнението на дейностите са обективно необходими за въвеждане на обекта в експлоатация , както и не отговарят на определението по § 1, т. 2 непредвидени разходи за строителни и монтажни работи от Допълнителните разпоредби към Постановление 189 от 28 юли 2016 г. за определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани по Европейските структурни и инвестиционни фондове, за програмен период 2014 2020 г.

Административният орган приема, че както на възложителя, така и на изпълнителя, още от обявяване на обществената поръчка е било известно, че тези строителни и монтажни работи - Главен клон I, Отливен канал 4 от дъждопреливник 4 до Заустване 4, следва да бъдат проектирани и изпълнени, за да функционира в цялост канализационната мрежа на гр. Добрич. Следователно бенефициерът неправомерно е завишил със сумата от 317 210,76 лв. размера на исканите за верификация и възстановяване от УО на ОПОС средства, вместо да откаже да изплати тези средства на изпълнителя като непредвидени разходи. Прави извод, че разплащането на допълнителни средства за изграждане на Отливен канал 4 е изцяло в полза на изпълнителя и противоречи на чл. 3, ал. 1 и чл. 6, ал. 1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС), който изисква публичните средства да бъдат управлявани по законосъобразен, икономичен, ефикасен и ефективен начин (Констатация 1). В констатация 2 допълва, че при проверката е установено, че в одобрения инвестиционен проект липсват надлъжен профил, напречни профили и ситуация на Отливен канал 4, което не съответства на Наредба 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Наредба 4 от 21 май 2001 г.), като приема, че каналът е изпълнен без необходимите проектни разработки. С оглед на това прави заключение, че разходите за изграждане на Отливен канал 4, включително съоръжението Заустване в река, са извършени незаконосъобразно, тъй като са изпълнени на база непълни проектни разработки, в нарушение на изискванията на чл. 23, т. 1 и чл. 73, ал. 1, т. 1, 2, 3 и 5 от Наредба 4 от 21 май 2001 г.

В Констатация 3 органът изтъква, че изпълненият отливен канал не е част от конкретните 17 броя канализационни участъка, описани в писмо от община Добрич до МРРБ, с регистрационен 04-06-21/18.03.2019 г., за които е получено разрешение за отклонение съгласно Наредба 8 от 1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места, от което прави извод, че каналът е изпълнен без надлежно разрешение за отклонение, като не приема за основателно възражението на бенефициера, че отливният канал не попада в обхвата на наредбата. Според административния орган наредбата се прилага и за други територии в населените места, като приложението й е препоръчително и в неурбанизираните територии . Позовава се и на приложена от община град Добрич извадка от действащия общ устройствен план за две от териториите, в които е изграден Отливен канал 4, имоти с 71 и 69, като сочи, че едната част от трасето попада в зона за производствени дейности, 71, а друга част, включително и съоръжението Заустване , попадат в парк Чорчолийките , 69.

В констатация 4 административният орган приема, че изграждането на Отливен канал 4 в обхвата на имот 71, собственост на ВиК Добрич е извършено, без да е взето решение от общото събрание на акционерите съгласно чл. 18, ал. 1, т. 12 от устава на ВиК Добрич за учредяване на право за прокарване на отклонение.

В констатация 5 органът обосновава отказа си с това, че за двата имота - 69 и 71 не е представен ПУП и съответните специализирани схеми за канализация, чиито предвиждания са задължителни за инвестиционното проектиране съгласно чл. 108, ал. 1 и 2, изр. 1 ЗУТ, като набляга, че в техническото предложение на изпълнителя, стр. 71 е предвидено следното: т. 11. Изясняване на инвестиционното намерение включва още: в) изясняване на необходимостта от изготвяне/изменение на подробен устройствен план и обръща внимание, че това задължение не е изпълнено от изпълнителя. Липсата на одобрен ПУП и съответните специализирани схеми за канализация обосновава незаконосъобразност на разходите за изграждане на Отливен канал 4 - нарушение на чл. 137, ал. 3, пр. 1 ЗУТ.

Предвид горните констатации административният орган приема, че конкретните разходи за изграждане на Отливен канал 4, от Дъждопреливник 4 до Заустване в река включително, не са изпълнени изискванията за допустимост и на основание чл. 57, ал. 1, т. 4 и чл. 64, ал. 3 ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 3, ал. 1 и чл. 6, ал. 1 ЗФУКПС, чл. 23, т. 1 и чл. 73, ал. 1, т. 1, 2, 3 и 5 от Наредба 4 от 21 май 2001 г., § 2, ал. 2 от Заключителните разпоредби към Наредба 8 от 1999 г., чл. 18, ал. 1, т. 12 от Устава на Водоснабдяване и канализация Добрич АД и чл. 137, ал. 3 ЗУТ същите не се верифицират.

Относно сумата от 507 369,56 лв. без ДДС - непредвидени разходи за СМР за изграждане на Съоръжение за повдигане на водното ниво на Главен клон I (Шнекова помпена станция/ШПС), административният орган отново черпи доводи от техническото задание, като сочи, че съгласно него изпълнителят е имал задължение да представи инженерно-хидроложки доклад с отразени водни нива във водоприемниците, както и да проектира канализационни дъждопреливни шахти на подходящи места заедно с отливните канали, като търси максимална технико-икономическа ефективност и хидроложките проучвания на приемните водни обекти. Сочи, че при извършената проверка на място, във връзка с подаденото окончателно искане за плащане 18 към ПОД 19, е отразено в констатация 1, в двустранно подписания протокол от проверка на място, че в приемо-предавателен протокол за предаване на Работен проект в рамките на оферирания срок за проектиране от 01.10.2018 г. е описана Папка 4 Част Инженерна геология и хидрология с документален EH696.01.0R14-03B0, а в архива на проекта под този номер е налична проектна Част Инженерна геология и хидрогеология , с оглед на което е приел, че в рамките на оферирания срок за проектиране изпълнителят не е разработил и предал част Хидрология и/или Инженерно-хидроложки доклад в съответствие със заданието за проектиране и техническото предложение. Възложителят не е упражнил необходимия контрол и е приел непълни проектни разработки, които не съответстват на заданието за проектиране и техническото предложение на изпълнителя, в резултат на което по-късно е налице отказ от издаване на становище за съответствие от страна на РД Пожарна безопасност и защита на населението гр. Добрич с рeг. 1945/29.10.2018 г. и връщане на проекта за ново техническо решение. Предложеното ново техническо решение за преминаване на река Добричка, чрез изграждане на съоръжение за повдигане на нивото, е разплатено от възложителя като непредвидени разходи, което административният орган счита за необосновано. Административният орган настоява, че изграденото Съоръжение за повдигане на водното ниво на Главен клон I съгласно техническото решение, предложено от изпълнителя и прието от възложителя, след отказ от издаване на становище за съответствие от страна на РД Пожарна безопасност и защита на населението гр. Добрич, не е изпълнено в условията на непредвидени обстоятелства, водещи до необходимостта от извършване на непредвидени разходи, а е изцяло в поетото от изпълнителя задължение и в сферата на поетия от него риск при офериране на поръчката.

Допълва, че от представената количествено-стойностна сметка (КСС), изработена в резултат на изпълненото проектиране и по която са актувани всички изпълнени СМР, се установява, че изпълнителят не се е придържал изцяло към оферираната КСС, като в изискуемия образец КСС с наверижване на стойностите , освен колони по оферта са добавени и колони по проект , съдържащи количество, ед. цена и стойност, при което от така структурираната КСС прави извод, че голяма част от канализационните участъци от колона по оферта са претърпели сериозна промяна в колона по проект не само по дължина, но и по вид, диаметър, материал и стойност, като има и отпаднали за изпълнение участъци.

При така изложеното органът намира, че тези разходи не отговарят на определението за непредвидени разходи и на основание чл. 57, ал. 1, т. 4 и чл. 64, ал. 3 ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 3, ал. 1 и чл. 6, ал. 1 от ЗФУКПС, § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби към ПМС 189 от 28 юли 2016 г., чл. 120 ЗОП и чл. 79 ЗЗД не ги верифицира.

По т. 1.2 - неверифициране на сума в размер на 230 560,34 лв. от БФП и непризнаване на сума в размер на 25 674,76 лв. от собствено финансиране по фактура 0800000009/23.11.2020 г., от бюджетен ред I.1.2 Разходи за Реконструкция и рехабилитация на водопроводна и канализационна мрежи на гр. Добрич - компонент Канализация, към дейност 3 Проектиране, строителство и авторски надзор на канализационната мрежа на гр. Добрич, както и съпътстващата я водопроводна мрежа, като част от Интегриран проект за подобряване на водния сектор в град Добрич - фаза 1 :

Административният орган сочи отново, че не е представено решение на общото събрание за сключване на договор за учредяване право на прокарване в съответствие с чл. 18, ал. 1, т. 12 от Устава на Водоснабдяване и канализация Добрич АД.

Изтъква и липсата на одобрен ПУП, което отчита като неизпълнено задължение на изпълнителя и прави заключение, че са налице основания по смисъла на основание чл. 57, ал. 1, т. 4 и чл. 64, ал. 3 ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 137, ал. 3, пр. 1 ЗУТ и чл. 18, ал, 1, т. 12 от Устава на Водоснабдяване и канализация Добрич АД за отказ от верифициране на общата сума от 256 235, 10 лв. без ДДС.

По т. 1.3 - неверифициране на сума в размер на 62 984,90 лв. от БФП и непризнаване на сума в размер на 7 013,88 лв. от собствено финансиране по фактура 0800000009/23.11.2020 г., от бюджетен ред I.1.4 Разходи за Реконструкция и рехабилитация на водопроводна и канализационна мрежи на гр. Добрич - компонент водоснабдяване по дейност 3 Проектиране, строителство и авторски надзор на канализационната мрежа на гр. Добрич, както и съпътстващата я водопроводна мрежа, като част от Интегриран проект за подобряване на водния сектор в град Добрич - фаза 1 , от Акт за окончателно плащане 1/13.11.2020 г.:

Административният орган приема, че водопроводите по горецитираните улици не са били част от одобрените инвестиционни проекти към PC 207 от 12.07.2011 г. и издадените заповеди за допълването му, поради което тяхното изпълнение представлява промяна на инвестиционното намерение по чл. 154, ал. 1 ЗУТ, което се явява съществено по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 8 от същия закон, т. е. изпълнението е реализирано без одобрени инвестиционни проекти и заповеди за допълване на PC в нарушение на чл. 154, ал. 5 и 6 ЗУТ, с оглед на което на основание чл. 57, ал. 1, т. 4 и чл. 64, ал. 3 ЗУСЕФСУ във връзка с чл. 137, ал. 3, чл. 154, ал. 5 и 6 ЗУТ не верифицира процесните разходи.

За изясняване на спора от фактическа страна в първоинстанционното съдебно производство е разпитан като свидетел инж. С. Авджиев главен сътрудник в Главна дирекция Оперативна програма околна среда и са допуснати две единични и една тройна съдебно-техническа експертиза (СТЕ). Показанията на свидетеля не са кредитирани от съда, тъй като специалността му не е в областта на сочените от органа основания за отказ. Освен това резултатите от проверката, в която е участвал, са отразени в доклад, приложен по делото. Съдът е обсъдил приетите по делото заключения на СТЕ, които е кредитирал като еднопосочни (според съда частичните разлики не са съществени и се дължат на различна интерпретация на фактите, която не се отразява на изводите по същество), компетентно и обективно дадени.

От правна страна съдът е приел, че отказът е издаден от компетентен административен орган и в изискуемата по чл. 59, ал. 1 АПК писмена форма, но в нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК за посочване на правно основание. Органът е посочил като част от правното основание за издаване на акта чл. 60, ал. 1 и чл. 62, ал. 1 ЗУСЕСИФ, но тези разпоредби нямат никакво отношение към условията за допустимост на разходите. Като част от правното основание органът е посочил и разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕСИФ (редакция преди измененията от ДВ, бр. 51 от 2022 г.), която изисква разходите да са извършени законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство, но не е посочил конкретно нарушените разпоредби, което според първоинстанционния съд е достатъчно основание за отмяна на отказа за верификация. При условия на евентуалност, ако се приеме, че в мотивите на акта е конкретизирано в достатъчна степен правното основание за издаването му, съдът приема, че правните изводи на органа са в противоречие с материалноправните разпоредби. Основавайки се на заключенията вещите лица, съдът е приел, че СМР за Дъждопреливник 4 и Отливен канал 4 са непредвидени, тъй като тяхното действително състояние е установено в хода на изпълнение на поръчката, а именно, че те са амортизирани и негодни за правилното функциониране на канализационната мрежа. С оглед на това по време на строителството са издадени заповеди от главния архитект за допълване на издаденото през 2011 г. РС, като Дъждопреливник 4 попада в обхвата на Заповед 0П-48/16.04.2019 г., а Отливен канал 4 и Заустването му попадат в обхвата на Заповед 10-17-18/24.02.2020 г. На следващо място, в Заповед 2 от 03.05.2019 г., т. 2 на главния архитект изрично е указано, че поради факта, че няма съществуващ земно-насипен канал след 135-ия метър от Отливен канал 4, както е било зададено в Техническото задание за проектиране, то е наредено Отливен канал 4 да се заусти в съществуващото дере, намиращо се на 172,75 м от Д. Пр. 4. Установява се, че не е възможно заустване съгласно одобрения проект, без да бъде удължено трасето с 37,75 м до коритото на водоприемника. Според съда всички тези факти и обстоятелства, за които са издадени надлежни документи, съответни на българското законодателство, налагат единствения извод, че се касае за непредвидени разходи, отговарящи на определението - към момента на разработване и одобряване на технически или работен инвестиционен проект обективно не са могли да бъдат предвидени, но при изпълнението на дейностите са обективно необходими за въвеждане на обекта в експлоатация. Обстоятелството, че конкретните разходи са непредвидени, не обосновава тяхната недопустимост. Следователно към датата на обявяване на обществената поръчка не е имало необходимост строителните и монтажни работи на Главен клон I, Отливен канал 4 от дъждопреливник 4 до Заустване 4 да бъдат проектирани и изпълнени, за да функционира мрежата на гр. Добрич. В техническите спецификации няма поставена конкретна задача на изпълнителя, касаеща гореописаните СМР по Главен клон I, Отливен канал 4 от дъждопреливник 4 до Заустване 4 и тяхното проектиране. Едва впоследствие се установява тази необходимост, за което са предприети действия по изменение на инвестиционните проекти. За всички изменения са изготвени заповеди, влезли в сила, а след проверка от държавно-приемателната комисия за обекта е издадено разрешение за ползване. Освен това, изрично в Техническата спецификация за допълнителни СМР от 11.2017 г. е предвидено следното: ... в случай че след направено обследване и анализ се наложи извършване на допълнителни видове работа, то същите ще бъдат за сметка на непредвидените разходи, посочени в Договора . Допълнително съдът е посочил, че доводът за недопустимост се извежда от твърдението за предвидимост на разходите, но към това твърдение не са относими изложените правни основания в административния акт.

Съдът е приел за неоснователни и доводите на органа за допуснати съществени нарушения на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Според съда към ОУП има изготвени и съгласувани с експлоатационното дружество ( ВиК Добрич АД) съответни ВиК схеми, с които са представени съществуващата ВиК градска мрежа и евентуални бъдещи реконструкции и рехабилитации, като участъците от реконструкцията и рехабилитацията на канализационната мрежа по работния проект на ЛОТ 1 от водния проект за град Добрич са в съответствие с действащия ОУП и неговите ВиК схеми и вещите лица са категорични, че не се е налагало изработване на ПУП. Налице са всички изискуеми документи и процедури по ЗУТ и това се установява от издаденото за строежа разрешение за ползване. Събраните по делото доказателства установяват, че се касае за специфични обекти, местоположение, предварителни данни, съобразяване с нововъзникнали обстоятелства. Съдът е подчертал, че офертата на изпълнителя в частта на оферираната КСС е подготвена съгласно изискванията на документацията по обществената поръчка според вещите лица. Те са единни, че в Част Канализация заложените дължини, диаметри, материал и др. са индикативни, тъй като към момента на откриване на процедурата няма изготвен работен проект за точното им определяне, а са изготвени съгласно ПИП. Отливен канал 4 е нов канал, непредвиден в офертата, но изпълнен съгласно проект, като промените са отразени в Таблица за промени спрямо първоначално предвидената КСС, изготвена от община град Добрич по част Канализация.

Съдът е кредитирал становището на вещите лица, че отливният канал следва да се счита като отливно съоръжение, което не попада в обхвата на Наредба 8/1999 г. В тройната експертиза те сочат, че трасето на новоизградения Отливен канал 4 и местоположението на съоръжението Заустване в река не съвпадат напълно, като уточняват, че трасето на Отливния канал 4 и Заустването попадат обаче в сервитута на съществуващия отливен канал съгласно представения чертеж. От значение е изводът им, че не е възможно заустване на Отливен канал 4, без да бъде удължено трасето с 37,75 м до коритото на водоприемника р. Добричка.

Съдът е взел предвид, че при анализ на зададените показатели в офертата, стойностите по проект и по изпълнение вещите лица са категорични, че основните допуснати изменения се изразяват в частична промяна на актуваните дължини на клонове по канализационната мрежа, като не са допуснати технологични изменения по вид, материал и диаметър на предвидените за изпълнение канализационни участъци, описани в количествено-стойностната сметка (КСС) от офертата на изпълнителя и описаните в КСС, изготвена вследствие на изпълненото Работно проектиране. Основни изменения констатират при допълнително проектиране и изпълнение на съоръжения по Главен клон 1, а именно дъждопреливник 4 с Отливен канал 4 и Съоръжение за заустване, както и на Шнекова помпена станция. Направените промени според вещите лица обаче не променят съществено общата стойност на строежа, като при договорена стойност от 16 350 079,18 лв. без ДДС са актувани 16 071 278,01 лв. без ДДС или 278 744,15 лв. без ДДС по-малко, с оглед на което е изпълнено условието и на чл. 41, ал. 1 от ОУ.

По горните съображения съдът е приел, че административният акт е необоснован и в противоречие с материалния закон. Наред с тези мотиви, съдът допълнително е изложил мотиви, че за целите на производството по верификация бенефициерът е предприел всички необходими действия за спазване на законовите изисквания.

Решението е валидно, допустимо и правилно като краен резултат.

Само за част от изложените фактически основания е правилен изводът на съда, че административният орган не е конкретизирал в достатъчна степен съответстващото им правно основание и не е изпълнил изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Тъй като обаче съдът е извършил проверка на акта и на останалите основания за законосъобразност, неоснователни са оплакванията на касационния жалбоподател за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. От несъгласието с мотивите на съдебното решение не следва извод, че такива липсват. Съдът е обсъдил представените по делото доказателства и приетите по делото заключения на СТЕ в тяхната съвкупност и е изяснил релевантните по делото факти и обстоятелства. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка е обосновал правилен краен извод относно незаконосъобразността на административния акт.

Като правно основание за издаване на отказа е посочена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ (редакция преди измененията от ДВ, бр. 51 от 2022 г.), която изисква разходите да са извършени законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Видно от обстоятелствената част на отказа за верификация за част от процесните суми административният орган е мотивирал извода си за недопустимост на разходите чрез констатации за допуснати повече от едно нарушения, като в случаите на допуснати нарушения на едни и същи разпоредби органът изложил аналогични мотиви за различните суми. Соченото правно основание по чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ е мотивирано с констатации в три основни насоки: 1. за част от процесните разходи (за СМР за изграждане на Отливен канал 4 и Шнекова помпена станция) са изложени мотиви, че заплатените с тях СМР не са непредвидени по смисъла на § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби към ПМС 189 от 28 юли 2016 г.; 2. процесните разходи не отговарят на конкретни разпоредби от нормативната уредба в областта на устройство на територията; 3. за съоръженията, които попадат в обхвата на имот 71, собственост на ВиК Добрич АД, липсва решение на общото събрание на дружеството, с което е допуснато нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 12 от устава му. В същата последователност ще бъдат изложени мотивите на касационната инстанция:

1. Правилен е изводът на съда, че констатациите от първата група са опровергани от заключението на двете единични и тройната СТЕ. Вещите лица от единичните експертизи инж. К. Батанов и инж. В. Гроздев, и мнозинството от състава на тройната експертиза инж. С. Яковски и инж. С. Караиванов, са установили, че отливният канал е съществувал към момента на възлагане на поръчката, но в процеса на работно проектиране и направените хидравлични изчисления на мрежата става ясно, че съществуващият канал е негоден за правилното функциониране на канализационната мрежа. Относно второто съоръжение Съоръжение за повдигане на водното ниво на главен клон I (Шнекова помпена станция), вещите лица приемат, че по характеристики това съоръжение е хидротехническо, представлява площадков обект, част от канализационната мрежа на града, предназначен за повдигане на водното ниво на поток отпадни води. Необходимостта от изграждане на станцията е установена след възлагане на поръчката в резултат от кореспонденция с РД ПБЗН и извършени допълнителни хидроложки проучвания. Чрез станцията се цели повдигане на кота на колектор при преминаване на воден обект при спазване на обезпеченост на воден отток и недопускане на предпоставки за подприщване.

В административния договор като част от допустимите разходи изрично са включени непредвидени разходи. Тяхната максимална стойност е посочена в договора за обществена поръчка и по делото няма данни за нейното превишаване. Вещите лица са единодушни, че няма съществени отклонения и от КСС, приложена към офертата на изпълнителя. Във връзка с КСС вещите лица отбелязват, че поради инженеринговото възлагане и изпълнение на строежа данните в КСС, приложена към офертата, са индикативни на база окрупнени показатели по изготвения проект на прединвестиционно проучване за строежа. Точното определяне на параметрите не е било възможно към момента на определяне на изпълнителя на обществената поръчка поради факта, че не е разработен работен проект с точни количествени показатели, а са използвани количествени показатели от извършеното прединвестиционно проектиране. При сравнение на техническите параметри на офертата с тези на действително проектираните, изпълнени и актувани СМР вещите лица са констатирали, че допуснатите изменения се изразяват в частична промяна на актуваните дължини на клонове по канализационната мрежа, като не са допуснати технологични изменения по вид, материал и диаметър на предвидените за изпълнение канализационни участъци. Направените промени не водят до увеличаване на общата стойност на строежа. При договорена стойност 16 350 079,18 лв. без ДДС са актувани 16 071278,01 без ДДС или 278 744,15 лв. без ДДС по-малко. Във връзка със становището на РД ПБЗН административният орган отбелязва само първоначалния отказ за съгласуване, въобще не обсъжда, че по-късно, след допълнителни проучвания е получено ново положително становище.

1. Относно констатациите от втората група прави впечатление, че част от тях касаят нарушения на нормативната уредба при изготвянето на инвестиционните проекти, а друга част нарушения на нормативната уредба при извършване на строителството.

2.1. По делото не се спори, че предметът на обществената поръчка е инженеринг, т.е. включва както строителство, така и проектиране и авторски надзор. Но предмет на искането за верификация са разходи само за дейности по строителство. Следователно съображенията на административния орган, че при проектирането са допуснати нарушения на Наредба 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти са неотносими към процесните разходи.

2.2. Неотносими към законосъобразността на процесните разходи са и мотивите за нарушения на Наредба 8 от 1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места. Според заключението на двете единични експертизи и мнозинството в тройната СТЕ отливният канал не попада в обхвата на посочената наредба.

2.3. Относно останалите нарушения от втората група касационната инстанция приема следното:

2.3.1. Констатацията, че строителството е извършено без необходимото устройствено планиране в нарушение на чл. 137, ал. 3 ЗУТ, се опровергава от заключенията на вещите лица. Според заключенията на двете единични експертизи и мнозинството от тройната експертиза участъците от реконструкцията и рехабилитацията са в съответствие с действащия ОУП и неговите ВиК схеми. За трасетата, преминаващи през урбанизирана територия, не е било необходимо одобряването на ПУП-Парцеларен план.

2.3.2. Констатацията на административния орган за съществени отклонения от одобрените инвестиционни проекти при изграждането на водопровод по тупик 2 и 1 по ул. Вида Димитрова е необоснована. По делото не се спори, че изграждането на водопровод в посочения участък (67,90 м за тупик 2 и 32,60 м за тупик 1) не е било предвидено в инвестиционните проекти. Спорен е въпросът дали тези отклонения са съществени по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 8 ЗУТ. В административния акт липсват мотиви по този въпрос, а становищата на вещите лица се разединяват. Вещите лица по двете единични експертизи и вещото лице инж. Г. Георгиев от тройната експертиза посочват, че отклоненията са съществени, отново без да обосноват становището си. Останалите две вещи лица от тройната експертиза приемат, че отклоненията са несъществени. Според тях разглежданите клонове са крайна част от водопроводната мрежа и не оказват експлоатационно или строително влияние върху характера или предназначението на общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура в урбанизираните територии и не променят характеристики на преносни и довеждащи проводи по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 8 ЗУТ.

Не всяко отклонение от инвестиционните проекти е съществено. Административният орган основава извода си за недопустимост на разхода на чл. 154, ал. 2, т. 8 ЗУТ, която предвижда, че съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект са отклоненията, които променят вида, нивото, местоположението и трасето на преносни и довеждащи проводи и съоръжения до урбанизираните територии и на общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура в урбанизираните територии, както и на комуникационно-транспортните мрежи и съоръжения и на съоръженията и инсталациите за третиране на отпадъци. В административния акт обаче липсва анализ на съдържанието на посочената разпоредба и проверка на изпълнението на предпоставките за приложението й.

1. Необосновани са констатациите на административния орган и от третата група за нарушение на устава на ВиК Добрич АД. Административният акт в тази част се основава само на устава на посоченото дружество, без да посочва конкретна нарушена разпоредба на правото на ЕС и/или националното законодателство, поради което правилен е изводът на съда, че в тази част мотивите на органа не съответстват на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Органът не коментира как липсата на решение на общото събрание на ВиК Добрич АД рефлектира върху валидността на представения по делото договор и на коя правна норма не съответстват процесните разходи.

По горните съображения е правилен крайният извод на съда за незаконосъобразност на административния акт. Това обаче не означава автоматично, че процесните разходи отговарят на всички изисквания за допустимост, както необосновано и неправилно е посочил съдът. Съдът дължи произнасяне само на посочените от органа основания за недопустимост на разходите и изводите на съда не могат да покрият всички останали основания за допустимост, които не са били посочени в административния акт или основанията, които са били посочени, но тяхната проверка от съда по същество е била препятствана поради липса на мотиви на органа.

В заключение касационната инстанция приема, че обжалваното решение е правилно. Същият е изводът на касационната инстанция и относно присъдените разноски с обжалваното решение. В мотивите съдът е обсъдил възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение и обосновано го е преценил като неоснователно, тъй като платеният размер не превишава нормативно предвидения минимален размер. Видът на претендираните разноски и техният размер се посочват от страната, която ги претендира. След като страната е била представлявана от юрисконсулт и адвокат, но са претендирани разноските само за адвокат, съдът правилно е присъдил разноски за адвокатско възнаграждение, а не за юрисконсултско.

При този изход на спора в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 12 000 лв. платено адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение