Решение № 6464 от 1.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3835/2020 г.

Решение № 6464 от 1.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3835/2020 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби: на Държавно предприятие "Фонд затворно дело", представлявано от изп. директор М. Д., и на "Кукуда груп" ООД, представлявано от управителя К. К., и чрез пълномощника адв. Шамов, против решение № 136 от 13.02.2020 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №КЗК-3/2020 г., с което по жалба на "Транс Ко 04" ЕООД е отменено решение № З-1-2946 от 11.12.2019 г. на изпълнителния директор на Държавно предприятие "Фонд затворно дело" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: " Доставка на перилни, почистващи препарати, дезинфектанти и домакински пособия по обособени позиции", в частта по Обособена позиция № 1: "Перилни, почистващи препарати и домакински пособия", открита с Решение № 3-1-2836/03.10.2019 г. на възложителя, и е върната преписката на възложителя на етап ново разглеждане на ценовото предложение на определения за изпълнител участник по обособена позиция № 1 на обществената поръчка при спазване на задължителните указания, дадени в мотивите на решението. В касационните жалба са изложени подробно мотивирани доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Транс Ко 04" ЕООД. От касатора Държавно предприятие "Фонд затворно дело" се прави и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Транс Ко 04" ЕООД, чрез пълномощника адв. Александров, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Претендира адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на двете касационни жалби. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбите са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са частично основателни, но по съображения, различни от изложените в тях: Производството по преписка №КЗК-3/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Транс Ко 04" ЕООД против решение № З-1-2946 от 11.12.2019 г. на изпълнителния директор на Държавно предприятие "Фонд затворно дело" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: " Доставка на перилни, почистващи препарати, дезинфектанти и домакински пособия по обособени позиции", в частта по Обособена позиция № 1: "Перилни, почистващи препарати и домакински пособия". С това решение, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6, чл. 108, т. 1 вр. чл. 109, т. 2 от ЗОП, и въз основа на утвърдения доклад от работата на помощната комисия е обявено следното класиране на участниците в обособена позиция № 1 на процедурата: 1- во място- "Кукуда груп" ООД; 2- ро място- "Транс Ко 04" ЕООД. С решението класирания на първо място участник по обособена позиция № 1 е избран за нейн изпълнител. С обжалваното решение Комисията за защита на конкуренцията е счела жалбата на "Транс Ко 04" ЕООД за основателна, поради което е отменила обжалваното решение и е върнала преписката на възложителя на етап ново разглеждане на ценовото предложение на определения за изпълнител участник по обособена позиция № 1 на обществената поръчка при спазване на задължителните указания, дадени в мотивите на решението. За да постанови този резултат КЗК е приела, че ценовото предложение на "Кукуда груп" ООД не съответства на документацията за участие и, по- конкретно, на Образец № 3 "Ценово предложение", като несъответствието се състои в разлика от 259. 20 лв. между сбора на единичните цени на оферираните артикули и посочената от участника обща цена, което се дължи на невключване в общата стойност на единичната цена на последния артикул № 49 "Каша за ръце, плик от 1 кг. ". От една страна, правилен е изводът на Комисията, че е налице несъответствие между сбора на единичните цени на всички и посочената обща стойност за обособената позиция в звеновото предложение на "Кукуда груп" ООД. Видно от образеца на ценовото предложение на този участник по обособена позиция № 1 на обществената поръчка, общата цена за изпълнение на обособена позиция № 1 на обществената поръчка, оферирана от него е в размер на 114 633. 03 лв. без ДДС. При сумиране на сбора на 49-те единични цени на предложените от участника артикули възлиза на 114 892. 33 лв. без ДДС., което прави 259. 20 лв. разлика със заявената такава от страна на участника. Констатираната разлика се дължи на невключване в общата стойност на последната единична цена за артикул № 49, която е именно в размер на 259. 20 лв. Правилно КЗК е съобразила, че в раздел VIII "Образци на документи и указания за подготовката им" от документацията за участие в обществената поръчка са дадени следните указания към участниците в процедурата по отношение на "Ценово предложение"- образец № 3 и 3 а: "Участниците да посочат единична цена без ДДС за всяка стока, обща цена без ДДС за исканото количество от дадената стока, както и обща стойност без ДДС за всички стоки и количества, съгласно образеца на ценово предложение от Документацията за обществената поръчка". Правилно е отчетено още, че съгласно т. 5. 5. от същия раздел "възложителят ще отстранява от участие в процедурата участник за допуснати аритметични грешки/неточности в Ценовото предложение, както и участник, чието ценово предложение превишава прогнозната стойност, посочена в обявлението". Настоящият състав намира, че, от друга страна, Комисията е игнорирала едно обстоятелство, което е съществено за правилното решаване на спора, а именно, че съгласно образеца на ценовото предложение, в него следва да се оферират само 48 номенклатури, вместо посочените в предмета на обособена позиция № 1 и в техническата спецификация /Изисквания за изпълнение на поръчката/ 49 номенклатури. При това положение участникът е изправен пред необходимостта едновременно да съобрази изискванията на документацията за участие и представения образец на ценово предложение, които се разминават. В случая е налице незаконосъобразност при откриването на поръчката, която не би могла да бъде отстранена без промяна на първоначално обявените от възложителя условия, респективно е осъществена хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП. Предвид това, постановеното решение е неправилно, в частта му по т. 2, в която са обективирани дадените от КЗК указания за действията на възложителя след връщане на преписката. Това налага след отмяната на крайния акт на възложителя, преписката да бъде върната със задължителни указания за прекратяване на процедурата при условията на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, а оттам и решението на КЗК в частта му по т. 2, като неправилно, следва да бъде изменено в посочения смисъл. В останалата си част решението на КЗК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения касационните жалби се явяват частично неоснователни, при който изход от спора съдът не дължи присъждане на разноски на страните в настоящото производство. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение