Решение № 8968 от 19.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3511/2013 г.

Решение № 8968 от 19.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3511/2013 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров 5

Производство по чл. 145 и сл. от АПК вр. чл. 89а, ал. 4 ЗЛЗ.

Образувано е по жалба на "Втора многопрофилна болница за активно лечение - София" ЕАД, гр. София срещу:

I. Заповед № РД-01-39 от 13.02.2013 г. на министъра на здравеопазването в частта, с която са и определени акредитационни оценки за:

1. цялостна медицинска дейност - "много добра" за срок от четири години;

2. отделни медицински и други дейности, както следва:

• Отделение по ендокринология и болести на обмяната - "много добра" за срок от четири години.

• Гинекологично отделение с дейности по гинекология и анестезиология - "много добра" за срок от четири години.

• Отделение Рискова бременност - "много добра" за срок от четири години.

• Отделение за деца от 0-2 г. - "много добра" за срок от четири години.

• Отделение за деца от 2-18 г. - "много добра" за срок от четири години.

• Отделение нервни болести - "много добра" за срок от четири години.

• Отделение по физикална и рехабилитационна медицина - "много добра" за срок от четири години.

• Отделение по клинична патология - "добра" за срок от три години.

3. Акредитационна оценка за практическо обучение, както следва:

3.1. за практическо обучение (учебна практика и преддипломен стаж) на студенти от професионално направление "Здравни грижи" на образователно- квалификационна степен "бакалавър" по специалността "медицинска сестра" - "много добра" за срок от четири години.

3.2. за преддипломен стаж на студенти по професионално направление "Обществено здраве" на образователно-квалификационна степен "бакалавър" и "магистър" по специалността "Управление на здравните грижи" - "много добра" за срок от четири години.

3.3. за следдипломно обучение на магистър - лекари за придобиване на специалност: "Акушерство и гинекология", "Вътрешни болести", "Гастроентерология", "Кардиология" и "Нервни болести" - "много добра" за срок от четири години, и срещу

II. Заповед № РД-01-63 от 11.04.2013 г. на министъра на здравеопазването, с която е извършена поправка на очевидна фактическа грешка в заповед № РД-01-39 от 13.02.2013 г., където след ред "Микробиологична лаборатория" са добавени следните редове: "Административно-стопански блок - "много добра" за срок от четири години; Централна стерилизация - "много добра" за срок от четири години; Болнична аптека - "много добра" за срок от четири години".

Жалбоподателят посочва, че определените от административния орган акредитивни оценки - "много добра" и "добра" не са обективни и не са съобразени с доклада за самооценка по чл. 25 от Наредба № 18 от 20.06.2005 г. за критериите, показателите и методиката за акредитация на лечебните заведения (Наредбата) и с доклада на експертната комисия за външна оценка на цялостната медицинска дейност, на отделните медицински дейности и други дейности и възможностите за обучение на студенти и/или специализанти на "Втора многопрофилна болница за активно лечение - София" ЕАД, гр. София внесен за обсъждане в Акредитационния съвет на Министерството на здравеопазването. Претендира незаконосъобразност на оспорените заповеди на основание чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК и моли административната преписка да бъде върната на административния орган за издаване на нов акт в атакуваните части с указания по приложението на закона.

Ответникът по жалбата - министърът на здравеопазването чрез юрисконсулт Полина Данчева изразява становище за неоснователност на оспорването. Посочва, че при издаване на оспорените заповеди са изяснени всички обстоятелства и е извършена точна оценка на критериите и показателите за акредитация при вземането на решението за определяне на акредитационната оценка.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира жалбата за подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на съдебно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на административните актове съгласно чл. 168 АПК, е основателна.

По делото е установено, че първата акредитация на "Втора многопрофилна болница за активно лечение - София", ЕАД, гр. София е проведена през 2002 г. Със заповед № РД-01-151/18.03.2002 г. на министъра на здравеопазването на болницата е определена оценка "отлична" с пет звезди за срок от 5 години за цялостна дейност и за отделните видове медицински дейности с изключение на отделение по физикална терапия и рехабилитация - за 4 години; отделение по анестезиология, реанимация и интензивно лечение - за 4 години; патологично отделение - за 4 години; болнична аптека - за 3 години; за обучение на студенти и специализанти - оценка "много добра" с 4 звезди за срок от 4 години.

През 2007 г. е проведена втора акредитация. Със заповед № РД-01-487/ 16.10.2007 г. на министъра на здравеопазването на болницата е определена акредитационна оценка "отлична" за срок от 5 години за цялостна дейност, като единствено на първо вътрешно отделение е дадена оценка "много добра" - за срок от 4 години.

След изтичане на срока за акредитация е подадено заявление до министъра на здравеопазването вх. № 33-А-37/19.04.2012 г. за последваща акредитация по Наредба № 18 от 20.06.2005 г. за критериите, показателите и методиката за акредитация на лечебните заведения в обем оценяване на цялостната медицинска дейност, на отделните медицински и други дейности и на възможностите за обучение на студенти и специализанти. Приложени са изискуемите документи съгласно изискванията на чл. 25 от Наредбата. Със заповед № РД-01-272 от 09.11.2012 г. на министъра на здравеопазването е открита акредитационна процедура и е определена експертна комисия, която да извърши външна оценка на "Втора многопрофилна болница за активно лечение - София" ЕАД, гр. София. Оценъчният доклад на Експертната комисия за външна оценка е в обем от 164 страници и структурно е съобразен с препоръките на Акредитационния съвет и изискванията на Наредба № 18 от 20.06.2005 г. Докладът е информативен, има въведение и оценка на цялостната дейност, оценка на отделните медицински дейности и оценка на дейностите по обучение на студенти и специализанти. Оценяването е подкрепено с анализ и обсъждане на доказателствения материал. Дейността на болницата е представена в таблици като подробно са разгледани и оценени всички аспекти. Определената оценка е "отличен" по всички заложени критерии и съвпада с тази от доклада за самооценка.

Съгласно протокол-решение № 1/15.01.2013 г. Акредитационният съвет е провел обсъждане, но не е възприел предложените му оценки от доклада на Експертната комисия и рецензията на доклада на същата досежно цялостната медицинска дейност на лечебното заведение за процесните отделения и дейности. Освен, че липсват конкретно изложени мотиви за всяко от оценяваните отделения и дейности по отношение на част от тях липсват каквито и до било мотиви. Акредитационният съвет не е обсъдил доказателствата и фактите по преписката досежно акредитационната оценка на Болничната аптека, Централната стерилизация и Административно-стопанския блок и това е довело до пропуск на административния орган да ги включи в заповед № РД-01-39 от 13.02.2013 г., обуславяйки "необходимостта" от издаване на нов административен акт - заповед № РД-01-63 от 11.04.2013 г. на основание чл. 62, ал. 2 от АПК. Цитираната разпоредба съдържа хипотезата на очевидната фактическа грешка и реда за нейното поправяне. Очевидната фактическа грешка обаче представлява несъответствие между действителната воля на органа и нейното изразяване. Поправянето и предполага разкриване на тази вече формирана воля, а не изменение на разрешението на конкретния случай. След поправката първоначалният административен акт и решението за поправяне трябва да образуват едно цяло. В случая не е налице такава възможност предвид определената оценка "отличен" за звената Болничната аптека, Централната стерилизация и Административно-стопански блок съгласно доклада за самооценка на лечебното заведение и доклада на Експертната комисия за външна оценка и липсата на каквито и да било мотиви от обсъждането на последния на заседанието на Акредитационния съвет.

Съгласно чл. 33, ал. 4, т. 1 от Наредба № 18 от 20.06.2005 г. за критериите, показателите и методиката за акредитация на лечебните заведения Акредитационният съвет може да промени оценката на Експертната комисия, но при изричното изискване да мотивира извършваната промяна по определената технологична методика за оценяване. С мотивите към решението на Акредитационния съвет следва да се посочат фактите и обстоятелствата, чиято преценка е мотивирала този орган да намали оценката на експертната комисия, съобразявайки се с изискванията за акредитация в Приложение № 10 към чл. 28, ал. 2 от Наредбата. В конкретния случай решението на Акредитационния съвет, представено на министъра на здравеопазването за утвърждаване съгласно чл. 33, ал. 6 от Наредбата в частта му за "Втора многопрофилна болница за активно лечение - София" ЕАД, гр. София не е мотивирано по изискуемия административнопроизводствен ред. Визираните пороци в процедурата са съществени и рефлектират върху точното прилагане на материалноправните разпоредби при издаването на оспорените административни актове. Макар и да са издадени от компетентен орган и в предвидената форма заповед № РД-01-39 от 13.02.2013 г. в обжалваните и части и заповед № РД-01-63 от 11.04.2013 г. на министъра на здравеопазването страдат от пороците по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, което налага тяхната отмяна. Административната преписка следва да бъде върната на административния орган за издаване на нов административен акт в отменените части при съобразяване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК в тежест на ответника следва да бъдат поставени направените от жалбоподателя разноски за настоящата инстанция, които съобразно доказателствата в тази насока (квитанция за платена държавна такса от 28.02.2013 г. - стр. 7 и договор за правна защита и съдействие от 27.02.2013 г. - стр. 370) възлизат на сумата от 2050,00 лева.

Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение