Решение № 5166 от 10.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7814/2011 г.

Решение № 5166 от 10.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7814/2011 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на "ММ 69" ЕООД, чрез пълномощника си, против решение № 876/25.02.2011 г., постановено по адм. д. № 5066/2010 г. по описа на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № РД-09-92/28.05.2010 г. на кмета на Столична община, район Овча купел и е осъдено да заплати разноските по делото. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора неправилен е правният извод, че процедурата за провеждане на конкурса за отдаване под наем на свободен нежилищен имот - частна общинска собственост, открита със заповед на кмета на Столична община, е законосъобразна, тъй като този акт е отменен по съдебен ред. Дружеството твърди, че актът е издаден при съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и в противоречие с материалноправните разпоредби, което съдът не е съобразил и е постановил неправилно решение. Иска неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакувания административен акт. Претендират се разноски. Ответникът кметът на Столична община, район Овча купел, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Ответниците "Силвър Фърст Оптикъл Медия" ЕООД и "Геноинвест" ЕООД не изразяват становища. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за неоснователна по наведените в нея възражения. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № РД-09-92/28.05.2010 г. на кмета на Столична община, район Овча купел, с която е утвърдено класирането на кандидатите в проведен конкурс за отдаване под наем на свободен общински терен с площ от 2200,00 кв. м, предназначен за паркинг, находящ се в жк "Овча купел", зад бл. 605 и е определен за наемател на обекта "Силвър Фърст Оптикъл Медия" ЕООД. По делото няма спор за факти. Установено е, че със заповед № РД-09-244/19.02.2009 г. на кмета на Столична община е открита процедура за провеждане на конкурса за отдаване под наем на описания недвижим имот. Проведена е процедура и е определен наемател със заповед № РД-09I114/22.04.2009 г. на кмета на район Овча купел. Тази заповед е отменена с влязло в сила решение по адм. д. № 3610/2009 г. на АССГ. По откритата процедура е проведен нов конкурс. Заместник-кметът на район Овча купел, по силата на заповед за заместване, издадена от кмета на Столична община, е обявил конкурса; определил е начална месечна конкурсна цена; утвърдил е изискванията към кандидатите и условията за участие; както и конкурсната документация; назначил е комисия за оценка на кандидатите. След провеждане на конкурса кметът на район Овча купел е издал оспорената от "ММ 69" ЕООД заповед, с която дружеството е класирано на второ място. Първоинстанционният съд е отхвърлил оспорването като неоснователно. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспорената заповед е приел, че при провеждане на процедурата не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Конкурсната процедура е открита със заповед на кмета на общината. Неоснователно е касационното възражение, че с влязло в сила съдебно решение тази заповед е отменена. Отменен е крайният акт, с който са класирани участниците и е определен наемател на обекта. Заповед № РД-09-244/19.02.2009 г. на кмета на Столична община е стабилен административен акт. Неговата незаконосъобразност не е установена по съдебен ред и той е произвел правното си действие. Тази заповед е издадена на основание Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столична община, което е видно от съответствието с този акт на цитираните текстове, поради което изписването на заглавието на отменена през 2006 г. Наредба за реда и условията за провеждане на търгове, конкурси и преговори за сключване на сделки по придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост е очевидна техническа грешка. Кметът на район Овча купел, по силата на възложените му правомощия, с нарочна заповед е определил конкурсните условия, включващи изискванията за допускане до участие в процедурата и минималните параметри на предложенията, както и начина на оценяване на офертите. Със заповед на кмета на района е определен състава на конкурсната комисия, която е разгледала подадените оферти. След допускане на участниците до оценяване, конкурсната комисия е приложила точно утвърдената формула за оценка на всяко едно от предложенията и на основание получената индивидуална оценка е класирала участниците. За участник, спечелил публично оповестения конкурс е определен този, за който по утвърдената методика е формирана най-висока оценка. Съдът е приел, че оспорената заповед съдържа както правните, така и фактическите основания за издаване, като мотивите се съдържат в протоколите на конкурсната комисия, чиято оценка е възприета от кмета на района при издаване на заповедта. Във връзка с възраженията за допуснати нарушения при оценяване на предложенията, съдът е приел, че утвърдената методика за оценка е достатъчно обективна, поради което след правилното заместване на стойностите от предложенията в предвидената формула получената оценка за всеки от участниците е съобразена с утвърдените правила за оценяване. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на релевираните касационни отменителни основания. Обосновани са правните изводи на решаващия съд, че при провеждане на конкурсната процедура са спазени административнопроизводствените правила. Правилен е изводът, че липсата на данни за действително сторена публикация на обявите за открития конкурс във в. "Земя и на интернет-страницата на Столична община, не е съществено нарушение на процесуалните правила дотолкова, доколкото не са засегнати пряко правата и законните интереси на дружеството-жалбоподател. "ММ 69" ЕООД е допуснато до участие в конкурса, оценено и класирано, т. е. този кандидат е реализирал правото си на участие в конкурса. Липсата на данни за информация, разпространена по реда, предвиден в НУРПТК би била съществено нарушение на административнопроцесуалните правила, ако това дружество не бе допуснато до участие в конкурса по вина на административния орган. С изрично волеизявление на зам. - кмета на район Овча купел, по силата на заповед за заместване, е утвърдена и конкурсната документация, с която са посочени документите за допускане до участие в процедурата, предвидени са и критериите за оценка на офертите. Докладната записка за утвърдената конкурсна документация обективира волеизявлението на компетентния административен орган, комуто е възложено провеждането на конкурса. В случая това е сторено с отбелязване върху заглавната страница на документацията. В нея е предвидено, че офертите ще бъдат оценявани при математическо съпоставяне на стойностите на предлаганата цена и размер на инвестициите. Оценките на всяка от допуснатите оферти са получени именно при предвиденото математическо съпоставяне. Достатъчно е изписването на получения резултат, което в случая е сторено. Обосновани са правните изводи на решаващият съд, че оспорената заповед е мотивирана, като мотивите се съдържат в акт на помощния орган - конкурсната комисия, назначена със заповед № РД 09 87/26.05.2010 г. Доколкото в случая оценяването е по предвидена математическа формула, няма основание за излагане на други словесни мотиви по отношение на поставените оценки. Достатъчно е посочването в протокола от 27.05.2010 г., че оценяването е извършено на базата на обявените в конкурсната документация критерии и методика. По тези доводи настоящият състав счита, че обжалваното решение не страда от пороците, релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на правния спор разноски в полза на касатора не се дължат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд