Решение № 2870 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15664/2009 г.

Решение № 2870 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15664/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 2.10.2009 г. по адм. дело № 100 от 2009 г. Силистренският административен съд е отменил заповед № РД-0912-112 от 8.05.2009 г. на директора на РЗОК - Силистра в частта, с която на ЕТ "АПМП - ИП - д-р Свилен Караиванов" от Силистра е наложена финансова неустойка с от 90 лв. по т. 1.1.1 от медицинския протокол № РД-1304-80 от 3.04.2009 г., като е отхвърлил жалбата в останалата част и същевременно е присъдил на изпълнителя на първична извънболнична медицинска помощ съдебни разноски в размер на 50,26 лв. по компенсация. С определение от 4.11.2009 г. по същото дело административният съд е оставил без уважение молбата на ЕТ "АПМП - ИП - д-р Свилен Караиванов" за изменение на постановеното решение в частта за присъдените разноски. Против решението и определението на административния съд ЕТ "АПМП - ИП - д-р Свилен Караиванов" е подал касационна и частна жалби, с които е поискано отменяването им. Върховният административен съд уважи касационната и частната жалби. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Административният съд преценявайки доказателствата по делото, без да изопачи в нищо съдържанието им, правилно е отхвърлил част от жалбата като е приел, че в тази част обжалваната заповед е издадена при спазване на административно процесуалните правила и при наличие на фактическите предпоставки за прилагане на санкциите по НРД 2006, а тълкуването на писмените доказателства и изводите, извлечени от тях, е суверенно право на инстанцията по същество. Преценката на административния съд, която почива на представените по делото доказателства, не подлежи на касационен контрол. Тя би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда доказателства. Такова оплакване обаче в случая не е формулирано. Противно на твърдението в касационната жалба обжалваната заповед не е издадена в нарушение на административно производствените правила. Административният съд е приел за установено, че след като от ЕТ "АПМП - ИП - д-р Свилен Караиванов" /касатор в това производство/ не е постъпило възражение в 7-дневния срок срещу констатациите на лекарите-контрольори, извършили медицинската проверка, директорът на РЗОК е имал право да издаде заповед за прилагане на санкциите съгласно чл. 241 от НРД 2006. Това становище на административния съд е правилно. Директорът на РЗОК служебно следи дали изпълнителят на медицинска помощ е оспорил в срок констатациите на лекаря-контрольор. Задължението на директора на РЗОК да изпрати спора за решаване от арбитражна комисия възниква само при наличие на постъпило възражение в определения срок. Ако констатациите не са оспорени или възражението срещу тях е подадено след изтичането на срока, спорът не се изпраща на арбитражната комисия. Директорът на РЗОК може да се произнася, че възражението на изпълнителя на медицинска помощта не е подадено в 7-дневен срок във връзка с правилното приложение на чл. 241 от НРД 2006 понеже в този случай спорът не подлежи на решаване от арбитражната комисия. За да остави без уважение молбата на ЕТ "АПМП - ИП - д-р Свилен Караиванов" по чл. 248 ГПК административният съд е приел, че на страната са присъдени направените съдебни разноски в размер на 50,26 лв. по компенсация понеже обжалваната заповед е отменена частично, а жалбата в останалата част е отхвърлена. Това становище на административния съд е също правилно. Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК съдебните разноски се присъждат в тежест на страната, срещу която е постановено решението, а когато жалбата е уважена частично, както е в случая, те се присъждат пропорционално на уважената и на отхвърлената част от жалбата. Административният съд в решението си е посочил общия размер на разноските, които е направил ЕТ "АПМП - ИП - д-р Свилен Караиванов" и съобразно уважената част от жалбата е изчислил разноските, които му се дължат от РЗОК. Тези констатации на административния съд не се атакуват с частната жалба в това отношение. При това положение след служебно извършена компенсация правилно РЗОК е осъдена да заплати на ЕТ "АПМП - ИП - д-р Свилен Караиванов" разноски в размер на 50,26 лв. Ето защо решението и определението на административния съд поради това, че са правилни следва да се оставят в сила. По изложените съображения Върховният административен съд,