Решение № 10317 от 13.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9959/2011 г.

Решение № 10317 от 13.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9959/2011 г., I о., докладчик съдията Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Ангел Манов, в качеството му на директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново, срещу решение № 274 от 22.06.2011 г. по адм. дело № 46 по описа за 2011 г. на Административния съд - Велико Търново. С него по жалба на ЕТ "БТ - Транс - Антон Симов" е отменен ревизионен акт (РА) под № 041002137 от 18.10.2010 г. на органа по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с решение № 530 от 23.12.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" относно отказано право на данъчен кредит в размер на 8 730.00 лв. по доставка, за която има издадена фактура под № 0...7 от 30.09.2009 г. от "Калета агро" ЕООД. Образувано е и по касационна жалба на адв. Владимир Чернев, в качеството му на процесуален представител на Антон Симов, едноличен търговец с фирма ЕТ "БТ - Транс - Антон Симов", срещу същия съдебен акт в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу същия ревизионен акт, с който му е отказано право на данъчен кредит по доставки от "Строй груп 2009" ЕООД, "Валенсия М" ЕООД и "Изотермо Билдинг" ЕООД. В касационните жалби са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, както и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по първата касационна жалба - ЕТ "БТ - Транс - Антон Симов" не ангажира становище по нея. Ответната страна по втората касационна жалба - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново оспорва същата като неоснователна чрез депозирано писмено становище по реда на чл. 163, във връзка с чл. 228 от АПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на първата касационна жалба и за неоснователност на втората касационна жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационните жалби и наведените доводи, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Първата касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново е процесуално допустима, както и втората касационна жалба на ЕТ "БТ - Транс - Антон Симов". Разгледани по същество първата е основателна, а втората е неоснователна. Предмет на съдебния контрол в производството пред Административния съд - Велико Търново е бил РА № 041002137 от 18.10.2010 г. на органа по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с решение № 530 от 23.12.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново. Същият е издаден в резултат на осъществена ревизия на търговеца по прилагането на ЗДДС за ревизиран период 1.08.2009 г. - 30.06.2010 г., като с него му е отказано правото на данъчен кредит, като му е определено задължение за ДДС общо в размер на 29 523.69 лв., главница и лихви по доставки, за които са издадени фактури от "Калета Агро" ЕООД, "Строй груп 2009" ЕООД, "Валенсия М" ЕООД и "Изотермо Билдинг" ЕООД. В мотивите на съдебното решение изключително подробно е изложена фактическата страна по спора, приложените правни разпоредби от административния орган, събраните по делото доказателства, както и възраженията на жалбоподателя. Направен е извод за частична незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт в частта, относно отказаното право на данъчен кредит по фактура под № 0...7 от 30.09.2009 г. от "Калета агро" ЕООД. Жалбата по повод законосъобразността на същия акт в останалата част е отхвърлена като неоснователна, а именно по повод двете издадени фактури от "Строй груп 2009" ЕООД, с предмет "изкуствена тор", по фактура, издадена от "Изотермо Билдинг" ЕООД, с предмет "услуга с багер" и по фактура, издадена от "Валенсия М" ЕООД, с предмет "слънчогледово семе". За да отмени ревизионния акт в посочената му част, административният съд е приел, че още в хода на административното производство са представени писмени доказателства - фактура, приемо-предавателен протокол, счетоводни регистри и извлечения, чрез които се установява реалността на доставката. Осъществено е плащане на стойността й по банков път, като от изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза се констатира, че счетоводното третиране при доставчика и ревизирания търговец, получател, обосновават също реалност на доставката. Първоинстанционният съд се позовава и на издадения на прекия доставчик "Калета Агро" ЕООД ревизионен акт (РА № 041001122 от 30.09.2010 г. на органа по приходите при ТД на НАП - гр. Велико Търново), от който е видно, че при ревизията на този търговец не е осъществена корекция по повод облагането с ДДС на доставки, които той е декларирал като доставчик. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение в тази част на спора е неправилно, понеже съдът е направил изводите си реалност на доставката въз основа на анализа на осчетоводяването на фактурата и издадения ревизионен акт на прекия доставчик. Изложените от него общи съображения относно произхода на стоката, предмет на доставка, както и относно възникване на данъчното събитие и реализирането на правото на данъчен кредит по принцип са правилни, но неподкрепени конкретно по делото от установените факти. Не са ангажирани доказателства относно предаването на предмета на доставката, с оглед възникването на данъчното събитие, понеже събраният като доказателство приемо-предавателен протокол е оспорен и същият не се явява годно доказателство. Не се установява по категоричен начин превозването на стоката и нейното съхраняване, което поради обема й и специфичния й вид, също се налага да бъде преценявано. Не може да се обоснове също категоричен извод, че стоката е използвана, респ. вложена, в производството на собствена на ревизираното дружество продукция, което се приема за доказано само въз основа на част от съдебното заключение. Представеният РА също не може да обоснове реалност именно с оглед на липсата на категорични доказателства относно спорния факт на действително осъществяване на доставката, още повече, че не съдържа изрична такава констатация. С този ревизионен акт на ревизирания субект, в настоящото производство пряк доставчик "Калета Агро" ЕООД, е отказано правото на данъчен кредит по доставки, по които е получател и по които пряк доставчик се явява предходния доставчик на касатора, "Симпъл трейд" ЕООД, поради нереалност на доставките. Същият е влязъл в сила (решение № 100079 от 10.07.2012 г. по адм. дело № 15321/2011 г. на ВАС, първо отделение). В тази му част съдебното решение следва да се отмени и понеже спорът е изяснен от фактическа страна се постанови решение по съществото му. По повод отказаното право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Строй груп 2009" ЕООД, "Валенсия М" ЕООД и "Изотермо Билдинг" ЕООД обжалваното решение се явява правилно постановено. В хода на административното производство не са представени исканите от тези търговски дружество писмени доказателства, като са представени такива само от ревизирания субект. В съдебното производство изслушаната съдебно-счетоводна експертиза, както и останалите събрани доказателства не обосновават извод за реалност на доставките, съответно за предаване на стоките и извършване на услугата. По делото не са представени доказателства и за плащане по тях, който факт на непредставяне не се оспорва. Съдът обосновано е приел, че ревизионният акт е законосъобразен. Обжалваното решение е правилно в тази му част. При този изход от делото на първия касатор следва да се присъдят съдебни разноски в размер на 600.00 лв., на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, във връзка с чл. 8, чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение