Решение № 11502 от 29.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7680/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационната жалба, подадена от "Континвест" ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя В. С. Ц., чрез процесуалния представител адвокат С. Симеонов, против решение 799/25.07.2024 г. постановено по преписка КЗК-447/464/2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу D1554513/08.07.2022 г. на управителя на "ВиК Йовковци" ООД, гр. Велико Търново, с твърдения за неправилността му, като необосновано и издадено в противоречие с приложимия материален закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че Комисията не е отчела, че възложителят е прекратил процедурата, излагайки недостатъчни и неотносими към конкретната фактическа обстановка мотиви, позовавайки се на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, както и че неправилно това основание е прието за приложимо към процесната поръчка. По съображения за неправилност на акта, включително и за противоречието му с досега съществуваща практика на Комисията по аналогичен вид дела, се претендира отмяната на атакувания акт и уважаване на жалбата, с която Комисията е сезирана, ведно с присъждане на разноски за производствата пред КЗК и ВАС. Ответниците - управителят на "ВиК Йовковци" ООД, гр. Велико Търново, и "Б-Контакт" ООД, не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът при Върховната прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по две жалби, съответно на "Континвест" ООД и на "Б- Контакт" ООД, срещу решение D1554513/08.07.2022 г . на управителя на "ВиК Йовковци" ООД, гр. Велико Търново, за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет Доставка на течен хлор, натриев хипохлорит и калциев хипохлорит /хлорна вар/ за нуждите на Водоснабдяване и канализация Йовковци ООД, по обособени позиции, по Обособена позиция 1, с УИН 00377-2021-0017 в ЦАИС ЕОП. И в двете жалби са изложени доводи за незаконосъобразността на обжалвания акт, по-конкретно - че решението противоречи на принципите за публичност и прозрачност поради липсата на изложени в него, достатъчни, адекватни и конретни мотиви, обосноваващи прекратяване на процесната процедура при условията на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП. Конкретните доводи, изложени в жалбата на "Континвест" ООД се свеждат до твърдения, че съгласно постановеното решение 5828/14.06.2022г. по адм.д. 3837/2022г. на ВАС, четвърто отделение, с което е отменено решение D12013270/01.02.2022 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация Йовковци" ООД - гр. Велико Търново, за класиране на участниците и избор на изпълнител в процесната процедура и преписката е върната на възложителя за ново произнасяне, е следвало техническите предложения на участниците отново да бъдат разгледани, като офертата на "Б- Контакт" ООД следва да бъде отстранена като "неподходяща" по смисъла на § 1, т. 25 ДР ЗОП, а не процедурата да бъде прекратявана на горепосоченото основание. За да постанови обжалвания правен резултат / решението в частта, с която е оставена без уважение жалбата на "Б- Контакт" ООД, като необжалвано, е влязло в сила/, КЗК приема, че въз основа данните от всички протоколи, съставени за работата на помощния орган, и на основание чл. 108, т. 4, вр. чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, законосъобразно възложителят е прекратил процедурата. Според Комисията,установените обстоятелства в разглеждания случай действително налагат извода, че само един от общо двамата участници в процедурата по процесната обособена позиция е представил "подходяща" оферта, допусната до отваряне на ценово предложение, а оттам и че са били налице условията за прекратяване на процедурата по чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП. При избора на възможността по този законов текст, възложителят е изложил подробни съображения, че прекратяването на процедурата в най-голяма степен ще осигури постигането на целта на закона за осигуряване на ефективност при разходването на публичните средства и спазването на принципите по чл. 2, ал. 1 ЗОП - за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност. При наличие на само една "подходяща" оферта, отговаряща на предварително обявените условия на възложителя, в неговата оперативна самостоятелност е да реши дали да прекрати процедурата, а контролът за законосъобразност върху това му решение, включва единствено проверка дали изложените в акта мотиви се покриват с изискванията на закона. В процесния случай такива мотиви са изложени, като е подробно обоснован извода, че при наличието на само една оферта, отговаряща на предварително обявените условия, не създава гаранции за постигане на целта на провеждане на обществената поръчка - ефективното разходване на публични средства при осигурена конкурентност и състезателност между поне две предложения. Следователно, законосъобразно предвид резултатите от работата на помощния му орган и отстраняването на единия от двама участници, възложителят е взел решение да прекрати процесната обществена поръчка при условията на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП. Решението е правилно. Следва да се отбележи, че по същество в касационната жалба са релевирани оплаквания, идентични с тези по първоначалната жалба, за извършени нарушения от страна на възложителя, но вече посочени като касационни основания за отмяна на атакуваното пред съда решение на КЗК. В тази връзка съдът съобрази, че органът по преразглеждането е изложил мотиви, изцяло кореспондиращи с конкретните фактически обстоятелства по преписката и приложимата правна уредба. Не намира основание и възражението на касатора, че отстраняването на един от общо двамата участници в процедурата, по реда на чл. 107, т. 5 във връзка с чл.35а, ал.3 ЗОП /участникът не е потвърдил срока на валидност на офертата си за определения от възложителя нов срок, съгласно условието на възложителя, посочено в поканата, за електронно подписан документ/, и алтернативно- при условията на чл.107, т.1 ЗОП в съответствие със задължителните указания на ВАС в решение 5828/14.06.2022г. по адм.д. 3837/2022г. на ВАС, не обуславя възможност за прекратяване на процесната поръчка по чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, още повече, че според чл. 108 ЗОП процедурата може да завърши и с такова решение. Несъмнено, в чл. 110, ал. 1 ЗОП законодателят лимитативно е изброил случаите, в които при условията на обвързана компетентност възложителят задължително прекратява процедурата за възлагане на обществената поръчка с мотивирано решение, докато в процесната хипотеза, решението за прекратяване на обществената поръчка е издадено по реда на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП - възложителят може да прекрати процедурата с мотивирано решение, когато има само едно подходящо заявление за участие или една подходяща оферта, която отговаря на предварително обявените условия от възложителя. В тези случаи, както вече беше отбелязано по-горе, възложителят действа при условията на оперативна самостоятелност, като при наличие на обстоятелствата, посочени в хипотезиса на правната норма, по своя преценка може да прекрати или не процедурата по обществената поръчка, мотивирайки решението си за това. В реда на изложените мотиви следва да бъде подчертано, че обосновано КЗК е констатирала, че в първоначално издаденото решение за определяне на изпълнител на обществената поръчка, в частта по Обособена позиция 1 /Решение D12013270/01.02.2022 г. на управителя на ВиК Йовковци ООД, гр. Велико Търново), с което за изпълнител е бил определен другият участник Б-Контакт ООД, същият е предложил цена за тон течен хлор в лева без ДДС, както следва: 1460 лв., а Континвест ООД е оферирал - 2850 лв., т.е. цената на последния /чиято оферта единствено е подходяща/ е почти двойно по-висока от тази на впоследствие отстранения участник. Предвид установеното по делото от фактическа страна се налага изводът, че възложителят се е възползвал от нормативноустановената възможност при наличието на само една подходяща оферта да прекрати процедурата за възлагане на обществената поръчка. Правилно в тази връзка органът по преразглеждането е извършил проверка дали действително е налице само една оферта, отговаряща на предварително обявените условия на възложителя, както и изложени ли са мотиви при постановяване на прекратителния акт. Тъй като в случая само един от общо двамата участници е допуснат до отваряне на ценовото му предложение и до крайното класиране, законосъобразно е прието, че е налице само една оферта отговаряща на предварително обявените от възложителя условия по смисъла на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, както и че от възложителя са изложени адекватни, обвързани с конкретната фактическа обстановка и напълно достатъчни мотиви, обосноваващи приложимостта на посочената разпоредба. Не намира основание доводът, че липсата на конкурентна среда е относима по- скоро към хипотезата на т.1 на ол.2 на чл.110 ЗОП, при която изначално няма други оферти, освен една единства, отколкото в хипотезата, при която има подадени оферти, но по независещи от участника причини, е останала само една. Публичността, прозрачността, контролът, равнопоставеността и свободната конкуренция при провеждане на обществените поръчки за разпределение на обществени финансови средства са основни принципи по ЗОП, като законодателят е предоставил възможност на възложителя да извърши преценка на конкретната ситуация и да реши, да продължи ли процедурата при само един допуснат до крайното класиране участник, или да я прекрати. Аспектите на тази преценка са различни и зависят от предмета на поръчката, средствата, с които разполага възложителя, остротата на нуждата, която изпълнението е призвано да удовлетвори, и други специфични елементи на процедурата. В случая, при вземане на решението за прекратяване, управителят на "ВиК Йовковци" ООД, гр. Велико Търново, се е мотивирал с наличието на само една подходяща оферта, което възпрепятства реалната конкуренция и прави вероятно сключването на договор при неизгодни условия, предвид липсата на поне две сравними ценови оферти, необходими за прилагане на възприетия възлагателен критерий, като изложените мотиви не влизат в противоречие с целта на закона, формулирана в чл. 1 ЗОП. /в този смисъл е и постановеното решение 3577/ 17.03.2021г. по адм.д. 2000/2021г. на ВАС, четвърто отделение/. Не налагат различен извод и цитираните в касационната жалба случаи, при които са сключени договори от същия възложител, при наличието само на един участник или след отстраняването на единствен друг участник, които нямат задължителен характер за настоящия съдебен състав. Поради това, в обжалваната му част атакуваното решение на Комисията за защита на конкуренцията, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, неоснователно е искането на касатора за присъждане на разноски, а ответникът- възложител, не е заявил такава претенция. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение