Решение № 1310 от 6.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12305/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационна жалба от Е. Илиев - кандидат за кмет на община Струмяни, подадена чрез упълномощените адвокати А. Бистричка и И. Рашкова, против решение 2278 от 28.11.2023 г., постановено по адм. дело 1057/2023 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е обявен за недействителен избора за кмет на община Струмяни на Е. Илиев, издигнат от ПП ОБЕДИНЕНИ ЗЕМЕДЕЛЦИ , получил 1 402 действителни гласа, проведен на 29.10.2023 г., изборните резултати от който са обявени с Решение 118-МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия - Струмяни. В касационната жалба се развиват доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен при допуснати съществени нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост на съдебния акт - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Основните оплаквания са, че в първоинстанционната жалба се съдържат бланкетни и хаотично изложени съображения за допуснати нарушения в изборния процес, без в срока по чл. 459, ал. 7 ИК да са заявени доказателствени искания, които обаче съдът е уважил. Конкретно се посочва за кои избирателни секции за първи път в открито съдебно заседание са наведени нови обстоятелства, оспорена е истинността на съставените от секционните избирателни комисии протоколи и е поискан преглед на избирателните списъци. Жалбоподателят счита, че съдът, в нарушение на административнопроизводствените правила, довели до неправилно приложение на материалния закон, е подменил вота на избирателите, като е повторил всички действия възложени на СИК, респективно на ОИК, но само за част от избирателните секции. Поддържа, че в нарушение на принципа по чл. 9 АПК, приложим на общо основание в производството по чл. 459 ИК, при извършеното повторно ръчно преброяване на отчетените действителни бюлетини, съдът е преброил само част от тях, а именно отчетените като действителни за Е. Илиев и е отказал преброяването на бюлетините, отчетени за жалбоподателя. Касаторът излага конкретни съображения досежно неправилното отчитане на трите спорни бюлетини като недействителни и липсата на несъответствие между положените в избирателния списък на СИК 6 подписи и отчетените действителни бюлетини. Иска се отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на Решение 118-МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия - Струмяни. Претендират се направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Против решение 2278 от 28.11.2023 г., постановено по адм. дело 1057/2023 г. по описа на Административен съд Благоевград е подадена касационна жалба и от Общинска избирателна комисия /ОИК/ Струмяни, представлявана от председателя й адвокат В. Цомпова, в която са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че ОИК е предприела всички необходими действия за осигуряване на законосъобразното протичане на изборния процес. Касаторът счита за неправилен извода на съда, че са допуснати такива нарушения на изборния процес, които водят до неговата неопределяемост. Моли съда да постанови решение с което да отмени обжалваното пред настоящата инстанция решение. Ответникът - Р. Пецанов, в писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния представител адвокат А. Богоева, изразява становище за неоснователност на касационните жалби, като излага подробни доводи за правилност на решението на първата инстанция. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита, че обявеният за спечелил кандидат е получил 1402 действителни гласа, но предвид констатираните разминавалия с отразеното в протоколите на СИК и особено установените 15 броя повече бюлетини в избирателната кутия от отбелязаните като гласували по списъци лица в СИК 6, съдът правилно е отменил проведения избор като недействителен поради съществено нарушение на процедурата, водещо до невъзможност да се определи разпределянето на гласовете и на изборния резултат. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в законоустановения срок по чл. 459, ал. 8 ИК. Разгледани по същество са основателни, по следните съображения: Производството пред Административен Благоевград е образувано по жалба на Р. Пецанов - кандидат за кмет на община Струмяни против Решение 118-МИ/30.10.2023 г. на ОИК - Струмяни, с което е обявен за избран за кмет на община Струмяни Е. Илиев, при произведените на 29.10.2023 г. избори. В жалбата са изложени общи твърдения, че при провеждане на изборите за кмет на община Струмяни са допуснати съществени нарушения както в отчитане на бюлетините, така и на изборния процес като цяло. Конкретните възражения за допуснати нарушения са направени по отношение на секции с 014900003, 014900005, 014900007, 014900006, 014900013, 014900004, 014900015, 014900010. С обжалваното решение първоинстанционният съд е обявил за недействителен избора за кмет на община Струмяни на Е. Илиев, издигнат от ПП ОБЕДИНЕНИ ЗЕМЕДЕЛЦИ , получил 1 402 действителни гласа, проведен на 29.10.2023 г., изборните резултати от който са обявени с Решение 118-МИ/ЗО. 10.2023 г. на Общинска избирателна комисия Струмяни; осъдил е Централната избирателна комисия да заплати на Р. Пецанов разноски по делото, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение. За да постанови този резултат, съдът е формирал извод за допуснати съществени нарушения на изборния процес, които пряко влияят на изборния резултат и които водят на неопределяемост на вота на избирателите. Приел е за установено, че в изборния ден на 29.10.2023 г. за кмет на община Струмяни са били отчетени 2 799 броя действителни гласа, съгласно посоченото в протоколите на СИК и ОИК, като обявеният за спечелил кандидат за кмет на Община Струмяни Е. Илиев е получил 1402 /хиляда четиристотин и два/ гласа. По правилото на чл. 452, ал. 3 ИК във вр. с чл. 280, ал. 3 ИК половината от действителните гласове е 1399,5 гласа, съответно следващото цяло число е 1400 и поради това Е. Илиев е обявен за избран на първи тур от изборите за кмет на Община Струмяни с два гласа повече от минимално необходимите действителни гласове. Първостепенният съд е констатирал, че е налице несъответствие между броя на избирателите, упражнили правото си на глас съгласно протоколите на СИК и ОИК и броя на гласувалите според данните от избирателните списъци в СИК 6. Посочил е, че според обективираното в протоколите на СИК и ОИК броят на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателния списък е 388, а според данните от избирателните списъци 373, като установената разлика е от 15 избиратели, за 11 от които липсват данни за гласоподаватели, а за 4 липсват положени подписи. Позовавайки се на разпоредбите на чл. 427, ал. 7, чл. 437, ал. 6, чл. 264, ал. 1, чл. 265, ал. 6 и чл. 236, ал. 2 ИК, съдът е приел, че не се установява равенство между броя на гласувалите избиратели и броя на намерените бюлетини в избирателните кутии, както и че е без значение, че в графа Забележки са вписани лица с три имена, но непълни данни, защото по отношение на тях не може да се установи, че са били придружители, включително с оглед липсата на списък по чл. 236, ал. 2 ИК. На следващо място, според съда е налице несъответствие между броя на избирателите, упражнили правото си на глас съгласно протоколите на СИК и ОИК, и броя на намерените действителни бюлетини за кандидата за кмет на Община Струмяни Е. Илиев. Цитирайки нормата на чл. 437, ал. 1 ИК съдът е приел за недействителни 3 от намерените бюлетини, както следва: 2 бюлетини в СИК 5, една от които с отбелязвания в квадратчето на кандидата с 32, с химикал, пишещ в син цвят, със знак + между цифрата 3 и цифрата 2 и една с отбелязвания в квадратчето на кандидата с 32, с химикал, пишещ в син цвят, с поставен знак X с удебелявания и отделно друга черта и точка в долния ляв край на знака X . Визуализира се и още една напречна черта от долната дясната част на знака X нагоре, между двете черти, образуващи знака X . Налично е удебеляване с изразени ясни точки от химикал със синьо мастило по диагоналите на едната черта на знака X от долния ляв край нагоре, вдясно; 1 бюлетина в СИК 10 - бюлетина с една черта по диагонала на квадратчето, започваща от долния ляв ъгъл на квадрата и продължаваща до горния десен ъгъл на квадрата, без да излиза от квадратчето на кандидата, като от долния край на линията продължаваща до около 1 мм над долната черта на квадратчето, се визуализира дъгообразна линия с леко тикче нагоре към цифрата 3 . С оглед констатираната недействителност на посочените бюлетини, административният съд е отчел за кандидата за кмет на Община Струмяни Е. Илиев 262 действителни бюлетини в СИК 5 и 71 действителни бюлетини в СИК 10. Съдът е приел за доказано оспорването на истинността на протоколите на СИК 5, 6 и 10, направено по искане на жалбоподателя, в следните части: в СИК 5 - в частта, в която са отразени броя действителни гласове, подадени за кандидата Е. Илиев, респективно посочените в т. 9 общ брой на действителни гласове; в СИК 6 - в частта относно верността на отразеното по отношение резултата на действителни гласове за кандидата Е. Илиев, посочени в таблицата по т. 8, както и общия брой на действителните гласове, отбелязани в протокола и в СИК 10 - в частта относно броя на намерените в избирателната кутия хартиени бюлетини и относно броят на действителни бюлетини по отношение на кандидат с 32 - Е. Илиев, респективно общият брой на действителните гласове, подадени за кандидатски листи по партии, отразени в т. 9 на същия протокол и на ОИК - Струмяни в сочените части, които рефлектират и на крайния изборен резултат с оглед отразеното в протоколите на СИК 6 и на ОИК, в сочената част на СИК и след преброяване на гласувалите в изборите за кмет на Община Струмяни според данните от избирателните списъци в СИК би след преброяване на подадените в избирателните секции 5 и 10 на отчетените като действителни бюлетини за кандидата за кмет в Община Струмяни Е. Илиев, оспорването на неистинността на протоколите беше доказано. В останалите протоколи на СИК 3, 4, 7, 13 и 15, във връзка с откритата процедура по чл.193 ГПК, оспорването на истинността им е прието за недоказано. Според решаващите изводи на съда, в конкретния случай трите броя бюлетини, които е следвало да бъдат отчетени като недействителни в СИК 5 и СИК 10 не опорочават волята на избирателя до степен да се стигне до неговата промяна, по начин, по който да бъде невъзможно определянето на резултата от избора. В тази връзка е посочил, че ако от общия брой отчетени действителни гласове 2799 се извадят установените в производството 3 броя недействителни, 50 % от тях са 1398 действителни гласа, т.е. за да се обяви за спечелил за кмет на Община Струмяни на първи тур, кандидатът за кмет Е. Илиев е следвало да има общо 1399 гласа. Допълнил е, че кандидатът е получил общо 1402 действителни гласа, съгласно отчетеното на избора и след като от тях се извадят установените в настоящото производство 3 недействителни гласа, то броят на действителните гласове за него е точно 1399 гласа, колкото е и изискването на чл.452, ал.З ИК - повече от половината от действителните гласове. В тази хипотеза, кандидатът за кмет Е. Илиев би бил избран за кмет на община Струмяни на първи тур. Независимо от изложеното съдът е счел, че са допуснати нарушения на ИК във връзка с отчитането на действителните и недействителните бюлетини, които се отразяват на изборния резултат. При положение че в СИК 6 са били установени 15 броя бюлетини в повече от гласувалите лица по избирателни списъци, според първостепенния съд това обстоятелство не позволява да бъде определено дали те са част от действителните или недействителните гласове и за кого точно от кандидатите за кмет са разпределени, поради което изборът става неопределяем. Като се е позовал на Решение 13/28.11.2013 год. по к. д. 14/2013 год., Решение 9/26.11.2009 год. по к. д. 8/2009 год., Решение 2 от 16.02.2010 год. по к. д. 10/2009 год., Решение 5 от 9.07.2013 г. по к. д. 13/2013 год., постановени от Конституционния съд на Република България, решаващият съд е приел, че се касае за съществени нарушения на закона, които, ако не са били допуснати, резултатът от проведените избори би бил определяем и различен. По съображения, че е била опорочена волята на избирателя, съдът е обявил изборът на кмет на Община Струмяни, проведен на 29.10.2023 г., за недействителен. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият съдебен състав констатира, че съдебното решение е валидно и допустимо, но неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на ИК. Съдът не споделя основното възражение на касационния жалбоподател Е. Илиев за допуснато от съда нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в допускане на доказателствени искания, каквито не са заявени в срока по чл. 459, ал. 7 ИК. Според настоящия състав откриването на процедура по оспорване на протоколите на СИК по реда на чл. 193 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК, е редовно, тъй като оплакванията срещу тях не са общо и бланкетно формулирани, а съдържат конкретни възражения за допуснати нарушения при отчитането на действителните гласове на спечелилия кандидат, нарушаване на процеса при отчитане на бюлетините, манипулиране на данните, с цел да бъдат засечени съответните контроли. Вярно е, че конкретните доказателствени искания са били направени в първото по делото заседание, проведено на 10.11.2023 г., но в случая не се касае за нови твърдения, които са направени извън срока по чл. 459, ал. 1 ИК, в нарушение на разпоредбата на чл. 459, ал. 7 ИК. Изложеното е относимо и към останалите доказателствени искания, които имат за цел установяване на твърдените изборни нарушения. В този смисъл е и направеното изявление на процесуалния представител на жалбоподателя, видно от протокола от 10.11.2023 г., според което за установяване на изложените обстоятелства, на които изрично се е позовал и в самата жалба, на първо място е отправил молба за откриване на производство по оспорване съдържанието на конкретно посочените протоколи на СИК и на ОИК, на следващо място искане да бъде задължена Общинска избирателна комисия да представи видеозаписите за секции 3, 4, 5, 7, 10, 13 и 15. Предвид твърдението, че е налице несъответствие между броя на подписите в избирателните списъци, респективно са допуснати лица, които нямат право да гласуват в съответната секция, е направил и искане да бъдат изискани от ТЗ Гражданска регистрация и административно обслужване - Благоевград или от Общинска администрация - Струмяни избирателите списъци за секции 4 и 6. Да бъде ограничена възможността на жалбоподателя да направи доказателствени искания единствено в срока по чл. 459, ал. 1 ИК, независимо че в жалбата си е формулирал всички оплаквания относно незаконосъобразността на проведения вот, означава да бъде лишен от ефективни възможности за упражняване правото си на защита срещу решението на ОИК за обявяване на избрания за кмет. В конкретния случай административния съд е съобразил формираната трайна и непротиворечива съдебна практика във връзка с оспорването на протоколите на СИК и ОИК и извършването на "повторно ръчно броене от самия съд или от вещи лица, според която, за да се уважат искания в горния смисъл, следва оспорващите да формулират конкретни оплаквания и твърдения относно осъществени тежки нарушения в изборния процес в работата на всяка отделна секционна избирателна комисия. В случая не се касае за допуснато оспорване на всички секционни протоколи, което би било в противоречие с приложимите в случая решения на Конституционния съд на Република България, а именно: решение 9/26.11.2009 г., по КД 8/2009 г. и решение 13/28.11.2013 г. на по КД 14/2013 г. Настоящата касационна инстанция споделя изводите на съда досежно липсата на съществено нарушение по отношение на констатираните 3 броя недействителни бюлетини. Ирелевантно за изборния резултат е дали са налице значителни или не отклонения в изписването на установените в закона знаци "X" и "V". При положение че от ОИК са били отчетени 2799 действителни гласа, а след изключването на трите броя признати за недействителни бюлетини, действителните гласове възлизат на 2796, то 50 % от тях са 1398. По правилата на чл. 452, ал. 3 ИК Е. Илиев би бил избран и с 1399 действителни гласа. Не могат да бъдат споделени обаче решаващите мотиви на съда, че изборът става неопределяем, предвид установяването, че в СИК 6 15 броя бюлетини са в повече от гласувалите лица по избирателни списъци, съответно това обстоятелство не позволява да бъде определено дали те са част от действителните или недействителните гласове и за кой от кандидатите за кмет са разпределени. На първо място, видно от протокола от проведеното на 16.11.2023 г., съдът безспорно е установил, че в избирателните списъци на СИК 6 част I и част II няма дописвания под черта, тоест броят на намерените бюлетини съответства на вписаните избиратели. Съдът е установил още, че в графа 7 Забележки са вписани лица с три имена и девет цифри, без да са положени подписи. Вярно е, че по преписката не са приложени списъци по чл. 236, ал. 2 ИК, които следва да съдържат имената и единният граждански номер на придружителя, съответно неговият подпис, което обаче не следва да бъде отчетено като съществено нарушение на регламентираните в ИК правила. Това е така, защото от съдържанието на избирателните списъци може да бъде установено, че лицата, които са вписани в графа 7 Забележки са вписани и като гласували под съответните номера, и същите са били идентифицирани с ЕГН, номер на лична карта и подпис. Тези обстоятелства не са били отчетени от съда, който се е задоволил да приеме, че след като липсва равенство между отразените в списъка гласували лица и броя на намерените бюлетини, то 15 гласа не следва да бъдат зачетени към изборния резултат. От съществено значение е фактът, че в съставения от СИК 6 протокол не са отразени особени мнения на членове на тези комисии, които са представители на различни политически партии и коалиции, и не е отразено да са постъпили възражения и жалби от присъстващите при преброяването застъпници, наблюдатели и кандидати, в частност по отношение на допуснатите до гласуване лица. Съобразно решение 9 от 26.11.2009 г., постановено от Конституционния съд по к. д. 8/2009 г. законовата уредба на изборния процес предвижда различни механизми, чрез които се осигурява публичност и прозрачност при осъществяване на правомощията на изборната администрация и те препятстват възможността за манипулиране на изборния резултат, който се отразява в протокола на съответната секционна избирателна комисия. Ето защо следва да се приеме, че представените по делото официални документи протокол на СИК 6 и протокол на ОИК Струмяни, удостоверяват обективно получения изборен резултат. Нормите на ИК в своята съвкупност регламентират организацията и реда за произвеждане на различните по вид избори, които се основават на всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване. С оглед на това целта на ИК е насочена към реализирането на избирателното право на субектите на изборния процес при осигуряване на предвидени гаранции и механизми за определяне на законосъобразен изборен резултат. В ИК се съдържа детайлна уредба на процедурите и материалните предпоставки от съществено значение, включително участие на представители на различни политически партии и коалиции в СИК и ОИК, регламентация кои бюлетини са действителни и кои недействителни, начина на гласуване, осигуряване тайната на вота, участие на застъпници и наблюдатели по време на всички етапи от изборния процес и при отчитане на резултата от гласуването, начина на вземане на решения в СИК и ОИК, уредбата на особеното мнение, процедурите по предаване на изборните книжа и защита на данните в тях. Предвид описаните гаранции в ИК контролът за законосъобразност върху решението, с което се определя изборния резултат, се осъществява чрез произнасяне от съда относно нарушения, които преодоляват или намаляват гаранциите за обективен резултат от гласуването, чрез създаване на обосновано съмнение в определения въз основа на него изборен резултат, поради което нарушенията, които се сочат от оспорващите следва да са от такъв характер, че реално да са се отразили на конкретния обявен изборен резултат, което ги прави съществени нарушения в административното производство, водещи до опорочаване атакуваното решение на ОИК. В този смисъл настоящата касационна инстанция не възприема тезата на първоинстанционния съд относно характера на установеното от него нарушение, което е преценено като съществено. Основателно в тази връзка процесуалните представители на касационния жалбоподател Е. Илиев отбелязват, че според чл. 437, ал. 1 ИК при установяване на резултатите от гласуването за всеки вид избор, една бюлетина съответства на един глас, който може да е действителен или недействителен. Законодателното решение е да се отчитат гласовете за съответния вид избор според броя на действителните бюлетин, а не според броя на подписите в избирателния списък. Действително, според ал. 6 на чл. 437 броят на гласувалите избиратели с хартиени бюлетини и бюлетини от машинно гласуване е равен на броя на намерените в избирателните кутии бюлетини и бюлетини от машинно гласуване, но по делото не се установява разликата от 15 бюлетини да се дължи на гласуване на лица, които не са имали право да дадат своя вот. В конкретния случай не е доказано наличие на нарушение, което се е отразило реално върху изборния вот и е променило съотношението между подадените действителни гласове за двамата участници, поради което подадената жалба е следвало да бъде преценена като неоснователна. Като е достигнал до обратния извод, първоинстанционният съд е осъществил неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните норми на ИК, което налага отмяна на атакуваното съдебно решение и решаване спора по същество с потвърждаване на процесното решение на ОИК. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК ответникът следва да заплати на касационния жалбоподател Е. Илиев разноски за двете съдебни инстанции, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лева, съобразно представените договори за правна защита и съдействие от 06.12.2023 г. и 25.01.2024 г. Разноски не се претендират от касатора ОИК Струмяни, поради което такива не се присъждат. На основание на горното и на чл. 222, ал. 1 АПК във вр. с чл. 459, ал. 8 и ал. 9 ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение