Решение № 4847 от 12.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8025/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Факултетен съвет на Стопански факултет при Университета по хранителни технологии (УХТ)- Пловдив, чрез адв. В. Златев срещу решение 650 от 15.05.2024г., постановено по адм. дело 313/2023г. по описа на Административен съд - Смолян. В касационната жалба са наведени доводи, че решението е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретно се твърди, че съдът не изпълнил задължението си по чл.152, ал.4 от АПК и не е изпратил препис от жалбата, депозирана направо в АС. На следващо място излага, че съдът не е призовал касатора за нито едно от проведените съдебни заседания и производството пред административния съд е проведено без участието му, довело до лишаване на страната от право на защита. Иска отмяната на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Не претендира разноски. Ответникът И. М. Ф., в представен писмен отговор, чрез адв. Н. Деспотова оспорва касационната жалба. Моли решението като правилно да остане в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано, писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение и наведените доводи от страните приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното съдебно решение, АС - Смолян е прогласил нищожността на Решение на ФС на Стопански факултет към УХТ гр. Пловдив по протокол 45/05.12.2023г., т.4 "Докторантски въпроси" със съдържание : "не отчислява с право на защита до три години, редовен докторант И. М. Ф., на основание чл.98, ал.5 от ПОУД на УХТ, предвид изпълнени дейности по обучението и положени изпити, но без приключила процедура за предварително обсъждане на дисертационния труд" и е върнал преписката на ФС при СФ на УХТ за произнасяне в месечен срок от влизане в сила на решението, съобразно указанията на съда по приложение на материалния закон. За да постанови този резултат административният съд е приел, че волята на административния орган в оспореното решение е неустановима, поради липса на изложени мотиви, посочено правно основание и колективният орган е приел решение, с което е надхвърлил компетентността си, което обуславя неговата нищожност. Решението е валидно и допустимо но неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касационния жалбоподател е лишен от участие в съдебното производство, като в проведеното пред първоинстанционния съд производство, Факултетния съвет на Стопански факултет при УХТ - Пловдив не е бил редовно призован за насроченото на 12.03.2024 г. първо съдебно заседание, съответно, не може да счита уведомен за следващите при условията на чл. 138, ал. 2 АПК, както е процедирал съдът. С определение 227 от 12.02.2024г. съдът е конституирал страните по делото, приел е представените от ответника писмени доказателства и насрочил делото за открито съдебно заседание на 12.03.2024г. - 10.00ч. като е разпоредил за тази дата и час да се призоват страните. Видно от списъка на лицата, призовани за насроченото съдебно заседание на 12.03.2024г. и отбелязването в него на 12.02.2024г. са изпратени призовки за страните, включително и на касатора ФС на СФ към УХТ - Пловдив, но по делото липсва приложена разписка за получена призовка от страната. Получена и върната разписка за призоваване е налице единствено на жалбоподателя И. Ф. (стр. 32 от делото). Въпреки липсата на доказателства за редовно призоваване на ответника (сега касатор) в проведеното съдебно заседание на 12.03.2024г., съдът е приел, че същият е редовно и своевременно призован, поради което е дал ход на делото и извършил съответните процесуални действия. За проведените следващи две открити съдебни заседания на 09.04.2024г. и 07.05.2024г., съдът е приел, че ответника е уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК и не му е изпращал призовки. С нарочни писма от ФС на СФ към УХТ - Пловдив са изисквани единствено писмени доказателства. Въпреки, че в писмата е била посочена датата на следващото съдебно заседание при липсата на редовно призоваване за първото съдебно заседание, приложение не може да намери чл.138, ал.2 АПК. Разпоредбата на чл.138, ал.1 АПК от раздел "Връчване на призовки, съдебни актове и книжа по делото", дял трети, "Производства пред съд" повелява, че призовките се връчват по реда на чл.137 АПК. Съгласно ал.2 на цитираната разпоредба на страните, призовани редовно не се изпращат последващи призовки, освен ако делото е било отсрочено в закрито съдебно заседание или по - нататъшния му ход е бил преграден. В случая е била изпратена призовка до ФС на СФ към УХТ - Пловдив на 12.02.2024г. на адрес гр. Пловдив, бул. "Марица" 26 за насроченото съдебно заседание на 12.03.2024г. , но по делото липсва приложена разписка за получаването й от страната или нейн представител, удостоверяваща надлежното уведомяване на ответника за датата и часа на насроченото заседание, поради което не е спазен предвиденият в чл.137 във вр. с чл. 18а, ал. 7 - 9 АПК процесуален ред. По делото е била изпратена една единствена призовка до касатора на същия адрес, с която е бил връчен препис от разпореждане 901 от 28.12.2023г. за изискване на административната преписка по делото и която е представена с молба от 06.02.2024г. , преди конституиране на страните и насрочване на делото в открито съдебно заседание на 12.03.2024г. При липсата на приложена разписка по делото за редовно призоваване на ФС на СФ към УХТ - Пловдив за насроченото открито съдебно заседание на 12.03.2024г., отбелязано и на списъка, страната е останала нередовно призована за насроченото заседание и е била лишена от възможността да участва в него. Неправилно съдът е счел, че ФС на СФ към УХТ - Пловдив е редовно и своевременно призован и е дал ход на делото в съдебно заседание на 12.03.2024г., с което е допуснал грубо нарушение на съдопроизводствените правила. При така установеното при отлагане на делото за друга дата разпоредбата на чл. 138, ал. 2 АПК, според която на страните, призовани редовно, не се изпращат последващи призовки, освен ако делото е било отсрочено в закрито заседание или по-нататъшният му ход е бил преграден, е била неприложима спрямо касатора. Основателно е оплакването и за допуснато от АС - Смолян нарушение на разпоредбата на чл.152, ал.4 АПК. В нарушение на чл.152, ал.1 АПК жалбата на И. Ф. е била депозирана директно в АС, а не чрез органа издал акта и съдът е следвало да изиска административната преписка като изпрати копие от жалбата на ответника, което в случая не е сторено. Видно от депозираните молби по делото, ответника многократно е настоявал да му бъде изпратено копие от жалбата по което е образувано делото, но липсват доказателства АС - Смолян да е сторил това. Поради изложените съображения решението на административния съд, като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав, от фазата на незаконосъобразното действие, на което се основава връщането на делото. По искането за разноските ще следва да се произнесе АС - Смолян на основание чл.226, ал.3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,