Решение № 319 от 9.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2214/2011 г.

Решение № 319 от 9.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2214/2011 г., V о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на ОДМВР - гр. Враца, срещу решение № 72 от 22.12.2010 г. на Административния съд - Враца, постановено по адм. дело № 752/2010 г. по описа на АСВ. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалноправните разпоредби и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени в касационната жалба съображения касаторът моли обжалваното съдебно решение да бъде отменено като касационната инстанция постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на Николай Начков срещу издадения административен акт. Ответниците - Николай Първанов Начков и полицейският орган - полицейския инспектор при РУ "Полиция" - Враца, Иван Иванов, редовно призовани, не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по същество. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е предявена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с право на жалба, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил по жалба на Николай Начков от гр. Враца, заповед № 632/5.10.2010 г. на полицейския инспектор при РУП - Враца, с която Начков е задържан за срок от 24 часа на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. За да стигне до този резултат, АС - Враца, е приел, че макар издадена от компетентен административен орган в изискуемата от закона писмена форма, обжалваната заповед се явява незаконосъобразна като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Към момента на постановяването й не били събрани от страна на административния орган всички необходими доказателства за изясняване на описаната в заповедта фактическа обстановка, което от друга страна водело до материална незаконосъобразност на обжалвания административен акт - липсвали достатъчно данни за евентуалната съпричастност на Начков в извършване на престъпление по чл. 130 от НК. Представените по делото от страна на административния орган доказателства, като изготвени след датата на издаване на обжалваната заповед, не следвало да се вземат предвид и не доказвали съществуването на фактическите основания за издаване на административния акт. Личните възприятия и впечатления на полицейския орган, отразени в заповедта, не съставлявали "достатъчно данни" по см. на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Решението на АС - Враца, е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Още при насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание съдът е дал на административния орган указания за това, че негова е тежестта да докаже фактическите и правни основания за издаване на обжалваната заповед, съответно - че следва да представи в тази връзка цялата административна преписка във връзка с постановяването й. В изпълнение на горните указания административният орган е представил писмени доказателства - справка рег. № 31385/12.11.2010 г. относно постановление за възлагане на проверка № 03370/2010 г. по описа на РП - Враца, сведение от Владин Владинов - дежурен полицай, посетил адреса на Начков по повод телефонното обаждане на съпругата му и извадка от Бюлетин № 5 за състоянието на оперативната обстановка на територията на област Враца за времето от 06.00 ч. на 5.10.2010 г. до 06.00 ч. на 6.10.2010 г., изготвена от оперативен дежурен на 25.11.2010 г. Действително, всички тези документи са съставени след постановяване на обжалваната заповед, но това обстоятелство само по себе си не ги прави негодни да установят фактическата обстановка, дала основание на полицейския орган да издаде обжалваната заповед. В същите документи се съдържат данни за своевременно предприети от страна на РУП - Враца, действия и съставени в тази връзка други документи - проверка рег. № 03370/2010 г., образувана преписка № 24693/2010 г. и др. В извадката от бюлетин № 05 се съдържат данни за датата, часа и лицето, от което изхожда телефонното обаждане за възникнал семеен скандал, както и точния адрес, на който е възникнал скандалът. Представеното по делото сведение от дежурния полицай Владин Владинов съставлява годно доказателство по смисъла на чл. 44 във вр. с чл. 43 и чл. 39 от АПК и удостоверява факти, възприети от очевидец, участвал в полицейската проверка и съставляващи основание за издаване на заповедта - адресът е посетен незабавно след телефонното обаждане от полицаи Владинов и Христов, на място в апартамента са намерени лицата Весела Начкова, съпругът й Николай Начков и малолетното дете Радослав Начков; пред дежурния полицейски екип както Весела Начкова, така и детето Радослав са заявили, че Николай Начков е ритал детето Радослав в областта на корема, самият Начков е заявил, че е ударил детето Радослав. В сведението от полицай Владинов се съдържат достатъчно данни за съпричастността на Николай Начков към нанасянето на побой върху малолетното дете Радослав Начков, съответно към престъпление по чл. 130 от НК, поради което са налице материалноправните предпоставки за издаване на обжалваната заповед. По силата на специалната правна норма на чл. 63, ал. 2 от ППЗМВР заповедта за задържане по чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, следва да съдържа посочване на правното основание за издаването й, но не е необходимо да има посочване на конкретни обстоятелства като основание за задържане на лицето. За да е налице материална законосъобразност на такава заповед е необходимо само наличието на данни, от които може да се направи предположение, че конкретното лице е извършило престъпление - било то от общ или от частен характер. Такива данни за съпричастност на Начков с извършването на престъпление по чл. 130 от НК към датата на издаване на заповедта са налице, видно от данните, съдържащи се в извадка от бюлетин № 5 и сведенията на дежурния в нощта на инцидента и осъществил проверката полицай В. Владинов. Като е приел, че от събраните по делото доказателства не се доказва материалната законосъобразност на обжалваната заповед и като е отменил същата на това основание, Административния съд - Враца, е постановил едно неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него Върховният административен съд следва да постанови друго решение по същество, с което да отхвърли като неоснователна жалбата на Николай Първанов Начков от гр. Враца срещу заповед за задържане № 632/05.10.2010 г. на полицейския орган при РУП - Враца. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд - пето отделение,