Решение № 3528 от 13.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7840/2012 г.

Решение № 3528 от 13.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7840/2012 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Началника на Митница Пловдив, подадена чрез юрисконсулт Игнатова, срещу Решение № 868 от 18.04.2012 г. на Пловдивски административен съд по адм. дело № 2003 по описа за 2011 г., с което по жалба на "Садат" ООД е отменено Решение № 1185 от 4.07.2011 г. /с погрешно изписан номер 1149/28.06.2011/ на началника на митница Пловдив, с което са определени за доплащане по ЕАД № 10BG003000H0075434 от 25.05.2010 г. ДДС в размер на 5731,10 лв. ведно със законната лихва от датата на поставяне на стоките под режим - 25.05.2010 г. до датата на погасяването в цялост на задължението по ЕАД. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния закон - отменително касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли се да бъде отменено решението на АС - Пловдив и вместо него бъде постановено друго, с което бъде потвърдено оспореното митническо решение. Ответникът - "Садат" ООД, оспорва касационната жалба. В писмени бележки, излага подробни съображения за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на съдебни разноски. Заинтересованата страна - Директорът на ТД на НАП - гр. Пловдив не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна против подлежащ на оспорване съдебен акт, а разгледана по същество е неоснователна. Фактически установено по делото е, че на 25.05.2010 г. с ЕАД № 10BG003000H0075434/20100525 от Република Турция на територията на Република България "Садат" ООД поставя под режим "допускане за свободно обращение с крайно потребление" стока № 1: перилен препарат, непригоден за продажба на дребно - 31400 кг. с код по ТАРИК 3402909000 и стока № 2: перилен препарат, марка "АВС" - 12600 кг. с код по ТАРИК 3402209000. Изпращач е "ABC DETERJAN SANAYI VE. TICARET A. S. ", гр. Истанбул. Към ЕАД са приложени търговски фактура № 923481-А, В/18.05.2010 г. на обща стойност 10561 евро, съобразно които е декларираната митническа облагаема стойност. Фактурите, ведно с останалите документи, послужили за митническото оформяне на стоката са изпратени за проверка по линия на международното сътрудничество до турската митническа администрация по силата на Спогодба между правителството на република България и правителството на република Турция за сътрудничество и взаимопомощ в митническата дейност. С писмо № 4420/590/10 от 27.05.2011 г. е получен отговор от турските митнически власти, с приложени копия от фактура № 923481 от 18.05.2010 г. и ЕАД № 10330900ЕХ006915 от 21.05.2010 г. за износ, представени пред турската митническа администрация при износната операция, осъществена от посочения по-горе изпращач. При съпоставката на документите е установено, че те не си съответстват - по фактурите и вносната митническа декларация, представени пред Митница Пловдив, общата стойност на стоката 10561 евро с условие на доставка СРТ Пловдив, а от представените от турските митнически власти копия от фактурата и износната декларация е видно, че условията на доставка са "CFR BULGARISTAN", а общата фактурна стойност е 31984.4 щатски долара = 49310.99 лева, изчислено по курса за митнически цели на валутата към момента на регистриране на митническата декларация за свободно обращение - 1.54172 лв. Въз основа на тези данни Митница Пловдив е определила ДДС за довнасяне 5731.105 лева, ведно със законната лихва, изчислена от датата на поставяне на стоките под режим - 25.05.2010 г. За да отмени оспорения пред него акт на митнически орган, административният съд е приел, че актът е немотивиран и материално незаконосъобразен, тъй като не е ясно какви доказателства са мотивирали органа да даде приоритет на документацията, представена от износителя пред турската митническа агенция, тъй като не съдържат издаден от турските власти официален документ, обвързващ съда с материална доказателствена сила за конкретни факти, опровергаващи изцяло автентичността на представената от "Садат" ООД търговска фактура. Така постановеното решение е правилно. Съгласно чл. 29, § 1 от МКО, респективно чл. 35 от ЗМ, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, а именно - платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Общността, коригирана при необходимост в съответствие с разпоредбите на членове 32 и 33, при условията, визирани в букви "а" - "г". При така установената с надлежни доказателства договорна и платена стойност на внесените стоки и при липсата на доказателства от страна на митническите органи за определяне на нова митническа стойност, правилни са изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразно преминаване към определяне на митническата облагаема стойност по алтернативните методи, посочени в чл. 36 и сл. от ЗМ, респективно чл. 30 и 31 от Регламент № 2913/92 на Съвета, след като е безспорно установено, че същата е декларирана в размера по чл. 35, ал. 1 от ЗМ, а именно - договорната стойност, която е реално платената или подлежащата на плащане цена на стоките, продадени за износ за Република България, съответно по чл. 29, § 1 от Регламент № 2913/92 на Съвета. Страните по делото не спорят, че процесните стоки са внесени на територията на България от Турция. Спорът е относно посочената с ЕАД цена, представляваща договорена цена и за която "Садат" ООД твърди, че е реално платената, предвид представената по делото квитанция от изпращача с датата и сумата, която му е била платена по фактурата. От нея е видно, че тя е подписана от износителя. Обстоятелството, че няма подпис от "Садат" ООД не може да доведе до изводи, че дружеството не е заплатило посочената в нея стойност 10561евро, поради това, че като вносител на процесните стоки твърденията на касатора са именно за тази цена. Нещо повече с ЕАД са представени и фактури № 923481-А, В от 18.05.2010 г. със същите стойности, като описаните в квитанцията. В този смисъл следва да се приеме, че това е именно договорената цена на стоките, които са внесени в България и за които е оформен митнически режим "свободно обръщение и крайно потребление". При проверката, извършена от турската митническа администрация е установено, че посочената по-горе фактура е със същия номер, но различна стойност на стоките. Това обаче не е достатъчно основание, за да се приеме, че това е истинската стойност на внесените стоки. Наистина и двете фактури представляват частни документи, които не се ползват с материална доказателствена сила, но като се има предвид, че е представена квитанция, подписана от износителя и в нея е посочена стойността, която е декларирана от дружеството - вносител, то следва да се приеме, че именно тя представлява договорената стойност на внесената стока. Тази квитанция не фигурира в писмения отговор на турските митнически власти, като неистинска, поради което няма пречка тя да не се цени заедно с останалите доказателства. В тежест на административния орган е било да докаже, че декларираната от дружеството стойност на внесените стоки не е договорената и реално платена или подлежаща на плащане сума, т.е. че не е приложим чл. 29, § 1 от Регламент 2913/92 г. и че стойността е различна от декларираната. За това следва да се приеме, че в декларираната от дружеството стойност влизат и транспортните разходи и затова е неприложим чл. 32, ал. 1, б. "д" от регламента. В този смисъл е и установената съдебна практика на ВАС, касаеща идентични случаи на същото дружество. По изложените съображения обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане на "Садат" ООД следва да се присъдят 150 лева юрисконсултско възнаграждение. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК Върховният административен съд, състав на осмо отделение