Решение № 8899 от 29.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4240/2010 г.

Решение № 8899 от 29.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4240/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Нина Докторова Производството е по реда на чл. 237 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по молба на Стефан Ларинов Стефанов, в качеството му на управител на "Юбекс България" ЕООД, гр. Велико Търново, за отмяна на решение № 14520 от 1.12.2009 г., постановено по адм. д. № 5893/2009 г. по описа на Върховния административен съд, I "А" отделение, с което като е отменено решение № 109 от 24.03.2009 г., постановено по адм. д. № 563 по описа за 2008 г. на Административен съд - Велико Търново, спорът е решен по същество, като подадената жалба е била отхвърлена. В молбата се твърди противоречие между решението, чиято отмяна се иска с решение № 6061 от 12.05.2009 г., постановено по адм. д. № 1381/2009 г. на Върховния административен съд, I отделение, с което е оставено в сила решение № 520 от 22.12.2008 г., постановено по адм. д. № 560/2008 г. на Административен съд-Велико Търново. Соченото правно основание за отмяна е чл. 239, т. 4 АПК. Твърди се, че между същите страни, за същото искане и на същото основание са постановени две противоречиви решения. По подробно изложените съображения в молбата за отмяна и писмените бележки на процесуалния представител на дружеството се моли, соченото първо решение да се отмени, за което се твърди, че е неправилното. Претендира се присъждане на направените разноски. Ответната страна - началникът на Митница Свищов не е взел становище. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, I колегия, намира молбата за отмяна за процесуално допустима, като подадена от страна, за която решението чиято отмяна се иска е неблагоприятно и в срока по чл. 240, ал. 2 АПК, а разгледана по същество тя е и неоснователна, по следните съображения: Стефан Ларинов Стефанов, като законен представител на "Юбекс България" ЕООД е обжалвал решение № Ю47-004 от 28.05.2008 г. на началника на Митница Свищов, което е било потвърдено с решение № У-44-44-0493 от 26.06.2008 г. на директора на РМД-Русе. С обжалваното решение на началника на Митница Свищов е променен декларираният тарифен номер на стоките по т. 3 на ЕАД № 08ВG004302J0000137/20080124 от 84 12 90 4090 на 73 18 22 00. По жалбата е било образувано адм. д. № 560/2008 г. на Административен съд-Велико Търново, с което съдът е отменил решението на началника на Митница Свищов, потвърдено с решение на директора на РМД-Русе, за промяната на тарифния номер. Това решение е било оставено в сила с решение, постановено в касационното производство, развило се по адм. д. № 1381/2009 г. на Върховния административен съд, I отделение. Законният представител на същото дружество е обжалвал решение № Ю47-0007 от 28.05.2008 г. на началника на Митница Свищов, което е било потвърдено с решение № У-44-44-0493В от 26.06.2008 г. на директора на РМД-Русе. С обжалваното решение на началникът на Митница Свищов е променил декларираният тарифен номер на стоките по т. 3 на ЕАД № 07ВG004302J0001247/20070829 от 29.08.2009 г. от 84 12 90 4090 на 73 18 22 00. По жалбата е било образувано адм. д. № 563/2008 г. на Административен съд-Велико Търново. Съдът е постановил решение, с което е отменил решението на началника на Митница Свищов, потвърдено с решение на директора на РМД-Русе, за промяна на тарифния номер. Това решение е било отменено с решение, постановено по адм. д. № 5893/2009 г. на Върховния административен съд, I "А" отделение. Съдът е решил спора по същество, като жалбата на "Юбекс България" ЕООД срещу обжалваното решение на началника на Митница Свищов, е била отхвърлена. Според чл. 239, т. 4 АПК може да се иска отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Основанието за отмяна е налице при тъждество по предмет и страни между противоречащи си съдебни решения. В конкретния случай липсва тъждество между предмета на оспорване по двете решения. Касае се за две различни решения на един и същи митнически орган - началника на Митница Свищов, които са за промяна на тарифен номер в два различни единни административни документа, с които е деклариран внос на различни стоки, макар и стоките да са от един и същи вид-шайби, описани като части за хидравлични двигатели, които са различни по брой и размери в двата различни документа. При липсата на тъждество между предмета на двете дела не е изпълнено изискването на законодателя за обективно тъждество между делата, поради което молбата като неоснователна, ще следва да се отхвърли. Направеното искане за присъждане на разноските с оглед резултата от молбата е неоснователно и ще следва да се остави без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК настоящият петчленен състав на Върховният административен съд, I колегия