Решение № 8779 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7203/2011 г.

Решение № 8779 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7203/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалба от "Столове" ЕООД със седалище в град Добрич против решение № 573 от 4.05.2011 г. по преписка № КЗК-359/2011 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение № Р-7 от 15.03.2011 г. на кмета на община Добрич за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Прави доводи за допуснати от комисията нарушения на материалния закон и необоснованост. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище. Такова не се изразява и от възложителя - кмета на община Добрич и от заинтересованата страна - "Международен колеж" ООД със седалище в град Добрич. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от "Столове" ЕООД против решение № Р-7 от 15.03.2011 г. на кмета на община Добрич за обявяване на класирането и избор на "Международен колеж" ООД за изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка по посочените девет обособени позиции. Възражението е, че избраният изпълнител не отговаря на предварително поставеното изискване - да има минимален приход от сходна дейност за 2007 г. не по-малко от 150000 лева. Обосновано е с отчета за приходи и разходи за същата година и приложена към жалбата справка за оповестяване на счетоводната политика на колежа за спорната година. От приложената в цялост възлагателна преписка, комисията е установила, че кметът на общината с решение № Р-1 от 5.01.2011 г. е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на кулинарна продукция за нуждите на социални заведения към отдел "Здравеопазване и социална политика" в град Добрич, включващ формулираните девет обособени позиции. С решението е одобрил обявлението и конкурсната документация. В раздел III. 2.2. от обявлението е вписано едно изискване към участниците, необходимо за установяване на икономическите им и финансови възможности от изпълнение на предмета на поръчката. Касае се за приходи от дейност, сходна с предмета на поръчката, не по-малко от 150000 лева без ДДС за всяка от последните три години - 2007, 2008 и 2009 г. Документите, с които се установяват са два вида в условията на кумулация: заверено копие на баланса и отчета за приходите и разходите за трите години и на второ място - декларация за приходите от дейността, предмет на поръчката за последните три години. Същите два документа са вписани, като изискуеми доказателства в т. 16.1 и 16.2. от указанията за попълване на офертата. Към конкурсната документация не е приложен образец на необходимата декларация, поради което изготвянето й е предоставено свободно на всеки участник. В указания срок за подадени три оферти, проверени от конкурсната комисия на проведеното заседание на 18.02.2011 г. На него е прието, че офертата на "Международен колеж" ООД отговаря на изискванията. Офертата на "Плавениди" не отговаря на тях, а офертата на жалбоподателя не съдържа подробно описаните документи относно установяване на техническо съответствие и професионална квалификация за изпълнение предмета на поръчката. По отношение на "Столове" ЕООД е предприета процедурата по чл. 68, ал. 8 от ЗОП. На второто заседание на комисията на 7.03.2011 г. офертите на жалбоподателя и заинтересованата страна са допуснати до разглеждане и класиране. Отварянето им е станало на трето заседание на 14.03.2011 г. и съобразно приетия оценителен критерий - "най-ниска предложена цена" с най-ниска такава е класирано на първо място и по деветте позиции "Международен колеж" ООД, а жалбоподателят е класиран на второ място. Класирането е възприето от възложителя и обективирано в обжалваното решение. При тези данни по делото, КЗК е обсъдила доводите на жалбоподателя, като е взела предвид приложената в цялост оферта от международния колеж. Приела е, че тя съдържа изискуемите документи, установяващи съответствие на участника с изискването за установяване на икономическа и финансова възможност за изпълнение предмета на поръчката. Отделно от това ги е съпоставила и с представените от участника писмени доказателства за установяване на техническите и квалификационни възможности, а именно - справката за сключени и изпълнени договори през периода 2008-2010 г. На тази база е счела, че участникът е установил наличие на икономическа възможност за изпълнение с документите, изискуеми от възложителя и законосъобразно е допуснат до оценяване. По изложените съображения е приела подадената жалба за неоснователна и я е оставила без уважение. Така постановеното решение е правилно. В жалбата под формата на възражения за неправилност на акта на комисията, се повтарят доводите, вече направени в производството по преразглеждане. Те са неоснователни. Разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от закона сочи документите, с които се установява икономическо и финансово състояние на участниците и които могат да бъдат изисквани от възложителя. Като т. 2 и 3 от нормата са вписани годишния финансов отчет и информация за общия оборот и за приходите от оборота на стоките, предмет на поръчката. В конкретния случай, възложителят е изискал освен представяне на отчет за приходите и разходите и декларация за оборота от сходна дейност. Тези документи се съдържат в офертата на заинтересованата страна. Декларацията е озаглавена "Доказателства за икономическо и финансовото състояние" - Справка по чл. 50 от ЗОП. Вписани са поотделно за трите години общия годишен оборот и приходите от продажба на кулинарна продукция. Декларацията е подписана от управителя на дружеството и е подпечатана с печата му. Надлежно подписани и заверени са и документите от финансовия отчет за трите години. Така комплектована офертата отговаря на изискванията на възложителя и конкурсната комисия обосновано я е допуснала до разглеждане и оценяване. Неоснователно е твърдението, че след като колежът няма вписан такъв предмет на дейност в решенията по регистрация, не установява възможност за извършването й. В Търговския закон, както и в специалните закони липсва нормативно въведено задължение към търговски дружества, доставчици на храна, да вписват точно такъв предмет на дейност в търговския регистър. Поради това и сред документите по чл. 50 и чл. 51 не е посочено решение за регистрация или удостоверение за регистриран предмет на дейност. Икономическите и технически възможности са установяват с други документи, които са различни от акта за регистрация. На следващо място са неоснователни доводите, че представеният от заинтересованата страна финансов отчет не е надлежно заверен. Той е подписан от съставител, управител на дружеството и е заверен от вписания регистриран одитор. С това е спазено изискването на чл. 38, ал. 1, т. 5 от Закона за счетоводството. В него не се изисква заверка от орган на НАП. В същото време представеният от самия жалбоподател финансов отчет е подписан само от съставителя и управителя, без да е заверен от регистриран одитор. Четвъртото възражение е, че КЗК е допуснала нарушение, като не е обсъдила в решението си приложената от жалбоподателя Справка за оповестяване на счетоводната политика на международния колеж, в която приходите за 2007 г. били вписани, като приходи от професионално обучение и туристически услуги. Като не го е обсъдила, комисията не е допуснала нарушение, доколкото правилно е приела, че се касае за документ, който не е изискуем от възложителя и съответно не е бил на разположение на помощния му орган. Като такъв е неотносим към доказателствата за установяване на икономическа и финансова пригодност. Най-същественото възражение на жалбоподателя е, че декларираните приходи от сходна дейност на определения изпълнител за 2007 г. не съответстват на реално реализираните такива. Доводът се обосновава с отразените в статия А, т. 1 от отчета за приходите и разходите на 2007 г. разход за материали в размер на 120 хиляди лева и декларирания приход от подобна дейност за същата година в размер на 578 хиляди лева. На практика по този начин се опровергава верността на съдържанието на представената декларация. Това обаче не може да се провери, нито във възлагателната процедура, нито в хода на съдебното производство. Предмет на проверка е спазването от страна на възложителя и помощния му орган на правилата за провеждане на процедурата, регламентирани в закона и съответно въведени в решението за откриване на процедурата и утвърдената с него конкурсна документация. Определеният изпълнител е изпълнил формалните изисквания с представянето на финансовия отчет и декларацията за приходите. А съпоставката на отделните данни в двата документа е в правомощие на конкурсната комисия. Поради това е въведено изискването на чл. 34, ал. 2 от ЗОП - в нея да се включат лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с обекта на поръчката. Видно от данните по преписката в нея са включени началниците на отдели "Здравеопазване и социална политика" и "Обществени поръчки", както и главен счетоводител от отдел "Здравеопазване и социална политика". Изпълнено е и императивното изискване на чл. 34, ал. 3 от закона с включване на външен експерт от списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 ЗОП. Това са лицата, които съпоставят данните във финансовия отчет и декларацията и преценяват тяхната обективност и реалност. Допускайки участника до оценяване, помощният орган е приел за установено съответствие с предварително въведените критерии за подбор. Поставянето под съмнение от жалбоподателя на факта, че с материали на стойност 120 хиляди лева може да се реализира и продаде продукция, сходна с предмета на дейност на стойност 578 хиляди лева не попада в нито една от хипотезите на чл. 69, ал. 1 от ЗОП и не може да се интерпретира, като основание за правомерно отстраняване на участника. По така изложените съображения подадената жалба е неоснователна и недоказана и следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение