Решение № 3877 от 20.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16112/2013 г.

Решение № 3877 от 20.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16112/2013 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Дечко Димитров Дечев от гр. Варна, срещу решение № 2494/16.10.2013 г., постановено по адм. д. № 1339/2013 г. на Административен съд - гр. Варна, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се уважи жалбата му срещу решението на общински съвет гр. Варна за одобряване на ПУП-ПУР на СО "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", засягащ поземлени имоти 2428 и 2429. Ответникът, общински съвет гр. Варна, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба, претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Варна, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалба на Дечко Димитров Дечев срещу Решение № 799-5 по Протокол № 14/19.12.2012 г., на Общински съвет гр. Варна, за одобряване на ПУП-ПУР на СО "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", в частта му засягаща имот № 2428, За да постанови решението си първоинстанционният съд приел, че решението на общинския съвет в оспорената му част отговаря на изискванията за целесъобразност на план, както и че е прието в съответствие на материалноправни разпоредби и при спазване на административнопроизводствените правила, поради което е законосъобразен. Решението е правилно. По делото безспорно е установено, че от поземлен имот № 2428 по влязлата в сила кадастрална карта, одобрена през 2008 г., се отнемат 2 кв. м., попадащи в уличната регулация, като имотът остава с площ 598 кв. м От заключението на вещото лице се установява, че имотът попада в устройствена зона Жм-2 - жилищна зона с ниско застрояване, както и че процесният ПУП-ПУР е в съответствие на ОУП, одобрен през 2012 г., преди приемането на оспореното решение на общинския съвет. Имотът може да се обособи в самостоятелно УПИ при бъдещото му регулиране съгласно изискванията за площ и лице по чл. 19, ал. 1 ЗУТ, поради което планът е одобрен при спазване на изискванията за икономичност и целесъобразност. Планът е изработен и одобрен въз основа влязла в сила кадастрална карта за имота на жалбоподателя, която е относима за одобряването на ПУП-ПУР съгласно чл. 115, ал. 2 ЗУТ, а не планът за новообразуваните имоти, поради което правилно последният не е иман предвид, както от административиня орган, така и от първоинстанционния съд. Като се има предвид изложеното, както и изложеното в мотивите на решението, които настоящата инстанция споделя, решението е постановено при правилно прилагане на материалния закон и е обосновано, не са налице отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. На общински съвет гр. Варна не се дължат разноски за касационната инстанция, тъй като макар и поискани своевременно, не са представени доказателства, че такива са разходвани. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК,