Решение № 4842 от 29.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1241/2014 г.

Решение № 4842 от 29.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1241/2014 г., III о., докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Василка Недялкова Младенова, Георги Недялков Младенов и Маргарита Георгиева Младенова всички от с. Доброславци, всички чрез адвокат Александър Георгиев и по жалба на Георги Тодоров Миланов, Петър Тодоров Миланов, Спас Кръстев Миланов, Петър Младенов Петров, Росица Младенова Стоянова, Венета Крумова Младенова Илиян Георгиев Младенов, Райна Кръстанова Ангелова и Петър Георгиев Младенов, всички от гр. София и за всички адвокат Станислава Виткова срещу Решение № 811 на Министерския съвет на Република България от 21.12.2013 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Северна скоростна тангента" от км 0+000 до км 16+400 /идентичен с км 16+540/, участък от км 0+000 до км 15+100" на територията на област София, в частта му, с която се отчуждават 0.016 дка от имот с идентификатор 68134.521.8, представляващ нива, целият с площ от 1.289 дка, за който е определено парично обезщетение в размер на 16 лв., посочен под № 12 в приложение 1 към РМС, в частта му, с която се отчуждават 0.262 дка от имот с идентификатор 68134.516.558, представляващ нива, целият с площ от 4.502 дка, за който е определено парично обезщетение в размер на 259 лв., посочен под № 61 в приложение 1 към РМС, в частта му, с която се отчуждават 0.722 дка от имот с идентификатор 68134.520.862, представляващ нива, целият с площ от 1.000 дка, за който е определено парично обезщетение в размер на 559 лв., посочен под № 76 в приложение 1 към РМС и в частта му, с която се отчуждават 1.594 дка от имот с идентификатор 68134.522.11, представляващ нива, целият с площ от 3.722 дка, за който е определено парично обезщетение в размер на 1303 лв., посочен под № 167 в приложение 1 към РМС. Като собственик на имоти 68134.521.8 и 68134.522.11 в оспореното решение са посочени наследници на Милан Величков Хранов, а за останалите два имота - 68134.516.558 и 68134.520.862 като собственик е посочен Милан Величков Хранов. Със своята жалба първите трима жалбоподатели оспорват и законосъобразността на отчуждаването. Твърдят, че чл. 32, ал. 2 и ал. 3 ЗДС противоречи на чл. 17, ал. 5 от Конституцията на Република България. След тези твърдения, жалбата на първите трима оспорващи, подадена чрез адвокат Александър Георгиев изцяло пресъздава текста на решение № 6 от 15.07.2013 г. на КС по к. д. № 5/2013 г., с което съдът е обявил за противоконституционни и несъответстващи на международните договори, по които България е страна, чл. 38, ал. 1 и ал. 2 ЗДС, чл. 27, ал. 1 ЗОС, както и е обявил за противоконституционни чл. 38, ал. 3, чл. 39, ал. 1, изр. второ и раздел II "Обезщетение за ползване на имот - частна собственост" в глава трета "Предварително отчуждаване на имоти - частна собственост, за държавни нужди" от ЗДС и чл. 29, ал. 3, т. 1 и чл. 30 от ЗОС. Искат от съда да отмени решението в оспорената част като нищожно, недопустимо, неправилно, незаконосъобразно, необосновано и неправилно. В съдебно заседание поддържат жалбата, представят доказателства. Останалите оспорващи, чрез адвокат Станислава Виткова оспорват решението, в частта, с която е определен размерът на паричното обезщетение, като искат от съда да го измени и да определи по-висок размер, като има предвид желанието им да сключат споразумение. В жалбата е оспорен размерът на отчуждената част от имот 68134.520.862. Искат от съда да задължи органа да отчужди целия имот, който е с площ от 1.000 дка и от който се отчуждават 0.722 дка. В съдебно заседание, чрез адвокат Виткова поддържат съгласието си за постигане на споразумение с ответника и заинтересованите страни, каквото е постигнато с останалите собственици на земеделски земи в квартал Бенковски при цена от 20.05 лв. на квадратен метър. Ответникът по оспорването - Министерски съвет оспорва жалбата, намира решението за законосъобразно и иска от съда да отхвърли оспорването. В съдебно заседание на 16.03.2015 г. по присъединеното към настоящето административно дело № 4260/2014 г., процесуалният представител на Министерски съвет е заявил, че може да се подпише споразумение по делото, включително и със страните по административно дело № 1241/2014 г., които са първите трима оспорващи Като заинтересовани страни са конституирани - министърът на регионалното развитие, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура" /АПИ/, които чрез процесуалните си представители оспорват жалбата и искат от съда да отхвърли оспорването. Видно от протокола от съдебно заседание, проведено на 16.03.2015 г. по присъединеното адм. д. № 4260/2014 г. е, че всички заинтересовани страни са заявили съгласието си за постигане на споразумение. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав намира, че жалбите са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, поради което са допустими. Разгледани по същество са неоснователни при следните съображения: От събраните по делото доказателства, както и от тези, представени пред административния орган се установи, че с писмо вх. № 04-19-198 от 11.12.2013 г. до министъра на регионалното развитие и министъра на финансите, председателят на АПИ е поискал да бъде започната процедура по отчуждаване на имоти и части от имоти за държавна нужда за изграждане на обект: "Северна скоростна тангента". Към искането са приложени: заповед № РД-02-2374 от 24.09.2012 г. на зам. министъра на РРБ, с която е одобрен подробен устройствен план (ПУП) - парцеларен план, която не е оспорена и е влязла в законна сила, влязло в сила решение № ОВОС № 6-3 от 18.04.2012 г., финансова обосновка, доклад за определяне на съответно равностойно парично обезщетение при отчуждаване, актуални скици и документи за собственост. Със съвместен доклад от министъра на регионалното развитие и министъра на финансите, внесен в МС с писмо изх. № 03-07-182 от 19.12.2013 г. е представен и проект за решение за отчуждаване на имоти - частна собственост за реализиране на държавна нужда - изграждане на посочения обект. С решение на МС № 302 от 20.04.2012 г. обект "Северна скоростна тангента" е обявен за такъв с национално значение, а път "Северна скоростна тангента", който е част от Трансевропейски транспортен коридор № 10 за национален обект. На свое заседание, МС е приел решение № 811 от 21.12.2013 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Северна скоростна тангента" от км 0+000 до км 16+400 /идентичен с км 16+540/, участък от км 0+000 до км 15+100" на територията на област София. В приложение към точка 1 от решението са описани имотите, които се отчуждават в землището на Бенковски, Столична община, като поземлените имоти, предмет на жалбите са посочени под номера 12, 61, 76 и 167. По делото е представена Заповед № РД-02-14-2374 от 24.09.2012 г., с която е одобрен подробен устройствен план - парцеларен план за обект "Северна скоростна тангента". Видно от направеното върху нея отбелязване е, че е влязла в законна сила. В тази връзка е неоснователно твърдението в жалбата на оспорващите чрез адвокат Виткова по отношение отчуждаваната част от имот 68134.520.862 с искане да се отмени в тази част оспореното решение. Размерът на предвидената за отчуждаване площ е определен с подробния устройствен план, одобрен с цитираната заповед. При положение, че оспорващите не са обжалвали заповедта в частта по отношение собствения им имот и тя е влязла в законна сила се е преклудирала възможността им да оспорят нейната законосъобразност, още по-малко в това производство по реда на ЗДС. С договор № РД-37-24 от 13.09.2012 г. АПИ е възложила на лицензиран оценител да изготви оценка на имотите, необходими за реализиране на описания обект. За изпълнение на възложената поръчка, лицензираният оценител е ползвал удостоверения за пазарни аналози, съгласно чл. 32 от ЗДС от Службата по вписванията, като са изискани и взети предвид при оценката сделки, които отговарят на законовите изисквания и отразяват състоянието на пазара за период от една година преди възлагане на оценката, а именно - 13.09.2011 г. до 13.09.2012 г. С Удостоверение изх. № 23 от 15.01.2013 г. са представени шестдесет и шест броя вписани сделки, като за землище Бенковски вписани сделки за имоти с подобни характеристики са десет броя. В девет от представените сделки не са могли да се определят цени, съгласно ЗДС, тъй като седем от тях са между физически лица, една е за имот в регулация със сгради, следователно не е с подобни на процесния характеристики и една сделка е между юридически лица за земеделски земи в няколко землища без да е посочена пазарна стойност на поземлените имоти по отделни землища. Само една от предоставените сделки за землище Бенковски отговаря на законовите изисквания и може да се ползва за пазарен аналог. С Удостоверение № 24-00-979 от 18.05.2013 г. са предоставени на оценителя от Службата по вписвания вписани сделки, от които шест броя са в землището на Бенковски, но са между физически лица. Предвид на тези данни за вписани сделки в землището на Бенковски, оценителят е определил равностойното парично обезщетение съгласно наредбата по чл. 32, ал. 3, т. 2 от ЗДС. Експертната оценка на лицензирания оценител е предадена на възложителя АПИ с приемо-предавателен протокол от 10.12.2013 г. Посочената цена за имотите, предмет на оспорването в настоящето производство е възприета от административния орган и е определена като обезщетение на собствениците на отчуждените имоти. По искане на оспорващите са допуснати съдебно-оценителни експертизи. Експертните заключения са изготвени от вещи лица, които отговарят на изискванията, посочени в § 1а, т. 3 от ДР на ЗДС да бъдат "оценител на имоти". Заключенията не са оспорени от страните и съдът ги цени като компетентни и безпристрастни. Вещото лице Александров е посочил два варианта на експертно заключение, като в първия вариант е посочил цена на база на един пазарен аналог и във втори вариант определеното равностойно парично обезщетение е по Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи. Вещото лице Цветков е посочил размер на паричното обезщетение също по Наредбата. Двете експертни заключения дават размер на паричното обезщетение за отчуждената част от поземлените имоти, който съвпада с този, определен от административния орган. Експертизите установяват, че предмет на отчуждаване са поземлени имоти, които попадат в земеделска територия, по своя характер са земеделски земи - ниви и се намират в квартал Бенковски, район Сердика. При така установените обстоятелства, от правна страна съдът установи: Оспореното решение е взето от компетентен административен орган при спазване разпоредбите на материалния и процесуален закон. Във връзка с оспорване размера на отчуждената част от имот 68134.520.862, съдът вече изложи своите правни изводи за неоснователност, поради влязъл в сила подробен устройствен план, с който се предвижда отчуждаването. Съгласно чл. 34а, ал. 3 от ЗДС, когато се отчуждават имоти или части от тях за изграждане на национален обект, министърът на регионалното развитие, съответно областният управител, публикува за сметка на инвеститора на обекта обявление в два централни и един местен ежедневник, с което оповестява за започналата процедура по отчуждаване и изпраща копие от него до кметовете на общини, райони, кметства и до кметските наместници, на чиято територия се намират имотите или части от имотите - частна собственост, предмет на отчуждаване. Кметовете и кметските наместници поставят обявлението на определените места в сградата на общината, на района, на кметството или в населеното място, на чиято територия се намират имотите - частна собственост, предмет на отчуждаването. Обявлението се публикува и на интернет страницата на Министерството на регионалното развитие, на съответната областна администрация и на съответната община. Страните по делото не установиха това изискване да е спазено или да е спазено своевременно. Съдът намира, че е допуснато нарушение на това изискване, но то не е съществено. Нарушаването на административнопроизводствените правила е съществено тогава, когато, ако не би било допуснато, то резултатът от проведеното производство пред административния орган би могло да доведе до установяване на друга фактическа обстановка и евентуално издаване на различен от оспорения административен акт. Целта на законовия текст е да се даде по-голяма публичност за започналата вече процедура по отчуждаване за изграждане на национален обект. Неизпълнението не би довело до издаването на друг административен акт, поради което и нарушението не е съществено. Предмет на оспорване е частта от административния акт, с която се определя размера на обезщетението, като оспорващите искат изменение в оспорената част до размера на пазарните цени. При установените обстоятелства по делото, съдът намира, че първи вариант на оценката, посочена от вещото лице Александров в експертното заключение не може да бъде приложен, при следните съображения: Съгласно чл. 32 от ЗДС имоти и части от имоти - собственост на физически или юридически лица, могат да се отчуждават принудително за задоволяване на държавни нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, след предварително и равностойно обезщетение. В ал. 2, 3 и 4 на същия текст е определен реда и критериите за определяне на равностойно обезщетение, като то се определя в съответствие с предназначението на имота преди влизане в сила на ПУП, съответно преди одобряването на ПУП, който предвижда изграждане на национален обект и за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания. Първият вариант на представената от вещото лице оценка по съдебно-оценителната експертиза не е в съответствие със законовите изисквания, тъй като "пазарни цени", съгласно определението на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС са "осреднените цени на всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката, и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождение на имота са вписани повече от 20 сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните вписани 20 сделки. " Целта на законодателя е при определяне на справедливата пазарна цена да се вземат предвид данните от поне 20 сделки, които са неизчерпателно изброени в текста на закона, за да бъдат защитени интересите на засегнатите собственици, които да бъдат обезщетени за принудителното им отчуждаване на собствен недвижим имот с цена, каквато биха получили при свободно договаряне на пазара на недвижими имоти. В този смисъл първи вариант на експертното заключение не отговаря на законовите изисквания, тъй като се отнася за една сделка, поради което не може да бъде приложен законовият критерии за осреднени цени от всички сделки, тъй като не е приложим сравнителният метод на оценяване по пазарни аналози. Вещото лице Цветков не е взело предвид учредителния акт, с който се създава търговското дружество и като непарична вноска в капитала на дружеството се приема недвижим имот, както и сделки, чийто предмет са урегулирани поземлени имоти, тъй като процесните имоти са земеделски земи. Съдът е приел експертното заключение и намира, че вещото лице е изпълнило своята задача в съответствие със законовите критерии за сделки - пазарни аналози при определяне на равностойното парично обезщетение по смисъла на ЗДС. Внасянето на непарична вноска в капитала на търговско дружество - апорт не е типична сделка, която да даде реалната пазарна цена при свободно договаряне за продажба на недвижим имот, поради което не може да формира осреднена цена на сделки в района. Останалите сделки са за имоти, които са УПИ-та, следователно не са имоти с подобни на процесния характеристики, каквото е изискването на чл. 32, ал. 2, изр. последно ЗДС. Предвид на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че в случая е неприложим сравнителния метод на оценяване по пазарни аналози по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗДС. Отчуждаваната част следва да се оцени по Наредбата за определяне на цени на земеделските земи по чл. 36, ал. 2 от ЗСПЗЗ, тъй като няма вписани сделки, които да отговарят на законовите изисквания на ЗДС. По отношение твърденията на оспорващите Василка Недялкова Младенова, Георги Недялков Младенов и Маргарита Георгиева Младенова, направени чрез адвокат Александър Георгиев за нищожност на решението на МС в оспорената част във връзка с посочването в него на мястото на собственик името на общия наследодател на всички оспорващи - Милан Величков Хранов, съдът намира, че тези твърдения са неоснователни, като съображенията за това са следните: Тези възражения оспорващите не са направили своевременно с жалбата - чл. 150, ал. 1, т. 6 АПК. Видно от оспореното решение е, че за два от имотите - 68134.521.8 и 68134.522.11 като собственик са посочени наследници на Милан Величков Хранов, а на останалите два имота - 68134.516.558 и 68134.520.862 като собственик е посочен Милан Величков Хранов. Представените решения на Общинска служба "Земеделие и гори" Нови Искър, с които оспорващите Василка Недялкова Младенова, Георги Недялков Младенов и Маргарита Георгиева Младенова обосновават правния си интерес, респективно допустимостта на своята жалба касаят възстановяване правото на собственост върху земеделски земи на наследници на Милан Величков Хранов. В представените скици на имотите за собственик са посочени наследници на Милан Величков Хранов. Видно е от акт за смърт, че лицето е починало през 1959 г. Във връзка с това обстоятелство по делото не е представен нито един документ от оспорващите Василка Недялкова Младенова, Георги Недялков Младенов и Маргарита Георгиева Младенова, от който да е видно, че тези лица в качеството си на наследници на Милан Величков Хранов са предприели каквито и да е действия за легитимирането им на собствено основание, като собственици на имотите пред държавни или общински органи. Поради това в оспореното решение като собственик е записан техният наследодател. Тъй като тези лица са наследници по закон на лицето, посочено в оспореното решение, определеното обезщетение ще бъде получено от тях след като удостоверят правата си на наследници. По тези съображения съдът намира, че вписването в РМС № 811/2012 г., като собственици на имотите на наследодателя на оспорващите не обосновава извод за неговата материална незаконосъобразност. На още по-голямо основание не е незаконосъбразно решението по отношение на имотите, за които е вписано, че собственици са наследниците на Милан Величков Хранов. Всички съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, изложени от адвокат Георгиев, които на практика са инкорпориран в жалбата текста на решение № 6 от 15.07.2013 г. на КС по к. д. № 5/2013 г. съдът не намира за уместно да коментира, тъй като съгласно чл. 14, ал. 6 от Закона за Конституционния съд решенията на съда са задължителни за всички държавни органи, юридически лица и граждани. Обявените от Конституционния съд за противоречащи на Конституцията норми са неприложими като такива. В настоящето производство съдът не обосновава своето решение и не формира правните си изводи въз основа на текстовете, обявени за противоконституционни и несъответстващи на международните договори, по които България е страна - чл. 38, ал. 1 и ал. 2 ЗДС, чл. 38, ал. 3, чл. 39, ал. 1, изр. второ и раздел II "Обезщетение за ползване на имот - частна собственост" в глава трета "Предварително отчуждаване на имоти - частна собственост, за държавни нужди" от ЗДС. Оспорващите Василка Недялкова Младенова, Георги Недялков Младенов и Маргарита Георгиева Младенова, чрез адвокат Георгиев са изложили и твърдения за определен несправедлив размер на паричното обезщетение за отчуждената част от собствените им имоти. С жалбата си искат от съда да осъди ответника да им заплати парично обезщетение в размер на 8 /осем/ евро на квадратен метър, чиято парична равностойност по фиксинга на Българска народна банка е 15.65 лева. На 23.02.2015 г. адвокат Георгиев е депозирал молба по делото, с която е поискал съдът да отложи производството по делото за постигане на споразумение. В съдебно заседание на 06.04.2015 г. и на 20.04.2015 г. оспорващите Василка Недялкова Младенова, Георги Недялков Младенов и Маргарита Георгиева Младенова и техният пълномощник заявяват изрично, че не желаят сключването на споразумение. При това положение, независимо, че останалите съсобственици на имотите са съгласни, както и ответникът и заинтересованите страни за постигане на споразумение, такова съдът не може да одобри, тъй като не са изпълнени изискванията на чл. 178, ал. 2 АПК за участие в споразумението на всички страни в производството. На съдът служебно е известно, че административният орган, издал оспорения акт - Министерски съвет е постигнал споразумение за редица имоти в обсега на обект "Северна скоростна тангента", които представляват земеделски земи в размер на 20.05 /двадесет лева и пет стотинки/ на квадратен метър, която сума надхвърля значително сумата, която самите оспорващи Василка Недялкова Младенова, Георги Недялков Младенов и Маргарита Георгиева Младенова, чрез адвокат Георгиев са посочили и поискали от съда да им присъди като равностойно парично обезщетение за отчуждените части от собствените им имоти. Предвид изхода на спора и тъй като ответника и заинтересованите страни не са направили искане за присъждане на разноски, както и не са представили списък за такива, съдът не присъжда в това производство разноски. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, трето отделение