Решение № 2795 от 18.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11281/2024 г.

Производството е по реда на чл. 251 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК. Образувано е по искане на М. Д. Й. за тълкуване на Решение 1193/11.02.2025 г., постановено по административно дело 11281/2024 г. по описа на Върховния административен съд. С решението, чието тълкуване се иска е оставено в сила Решение 1565/17.10.2024 г. по административно дело 127/2024 г. по описа на Административен съд Търговище, с което е отхвърлена жалбата на М. Д. Й. срещу Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Търговище, приета с решение 6 по протокол 49/23.04.2019 г. на Общински съвет - Търговище. В искането се твърди, че в съдебното решение липсва извод по въпроса кой орган съдът приема за съставител на проекта на наредбата по смисъла на чл. 26, ал. 3 и ал. 5 ЗНА, поради което се иска тълкуване по този въпрос. Ответната страна Общински съвет Търговище изразява становище за неоснователност на искането за тълкуване. Искането е допустимо, тъй като не е обвързано със срок и е направено от страна в производството. Настоящият съдебен състав счита, че искането може да бъде разгледано в закрито съдебно заседание, което е допустимо съгласно нормата на чл. 251, ал. 4 ГПК, когато съдът прецени, че не е необходимо призоваването на страните, с оглед изясняване на правния спор. Разгледано по същество, искането е неоснователно. На тълкуване, съгласно разпоредбата на чл. 251 от Гражданския процесуален кодекс, подлежат влезлите в сила решения, които са неясни. Решението е неясно, когато от него не може да се изведе действителната воля на съда. В конкретния случай, решението, чието тълкуване се иска, е постановено в касационно производство, образувано по касационна жалба на М. Д. Й. против Решение 1565/17.10.2024 г. по административно дело 127/2024 г. по описа на Административен съд Търговище, с което е отхвърлена жалбата й срещу подзаконов нормативен акт, приет от Общински съвет Търговище. Оспореното съдебно решение е оставено в сила, след като касационната инстанция е възприела изцяло и споделила възприетите от първостепенния съд правни изводи за законосъобразност на процесната наредба. Волята на съда е ясно изразена в диспозитива на съдебното решение, постановено от касационния съд и съответства по съдържание и смисъл на доводите, съдържащи се в мотивите на решението. От тълкуване се нуждае съдебно решение, което съдържа неяснота относно вложения в него смисъл, която води до затруднение или невъзможност действителната воля на съда да бъде разбрана и респективно решението да бъде изпълнено. Настоящето решение не разкрива подобен дефект. Мотивите, с които Върховният административен съд е възприел правните изводи на първостепенния съд за законосъобразност на оспорения подзаконов нормативен акт са конкретни и ясни и съответстват на крайния извод за правилност на съдебното решение на Административен съд Търговище, което е оставено в сила. В този смисъл, след като волята на съда относно предмета на касационен контрол е изразена безпротиворечиво в диспозитива на решението, не се налага неговото тълкуване. Предвид изложеното, искането за тълкуване като неоснователно следва да бъде отхвърлено, поради което Върховният административен съд, състав на Второ отделение