Решение № 2313 от 18.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9367/2017 г.

Решение № 2313 от 18.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9367/2017 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "М. М." ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "К." ..№... срещу Решение № 3524 от 25.05.2017 г., постановено по адм. дело № 282/2017 г. по описа на Административен съд С.-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 985/03.11.2016 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). С посочената заповед на "М. М." ООД е забранено да използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68 г, ал. 1, вр. ал. 2, вр. чл. 68 в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). В касационната жалба има оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорената заповед бъде отменена. Претендират се разноските по водене на делото за двете съдебни инстанции. Ответникът – председателят на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Иска обжалваното решение да бъде оставено в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като прецени събраните по делото писмени доказателства и обсъди становищата на страните, установи следното: Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на оспорване пред административния съд е Заповед № 985/03.11.2016 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на "М. М." ООД е забранено при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика, а именно: търговецът при сключване на договори извън търговския обект, в противоречие на изискването за добросъвестност и професионална компетентност, да не полага очакваните от него грижи към една особено уязвима група потребители, каквито са възрастните хора, и да променя съществено икономическото им поведение, като им предоставя невярна и подвеждаща информация, включително преддоговорна информация, част от информацията в договорите и информацията за производител на етикетите на стоките, лишавайки ги от правото им да вземат информирано решение при покупка, в нарушение на чл. 68 г, ал. 1, вр. ал. 2, вр. чл. 68 в от ЗЗП. Въз основа на представените по делото доказателства първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че административното производство е започнало във връзка с постъпил в КЗП сигнал, касаещ сключвани договори от "Медитерм мениджър" ООД извън търговски обекти. По повод постъпилия сигнал е извършена проверка от служители на КЗП, за чиито резултати е съставен Констативен протокол (КП) № К-0231027 от 19.07.2016 г. Проверката е извършена извън търговски обект – на проведено в читалище "Развитие" в гр. Б. С. на 19.07.2016 г. (вторник) от 9. 00 часа рекламно представяне на стоки, предлагани от "Медитерм мениджър" ООД. Длъжностните лица от КЗП са присъствали на цялото представяне на стоките, като са се легитимирали след приключването му. В КП подробно са описани констатациите на проверяващите органи. Описано е съдържанието на брошурите за рекламно представяне. Посочено е, че презентацията е продължила повече от 4 часа, в присъствието на около 80 човека, предимно възрастни хора - над 60 години. Не е била представена каквато и да е информация, идентифицираща търговеца, а е било посочено само, че фирмата е немска и продуктите са немски. Не е била предоставена и информация за правото на отказ от договора, условията, срока и начина за неговото упражняване, както и обстоятелствата, при които потребителят губи правото си на отказ от договора, а то се губело при разопаковане на стоката или при избор на матрак с размери, различни от 82 x120 см. Подробно е описано представянето на продукт - ортопедичен матрак, масажиращ цялото тяло. Презентацията е онагледявана с рисунки върху преносима информационна дъска. На потребителите е внушавано, че при използването на матрака не могат да получат инсулт или инфаркт, а без използване на матрака – с надписа STOP е бил означен краят на живота. В КП е отразена презентацията и на анатомична възглавница, мериносова завивка, магнитна постелка, за които също са описани предимствата за здравето при ползването им. Относно магнитната постелка е изнесена информация, че предотвратява износването на ставите и така спестява пари за оперативна намеса. По време на презентацията няколко пъти е било посочвано, че продуктите са с немско качество и имали съответните сертификати, като не било конкретизирано какви са тези сертификати. Подчертавано било, че това са продукти за здраве и с тях се купувало здраве. Не бил предоставен ценоразпис на стоките, като присъстващите били уведомени, че могат да закупят описаните четири стоки за сумата от 890 лв. Засилено било вниманието на потребителите, че самостоятелно матракът струва 3 000 лв., но може да бъде закупен заедно с останалите продукти на цена от 890 лв. Намалението на цената е било обяснено със спечелен от фирмата проект по европейска програма за здравето, без да се дават подробности. След представяне на информацията в залата били сключени няколко договора (подробно описани в КП). Контролните органи са изискали от търговеца в срок до 20.07.2016 г. да представи конкретни документи, в това число сертификати, документи за произход на стоките, документи за спечелването на европроект. Видно от Протокол за проверка на документи № К-085793 от 29.07.2016 г. жалбоподателят е представил в КЗП молба уточнение, в която се сочи, че част от предлаганите матраци са производство на "Г. Ф." ООД, което осъществява дейността си в България, а друга част на ЛС Мениджър, осъществяващо дейността си в Словакия. Продуктите на фирмата били изнасяни и в чужбина - Германия. Матраците (само пет на брой) се предлагали на промоционална цена, тъй като дружеството имало желание да участва в бъдещ проект по европейска програма. Преди прилагането на ПАМ е изготвена докладна записка от главен директор на ГД "Контрол на пазара", в която описаната търговска практика, прилагана от "Медитерм мениджър" ООД, е квалифицирана като нелоялна по смисъла на чл. 68 г, ал. 1, вр. чл. 68 г, ал. 2, вр. чл. 68 в от ЗЗП. По преписката е приложено извлечение от Протокол № 23 от 15.09.2016 г. относно проведено обсъждане на случая от КЗП. На 03.11.2016 г. е издадена процесната заповед. След преценка на доказателствата съдът е обосновал, че се потвърждават фактическите установявания, извършени от административния орган. От правна страна съдът е приел, че оспорената заповед е законосъобразен административен акт, който е издаден от компетентен административен орган в кръга на правомощията му, в предвидената от закона форма, при спазване на процесуалните правила, релевантните материалноправни норми и целта на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно. При постановяване на обжалваното решение съдът е обсъдил в съвкупност събраните по делото доказателства и въз основа на правилно установена фактическа обстановка е формирал правилни и обосновани правни изводи. Първоинстанционният съд правилно е приел, че заповедта отговаря на изискванията на чл. 59 от АПК, същата съдържа точно и ясно посочени фактически и правни основания за издаването й. В обстоятелствената част на акта административният орган е проследил конкретните действия на търговеца и цялата фактическа обстановка при презентацията и е формирал обоснован извод, че прилаганата търговска практика оказва силно влияние върху човешката психика на тема здраве, особено за възрастните хора, което е довело до бързото и необмислено вземане на решение от посетителите да закупят продуктите, за да бъдат здрави, като не са положени очакваните грижи към особено уязвима група потребители и по този начин се променя икономическото им поведение, тъй като представената информация при презентацията на стоките и информацията в договорите е невярна и подвеждаща и лишава потребителите от правото им да вземат информирано търговско решение. Неоснователни са оплакванията, че съдът е достигнал до неправилен извод относно материалната законосъобразност на административния акт. В случая не е спорно обстоятелството, че касаторът е търговец по смисъла на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП, тъй като е лице, което продава или предлага за продажба стоки. При извършване на дейността си търговецът е длъжен да спазва разпоредбите на чл. 68 г, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП, посочени в процесната заповед. Съгласно даденото легално определение в § 13, т. 23 ДР на ЗЗП понятието "търговска практика" означава всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. С разпоредбата на чл. 68 в от ЗЗП безусловно са забранени нелоялните търговски практики. В конкретния случай търговската практика на дружеството е квалифицирана от органа като нелоялна по смисъла на чл. 68 г, ал. 1, вр. ал. 2, вр. чл. 68 в ЗЗП. Съгласно чл. 68 г, ал. 1 от ЗЗП търговската практика е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. Разпоредбата на чл. 68 г, ал. 2 от ЗЗП предвижда, че търговска практика, която е възможно да промени съществено икономическото поведение на ясно установима група от потребители, особено уязвими към търговската практика или към стоката или услугата, за които се отнася търговската практика, поради техен умствен или физически недостатък, тяхната възраст или доверчивост, когато търговецът е могъл да предвиди това, се преценява от гледна точка на средния член на групата потребители, към която е насочена. В т. 28 от § 13 от ДР на ЗЗП е дадено легално определение на понятията "добросъвестност и професионална компетентност" – това е степента на специални познания, умения и грижи, които може да се очаква да бъдат притежавани и проявени от търговеца спрямо потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или принципа за добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от търговеца. Въз основа на констатациите, обективирани в № К-0231027 от 19.07.2016 г. и от свидетелските показания по делото, съдът правилно е приел като безспорно установено, че на презентацията са присъствали основно възрастни хора, което било обусловено и от избрания час и ден от работната седмица. Правилен е и изводът на съда, че е налице търговска практика, насочена към ясно установима група потребители, особено уязвима към приложената практика с оглед тяхната възраст или доверчивост съгласно чл. 68 г, ал. 2 ЗЗП. По време на рекламното представяне на продуктите презентиращите излагали твърдения, че изделията притежават специфични характеристики, който подобряват здравното състояние на лицата, които ги използват. Масажиращият матрак отпускал тялото, подобрявал кръвообращението, загряващите му функции спомагали за намаляване на лошия холестерол, което предотвратявало получаване на инсулт или инфаркт. Анатомичната възглавница от своя страна намалявала болките от шипове. Магнитната постелка предотвратявала износването на ставите. Представителите на дружеството твърдели, че продуктите притежават сертификати и са немско качество, освен това стандартната цена на матрака е на стойност 3 000 лв., но към момента се продавал заедно с останалите продукти за 890 лв., като намалението се дължало на спечелен от фирмата проект по Европейска програма за здравето. Така изложените твърдения не са подкрепени от представените впоследствие документи. Установено е, че продуктите се произвеждат от "Г. Ф." ООД, осъществяващо дейността си в България и ЛС Мениджър, осъществяващо дейността си в Словакия, като същите се изнасят за продажба в Германия. В молбата-уточнение, подадена до КЗП, дружеството твърди, че продуктите са немско качество, тъй като се предлагат на немския пазар. По този начин търговецът внушава на групата потребители качества, който предлаганите продукти не притежават. Освен това, за да изтъкне положителните качества на предлаганата продукция, търговецът се позовава на неконкретизирана научна литература, а не на клинични изследвания, доказващи ефекта на стоките. Установено е също така, че твърдяното намаление не се дължи на европейско финансиране, каквато първоначално е представената информация от търговеца, а че същият тепърва имал желание да кандидатства в бъдещ проект по европейска програма. С оглед горната фактическата установеност правилно първоинстанционният съд е приел, че са налице всички кумулативно предвидени в чл. 68 г, ал. 1, вр. чл. 68 г ал. 2 ЗЗП елементи от състава на разглежданата нелоялна търговска практика. Приложената от търговеца практика противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност, освен това с оглед целевата група потребители, представената информация им оказва силно въздействие, тъй като се отнася до здравословното им състояние. Приложената конкретна търговска практика променя или е възможно да промени съществено икономическото им поведение, като повлияе на потребителите да вземат решение за закупуване на предлаганите продукти, което не биха взели без използването на същата. Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател, че органът е следвало да съобрази всички смекчаващи вината обстоятелства, включително и възстановената сума на потребителя и съответно да приложи нормата на чл. 28 ЗАНН. С процесната заповед не се налага административно наказание, поради което цитираната разпоредба е неприложима. Със заповедта се прилага принудителна административна мярка, която има за цел преустановяване на противоправното поведение на адресата й и обезпечаване положителните действия на субекта на правоотношението за в бъдеще. Т. е. приложената ПАМ има както преустановителна, така и превантивна функция. Именно поради това в оспорения индивидуален административен акт не е посочено, че практиката е забранена за прилагане за определен период. Записаното в заповедта "да използва нелоялна търговска практика" следва да се разбира в смисъл търговецът да се въздържа изобщо занапред от прилагането на тази практика по установения от контролния орган начин. В тази връзка, неоснователни се явяват и оплакванията на касационния жалбоподател, че заповедта се явява без предмет, тъй като към момента на издаването й процесната практика е преустановена. По изложените съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и то следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4, вр. чл. 228 от АПК касационният жалбоподател следва да заплати в полза на Комисията за защита на потребителите юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определен по реда на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3524 от 25.05.2017 г., постановено по адм. дело № 282/2017 г. по описа на Административен съд С.-град. ОСЪЖДА "М. М." ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "К." ..№... да заплати в полза на Комисията за защита на потребителите юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева. Решението е окончателно.