Решение № 375 от 9.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7420/2008 г.

Решение № 375 от 9.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7420/2008 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "АИППИМП - АИППИМП (МОБИЛМЕД) - д-р Илко Маринов" - ЕООД, гр. Русе, против решение № 7 от 9.05.2008 г. по адм. гр. д. № 284 по описа за 2007 г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-09-1785/20.09.2006 г. на Директора на РЗОК - Русе. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - необоснованост, нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на административнопроизводствени правила и на чл. 239 от НРД, 2006 г. (Национален рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г.). Ответникът Директорът на Районната здравноосигурителна каса, гр. Русе, не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на "АИППИМП - АИППИМП (МОБИЛМЕД) - д-р Илко Маринов" ЕООД, гр. Русе, против заповед № РД-09-1785 от 20.09.2006 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Русе, с която на жалбоподателя е наложена санкция "прекратяване на договор" с едномесечно предизвестие на основание чл. 239, т. 1 от НРД, 2006 г. - отчетената медицинска дейност пред НЗОК по амбулаторни листове (АЛ) № 1083/21.02.2006 г. и № 2436/25.04.2006 г. не е била реално извършена. За да отхвърли жалбата като неоснователна, Русенският окръжен съд е обосновал правилния извод за издаване на оспорената заповед при спазване на административнопроизводствените правила и при наличие на фактическите предпоставки по чл. 239, т. 1 от НРД, 2006 г. Решението е постановено при повторно разглеждане на делото, след като с решение № 8901 от 28.09.2007 г. по адм. д. № 4535/2007 г. Върховният административен съд е отменил решение № 127 от 27.03.2007 г. по адм. д. № 814/2006 г. на Русенския окръжен съд и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане окръжният съд е изпълнил дадените с отменителното решение указания за събиране на нови доказателства и назначаване на съдебно - медицински експертизи за установяване на характера на заболяванията и състоянието на двете ЗЗОЛ (задължително здравноосигурени лица) към момента на документиране на профилактичните прегледи с процесните амбулаторни листове. Направените от окръжния съд изводи за документирани и отчетени неизвършени профилактични прегледи се основават на извършената преценка на отразените данни в амбулаторните листове и на заключенията на двете съдебно-медицински експертизи. С АЛ № 1083 от 21.02.2006 г. е отчетен извършен на същата дата профилактичен преглед по програма "Профилактични прегледи на ЗЗОЛ над 18 години" на Атанас Георгиев Стефанов, който през периода 16.02.2006 г. - 23.02.2006 г. е бил хоспитализиран в "ОДПФЗС със стационар - Русе" ЕООД, гр. Русе. Отразените в амбулаторния лист обстоятелства за добро обективно състояние на пациента (бял дроб - чисто везикуларно дишане, черен дроб - неувеличен, пикочополова система - нормална, изследвания - в норма) са опровергани от отразените данни в историята на заболяването, съгласно които лицето е било хоспитализирано с диагноза "Пневмония вдясно. Карцином на простатата". Вещото лице д-р Ганчева е дало заключение, че съгласно болничната документация ЗЗОЛ е било в увредено състояние - в напреднал стадий на болестта, с увеличен черен дроб, отслабено везикуларно дишане вдясно базално с дребни влажни хрипове и вторична анемия. С АЛ № 2436/25.04.2006 г. е отчетен извършен на същата дата профилактичен преглед на Детелин Кръстев Маринов, който от 21.04.2006 г. до 26.04.2006 г. е бил хоспитализиран по спешност (на леглови режим). Верността на отразената в амбулаторния лист анамнеза "без оплаквания, добро общо състояние" и изследвания "урина-протеин - отр." е опровергана от болничната документация, съгласно която лицето е било прието на 21.04.2006 г. по спешност с болков синдром при диагноза "Нефролитиазис синистра". Чрез ултразвукова диагностика е установена калкулоза в десен бъбрек, а чрез рентгенологична - конкремент в левия. В заключението си вещото лице д-р Томитов е преценило като невероятно пациент на венозни системи и леглови режим да се яви при личния лекар за профилактичен преглед. Отчитането на неизвършена медицинска дейност по договора с НЗОК съставлява фактическо основание за едностранно прекратяване на договора на предвиденото основание от чл. 239 от НРД, 2006 г. Развитите в касационната жалба съображения за необоснованост и съществени съдопроизводствени нарушения се преценяват като неоснователни. В мотивите към постановеното решение окръжният съд законосъобразно е приел, че свидетелските показания на Етемова - медицинска сестра в лечебното заведение - не могат да оборят отразените обстоятелства в болничната документация и в заключенията на двете съдебно-медицински експертизи относно действителното здравословно състояние на двете ЗЗОЛ. Жалбоподателят не е ангажирал допустими доказателства за оборване на доказателствената стойност на медицинските документи, съставени от болничните заведения, където двете ЗЗОЛ са били хоспитализирани. Напълно произволно е поддържаното в касационната жалба твърдение, че е било доказано действителното извършване на прегледите на други дати, различни от отразените в амбулаторните листове. Съгласно чл. 133, ал. 1, б. "е" от Гражданския процесуален кодекс (отм.) свидетелски показания не се допускат, когато се касае за опровергаване на съдържанието на изходящ от страната частен документ. В разглеждания случай амбулаторните листове са частни документи, изходящи от жалбоподателя и той не може да опровергава отразените от тях обстоятелства (вкл. датите на извършване на прегледите) със свидетелските показания на Ширин Етемова, която освен това като работеща при него медицинска сестра е заинтересувана от изхода на делото. Поддържаните в касационната жалба доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед поради нарушаване на административно производствените правила за издаването й не следва да се обсъждат. Съгласно чл. 218з, ал. 1 от ГПК (отм.) във вр. с чл. 45 от Закона за административното производство (отм.) при новото разглеждане на делото производството започва от онова незаконо- съобразно действие, което е послужило като основание за касиране на решението. В мотивите на касационното отменително решение е прието, че санкцията е наложена при спазване на административно- производствените правила, визирани от чл. 240 и следващите от НРД, 2006. Делото е върнато за допълнително събиране на доказателства за установяване на реалното престиране на осъществената и отчетената медицинска помощ, като е посочено, че за изясняването на този въпрос са необходими специални знания из областта на медицината. Окръжният съд е изпълнил дадените задължителни указания и при извършената преценка на събраните доказателства е стигнал до правилния извод, че съставените амбулаторни листове не отразяват вярно здравословното състояние на лицата и не съставляват годни доказателства за извършване на отчетената медицинска дейност. Оспорената заповед за прекратяване на индивидуален договор № 18-0244/6.02.2006 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ е издадена при спазване на материалноправните изисквания за законосъобразност по чл. 239, т. 1 от НРД, 2006 г. и като е отхвърлил подадената жалба, Русенският окръжен съд е постановил правилно решение. По изложените съображения не са налице касационни основания за отмяна и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,